評(píng)審委員會(huì)成員不可協(xié)商評(píng)分
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2012年11月29日
案例回顧
某地研究所在進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室家具項(xiàng)目采購時(shí)，在招標(biāo)文件中，將評(píng)審評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)其中一項(xiàng)： "投標(biāo)產(chǎn)品美觀性及樣式滿意度"三個(gè)給分區(qū)間，分別是布局科學(xué)合理美觀大方，6～8分；比較科學(xué)合理美觀大方，3～5分；美觀性及樣式一般，0～2分。在后面的總分分值一欄中用紅色字體備注"該項(xiàng)目由采購人獨(dú)立給分，評(píng)委會(huì)共同認(rèn)定"。
該招標(biāo)文件公布后，引起了部分企業(yè)投標(biāo)人的質(zhì)疑，某鋼制家具企業(yè)投標(biāo)人代表表示："政府采購法未賦予采購人代表獨(dú)立打分的權(quán)力，同時(shí)我也不明白招標(biāo)文件中所指的’評(píng)委會(huì)共同認(rèn)定’是什么意思？是共同商量嗎？《政府采購法》相關(guān)規(guī)定應(yīng)該是評(píng)委專家獨(dú)立打分才對(duì)。"
同時(shí)，另外一家投標(biāo)企業(yè)代表表示，招標(biāo)采購單位應(yīng)該對(duì)招標(biāo)文件的傾向性條款進(jìn)行制止，如此明顯違反《政府采購法》的條款怎么會(huì)在我們認(rèn)為規(guī)范的操作機(jī)構(gòu)發(fā)布的招標(biāo)文件中出現(xiàn)？
記者查看已公布的招標(biāo)文件發(fā)現(xiàn)，"該項(xiàng)目由采購人獨(dú)立給分，評(píng)委會(huì)共同認(rèn)定"的表述在招標(biāo)文件中出現(xiàn)兩次。
法理追蹤
事實(shí)上，該案例的關(guān)注焦點(diǎn)主要在兩個(gè)方面，首先，采購人沒有對(duì)某項(xiàng)進(jìn)行單獨(dú)打分的權(quán)利；其次，評(píng)審專家共同認(rèn)定，違背了"專家獨(dú)立對(duì)標(biāo)書進(jìn)行評(píng)價(jià)、打分"以及"不得協(xié)商"的有關(guān)規(guī)定。
根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第18號(hào)）第四十五條的規(guī)定，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的組成中，"采購人不得以專家身份參與本部門或者本單位采購項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)"。據(jù)該招標(biāo)項(xiàng)目操作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人表示，之所以將"投標(biāo)產(chǎn)品美觀性及樣式滿意度"一項(xiàng)交由采購人代表打分，原因是他們是使用單位，他們更有發(fā)言權(quán)， 顯然，而該項(xiàng)目采購人恰好是參與本部門的人。
財(cái)政部令第18號(hào)第五十二條明確規(guī)定："評(píng)標(biāo)時(shí)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)各成員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對(duì)每個(gè)有效投標(biāo)人的標(biāo)書進(jìn)行評(píng)價(jià)、打分，然后匯總每個(gè)投標(biāo)人每項(xiàng)評(píng)分因素的得分。"
在《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范政府采購評(píng)審工作有關(guān)問題的通知》（財(cái)庫[2012]69號(hào)）在"嚴(yán)肅政府采購評(píng)審工作紀(jì)律"論述中明確指出："評(píng)審委員會(huì)成員和評(píng)審有關(guān)工作人員不得干預(yù)或者影響正常評(píng)審工作，不得明示或暗示其傾向性、引導(dǎo)性意見"、"不得征詢采購人代表的傾向性意見，不得協(xié)商評(píng)分。"
案例分析
招標(biāo)文件中"由采購人獨(dú)立給分，評(píng)委會(huì)共同認(rèn)定"顯然違背了"專家獨(dú)立對(duì)標(biāo)書進(jìn)行評(píng)價(jià)、打分"的規(guī)定。而應(yīng)該是評(píng)標(biāo)委員會(huì)各成員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對(duì)每個(gè)有效投標(biāo)人的標(biāo)書評(píng)價(jià)打分，這里指的標(biāo)書可以包括明標(biāo)和暗標(biāo)兩種，案例中提及的樣品擺樣正是暗標(biāo)。
上海市政府采購中心法律顧問王周歡認(rèn)為："采購人根本沒有獨(dú)立給分的權(quán)利，評(píng)委會(huì)共同認(rèn)定也是錯(cuò)誤的，相關(guān)的法規(guī)很明了，評(píng)委應(yīng)該是以獨(dú)立身份進(jìn)行評(píng)審，同時(shí)對(duì)每項(xiàng)都應(yīng)該獨(dú)立給分，不能受到他人因素的影響，案例中這樣做是完全錯(cuò)誤的。"
另外，"由采購人獨(dú)立給分"事實(shí)上是變相肯定了采購人代表的傾向性意見，"評(píng)委會(huì)共同認(rèn)定"實(shí)為共同商定，顯然違背了"不得協(xié)商評(píng)分"的規(guī)定。
評(píng)標(biāo)專家歐陽克勇認(rèn)為在實(shí)際的評(píng)標(biāo)中，其他專家對(duì)采購人代表通常是尊重的，經(jīng)常會(huì)不由自主征詢采購人的意愿。
事實(shí)上，除了采購人掌控評(píng)委會(huì)其他評(píng)委的意愿外，也存在強(qiáng)勢專家引導(dǎo)弱勢專家的情形。對(duì)于家具產(chǎn)品的外觀、美觀等評(píng)分，采購人無形中有著絕對(duì)的話語權(quán)，實(shí)際情況中，很容易形成引導(dǎo)性意見。以采購人一人的獨(dú)立評(píng)審來取代專家的獨(dú)立評(píng)審權(quán)的做法顯然是違背《政府采購法》的相關(guān)規(guī)定。
事實(shí)上，該案例還涉及到采購人是否有評(píng)審權(quán)利、評(píng)審權(quán)利究竟多大的問題。某些地方的家具項(xiàng)目采購中，采購人、集采機(jī)構(gòu)和供應(yīng)商三者之間，采購人的決策權(quán)越來越大，因此在制作發(fā)布招標(biāo)文件時(shí)，采購人的意圖體現(xiàn)得越來越明顯，在本文提及的案例中，這種意圖通過招標(biāo)文件體現(xiàn)在評(píng)審中。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授徐煥東認(rèn)為采購人不應(yīng)該進(jìn)入評(píng)標(biāo)委員會(huì)，他表示采購人的需求在標(biāo)書中已經(jīng)明確表述，現(xiàn)實(shí)中，采購人在評(píng)標(biāo)時(shí)誤導(dǎo)評(píng)標(biāo)專家的現(xiàn)象并不鮮見，采購人代表往往會(huì)影響現(xiàn)場專家評(píng)標(biāo)。
評(píng)標(biāo)專家歐陽克勇也認(rèn)為評(píng)標(biāo)委員會(huì)中不應(yīng)該設(shè)置采購人代表席位。他認(rèn)為《政府采購法》在制度設(shè)計(jì)時(shí)設(shè)立評(píng)標(biāo)委員會(huì)的立法本意是想求得"公平公正"，評(píng)審委員會(huì)應(yīng)該是"客"方組成的，而采購人代表顯然是代表采購人的意愿和利益的，是"主"方而非"客"方。同時(shí)，采購文件是采購人審定的，其諸多條款本來就已經(jīng)準(zhǔn)確地表達(dá)了采購人的意圖，讓采購人再參加評(píng)審，實(shí)際為法外操作提供了空間。
按上訴兩位專家的說法，采購人不應(yīng)該進(jìn)入評(píng)標(biāo)委員會(huì)，更遑論其獨(dú)立地對(duì)一項(xiàng)做出評(píng)分，讓采購人獨(dú)立打分，無異于由采購人決定。
企業(yè)人士表示，該項(xiàng)的分值跨度為0~8分。這樣的打分跨度在家具項(xiàng)目的競爭中幾乎可以決定誰中標(biāo)，誰落選，企業(yè)錯(cuò)失一個(gè)中標(biāo)機(jī)會(huì)往往只有不到1分的差距。
目前，有的省市對(duì)采購人評(píng)標(biāo)權(quán)利進(jìn)行了限制。在江西省撫州市，采購人代表被要求不得參與評(píng)標(biāo)。2010年湖南省長沙市人民政府辦公廳下發(fā)《長沙市人民政府辦公廳關(guān)于規(guī)范政府投資項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)行為的實(shí)施意見（試行）》，規(guī)定項(xiàng)目評(píng)標(biāo)"實(shí)行無業(yè)主評(píng)委評(píng)標(biāo)制"。 湖北省規(guī)定采購人代表不能是采購物資所需部門人員，而應(yīng)從財(cái)務(wù)、審計(jì)、監(jiān)查部門隨機(jī)抽取。
有專家認(rèn)為，不讓采購人進(jìn)入評(píng)標(biāo)委員會(huì)也并不合理，這違反了財(cái)政部18號(hào)令中第四十五條"評(píng)標(biāo)委員會(huì)由采購人代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等封面的專家組成"的規(guī)定。同時(shí)也可能使評(píng)標(biāo)專家"有權(quán)無責(zé)"的權(quán)利擴(kuò)大。
為了防止采購人的傾向性意見影響評(píng)標(biāo)專家，四川省政府采購在評(píng)標(biāo)環(huán)節(jié)采取了"隔離評(píng)標(biāo)法"，即讓采購人代表和評(píng)標(biāo)專家各自在一間評(píng)標(biāo)室里評(píng)標(biāo)，以防止評(píng)標(biāo)專家受采購人代表的誤導(dǎo)。
來源： 政府采購信息網(wǎng)
某地研究所在進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室家具項(xiàng)目采購時(shí)，在招標(biāo)文件中，將評(píng)審評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)其中一項(xiàng)： "投標(biāo)產(chǎn)品美觀性及樣式滿意度"三個(gè)給分區(qū)間，分別是布局科學(xué)合理美觀大方，6～8分；比較科學(xué)合理美觀大方，3～5分；美觀性及樣式一般，0～2分。在后面的總分分值一欄中用紅色字體備注"該項(xiàng)目由采購人獨(dú)立給分，評(píng)委會(huì)共同認(rèn)定"。
該招標(biāo)文件公布后，引起了部分企業(yè)投標(biāo)人的質(zhì)疑，某鋼制家具企業(yè)投標(biāo)人代表表示："政府采購法未賦予采購人代表獨(dú)立打分的權(quán)力，同時(shí)我也不明白招標(biāo)文件中所指的’評(píng)委會(huì)共同認(rèn)定’是什么意思？是共同商量嗎？《政府采購法》相關(guān)規(guī)定應(yīng)該是評(píng)委專家獨(dú)立打分才對(duì)。"
同時(shí)，另外一家投標(biāo)企業(yè)代表表示，招標(biāo)采購單位應(yīng)該對(duì)招標(biāo)文件的傾向性條款進(jìn)行制止，如此明顯違反《政府采購法》的條款怎么會(huì)在我們認(rèn)為規(guī)范的操作機(jī)構(gòu)發(fā)布的招標(biāo)文件中出現(xiàn)？
記者查看已公布的招標(biāo)文件發(fā)現(xiàn)，"該項(xiàng)目由采購人獨(dú)立給分，評(píng)委會(huì)共同認(rèn)定"的表述在招標(biāo)文件中出現(xiàn)兩次。
法理追蹤
事實(shí)上，該案例的關(guān)注焦點(diǎn)主要在兩個(gè)方面，首先，采購人沒有對(duì)某項(xiàng)進(jìn)行單獨(dú)打分的權(quán)利；其次，評(píng)審專家共同認(rèn)定，違背了"專家獨(dú)立對(duì)標(biāo)書進(jìn)行評(píng)價(jià)、打分"以及"不得協(xié)商"的有關(guān)規(guī)定。
根據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第18號(hào)）第四十五條的規(guī)定，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的組成中，"采購人不得以專家身份參與本部門或者本單位采購項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)"。據(jù)該招標(biāo)項(xiàng)目操作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人表示，之所以將"投標(biāo)產(chǎn)品美觀性及樣式滿意度"一項(xiàng)交由采購人代表打分，原因是他們是使用單位，他們更有發(fā)言權(quán)， 顯然，而該項(xiàng)目采購人恰好是參與本部門的人。
財(cái)政部令第18號(hào)第五十二條明確規(guī)定："評(píng)標(biāo)時(shí)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)各成員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對(duì)每個(gè)有效投標(biāo)人的標(biāo)書進(jìn)行評(píng)價(jià)、打分，然后匯總每個(gè)投標(biāo)人每項(xiàng)評(píng)分因素的得分。"
在《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范政府采購評(píng)審工作有關(guān)問題的通知》（財(cái)庫[2012]69號(hào)）在"嚴(yán)肅政府采購評(píng)審工作紀(jì)律"論述中明確指出："評(píng)審委員會(huì)成員和評(píng)審有關(guān)工作人員不得干預(yù)或者影響正常評(píng)審工作，不得明示或暗示其傾向性、引導(dǎo)性意見"、"不得征詢采購人代表的傾向性意見，不得協(xié)商評(píng)分。"
案例分析
招標(biāo)文件中"由采購人獨(dú)立給分，評(píng)委會(huì)共同認(rèn)定"顯然違背了"專家獨(dú)立對(duì)標(biāo)書進(jìn)行評(píng)價(jià)、打分"的規(guī)定。而應(yīng)該是評(píng)標(biāo)委員會(huì)各成員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對(duì)每個(gè)有效投標(biāo)人的標(biāo)書評(píng)價(jià)打分，這里指的標(biāo)書可以包括明標(biāo)和暗標(biāo)兩種，案例中提及的樣品擺樣正是暗標(biāo)。
上海市政府采購中心法律顧問王周歡認(rèn)為："采購人根本沒有獨(dú)立給分的權(quán)利，評(píng)委會(huì)共同認(rèn)定也是錯(cuò)誤的，相關(guān)的法規(guī)很明了，評(píng)委應(yīng)該是以獨(dú)立身份進(jìn)行評(píng)審，同時(shí)對(duì)每項(xiàng)都應(yīng)該獨(dú)立給分，不能受到他人因素的影響，案例中這樣做是完全錯(cuò)誤的。"
另外，"由采購人獨(dú)立給分"事實(shí)上是變相肯定了采購人代表的傾向性意見，"評(píng)委會(huì)共同認(rèn)定"實(shí)為共同商定，顯然違背了"不得協(xié)商評(píng)分"的規(guī)定。
評(píng)標(biāo)專家歐陽克勇認(rèn)為在實(shí)際的評(píng)標(biāo)中，其他專家對(duì)采購人代表通常是尊重的，經(jīng)常會(huì)不由自主征詢采購人的意愿。
事實(shí)上，除了采購人掌控評(píng)委會(huì)其他評(píng)委的意愿外，也存在強(qiáng)勢專家引導(dǎo)弱勢專家的情形。對(duì)于家具產(chǎn)品的外觀、美觀等評(píng)分，采購人無形中有著絕對(duì)的話語權(quán)，實(shí)際情況中，很容易形成引導(dǎo)性意見。以采購人一人的獨(dú)立評(píng)審來取代專家的獨(dú)立評(píng)審權(quán)的做法顯然是違背《政府采購法》的相關(guān)規(guī)定。
事實(shí)上，該案例還涉及到采購人是否有評(píng)審權(quán)利、評(píng)審權(quán)利究竟多大的問題。某些地方的家具項(xiàng)目采購中，采購人、集采機(jī)構(gòu)和供應(yīng)商三者之間，采購人的決策權(quán)越來越大，因此在制作發(fā)布招標(biāo)文件時(shí)，采購人的意圖體現(xiàn)得越來越明顯，在本文提及的案例中，這種意圖通過招標(biāo)文件體現(xiàn)在評(píng)審中。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授徐煥東認(rèn)為采購人不應(yīng)該進(jìn)入評(píng)標(biāo)委員會(huì)，他表示采購人的需求在標(biāo)書中已經(jīng)明確表述，現(xiàn)實(shí)中，采購人在評(píng)標(biāo)時(shí)誤導(dǎo)評(píng)標(biāo)專家的現(xiàn)象并不鮮見，采購人代表往往會(huì)影響現(xiàn)場專家評(píng)標(biāo)。
評(píng)標(biāo)專家歐陽克勇也認(rèn)為評(píng)標(biāo)委員會(huì)中不應(yīng)該設(shè)置采購人代表席位。他認(rèn)為《政府采購法》在制度設(shè)計(jì)時(shí)設(shè)立評(píng)標(biāo)委員會(huì)的立法本意是想求得"公平公正"，評(píng)審委員會(huì)應(yīng)該是"客"方組成的，而采購人代表顯然是代表采購人的意愿和利益的，是"主"方而非"客"方。同時(shí)，采購文件是采購人審定的，其諸多條款本來就已經(jīng)準(zhǔn)確地表達(dá)了采購人的意圖，讓采購人再參加評(píng)審，實(shí)際為法外操作提供了空間。
按上訴兩位專家的說法，采購人不應(yīng)該進(jìn)入評(píng)標(biāo)委員會(huì)，更遑論其獨(dú)立地對(duì)一項(xiàng)做出評(píng)分，讓采購人獨(dú)立打分，無異于由采購人決定。
企業(yè)人士表示，該項(xiàng)的分值跨度為0~8分。這樣的打分跨度在家具項(xiàng)目的競爭中幾乎可以決定誰中標(biāo)，誰落選，企業(yè)錯(cuò)失一個(gè)中標(biāo)機(jī)會(huì)往往只有不到1分的差距。
目前，有的省市對(duì)采購人評(píng)標(biāo)權(quán)利進(jìn)行了限制。在江西省撫州市，采購人代表被要求不得參與評(píng)標(biāo)。2010年湖南省長沙市人民政府辦公廳下發(fā)《長沙市人民政府辦公廳關(guān)于規(guī)范政府投資項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)行為的實(shí)施意見（試行）》，規(guī)定項(xiàng)目評(píng)標(biāo)"實(shí)行無業(yè)主評(píng)委評(píng)標(biāo)制"。 湖北省規(guī)定采購人代表不能是采購物資所需部門人員，而應(yīng)從財(cái)務(wù)、審計(jì)、監(jiān)查部門隨機(jī)抽取。
有專家認(rèn)為，不讓采購人進(jìn)入評(píng)標(biāo)委員會(huì)也并不合理，這違反了財(cái)政部18號(hào)令中第四十五條"評(píng)標(biāo)委員會(huì)由采購人代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等封面的專家組成"的規(guī)定。同時(shí)也可能使評(píng)標(biāo)專家"有權(quán)無責(zé)"的權(quán)利擴(kuò)大。
為了防止采購人的傾向性意見影響評(píng)標(biāo)專家，四川省政府采購在評(píng)標(biāo)環(huán)節(jié)采取了"隔離評(píng)標(biāo)法"，即讓采購人代表和評(píng)標(biāo)專家各自在一間評(píng)標(biāo)室里評(píng)標(biāo)，以防止評(píng)標(biāo)專家受采購人代表的誤導(dǎo)。
來源： 政府采購信息網(wǎng)
