相同的投訴 相反的結(jié)果
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2013年04月01日
■ 秦子龍
前幾天聽到一個案例：某政府采購項目在結(jié)果公示后，遭到某投標人的投訴，政府采購監(jiān)管部門在受理該投訴后，調(diào)閱了所有招投標資料及評標現(xiàn)場的錄像，看到評標現(xiàn)場采購人代表曾說，某投標人不僅產(chǎn)品好，也比較有實力。監(jiān)管部門認為，該話語可能會影響評標專家的打分，影響政府采購的公平、公正，故判定該評標結(jié)果無效，要求采購機構(gòu)重新組織該項目的采購活動。
筆者還曾看到一個相似的案例：某項目負責人在開標后向采購人代表介紹說：“王局長，她是A公司的小鵑，A公司實力不錯，這幾年中標了我們的不少項目，這次希望也挺大的?！弊罱K該項目因A公司中標遭到其他投標人Q公司的投訴，而該地政府采購監(jiān)管部門在受理投訴后，卻判定評標結(jié)果正確，駁回了Q公司的投訴。
兩個完全類似的案例，兩地的監(jiān)管部門卻作出了截然相反的結(jié)論，讓筆者感到困惑不已，就此談點個人意見。
首先，從嚴格意義上來講，無論是采購機構(gòu)、采購人還是評審專家，只要發(fā)表過可能會對其他評審專家產(chǎn)生影響的言論，均可能對最終評審結(jié)果產(chǎn)生影響，從而影響政府采購的公平、公正。當然，如果評審專家都能始終保持中立，不受任何人的影響，確實不會對結(jié)果產(chǎn)生影響，但這種情況是無法保證的。所以，前一案例的判定結(jié)果應(yīng)是符合政府采購公平、公正原則的。而后一案例，監(jiān)管部門認為：“本次采購并不存在Q公司所說的不公平現(xiàn)象，評分結(jié)果也充分說明Q公司并不具有競爭優(yōu)勢，A公司的確是此次采購中性價比最優(yōu)的供應(yīng)商?！睂嶋H上此判斷依據(jù)是有問題的，因為評分結(jié)果是在項目負責人表達意見之后產(chǎn)生的，評審專家是否受到該言論影響是不能肯定的。
其次，監(jiān)管部門在處理投訴時采用不同的判定標準會對政府采購市場產(chǎn)生不良影響，因為投標人參加投標是不分地域的，如果相同情況在不同的政府采購市場受到不同對待，會讓投標人無所適從，從而否定政府采購的公平、公正原則。
最后，這兩個案例也提醒采購機構(gòu)、采購人乃至評審專家，無論是開標還是評標都不能發(fā)表任何可能影響公平、公正的言論，當然也不能泄露任何可能影響公平、公正的其他有關(guān)招標投標情況。規(guī)范的采購活動不只是要求行為合法，還要求相關(guān)人員語言、行動規(guī)范、做到不多說、不錯說，謹言慎行、依法操作，維護政府采購的公平、公正原則。
綜上分析，筆者認為，各地監(jiān)管部門應(yīng)該統(tǒng)一處理投訴的適用標準，而該標準的核心應(yīng)該是公平、公正原則。
來源：中國政府采購報
前幾天聽到一個案例：某政府采購項目在結(jié)果公示后，遭到某投標人的投訴，政府采購監(jiān)管部門在受理該投訴后，調(diào)閱了所有招投標資料及評標現(xiàn)場的錄像，看到評標現(xiàn)場采購人代表曾說，某投標人不僅產(chǎn)品好，也比較有實力。監(jiān)管部門認為，該話語可能會影響評標專家的打分，影響政府采購的公平、公正，故判定該評標結(jié)果無效，要求采購機構(gòu)重新組織該項目的采購活動。
筆者還曾看到一個相似的案例：某項目負責人在開標后向采購人代表介紹說：“王局長，她是A公司的小鵑，A公司實力不錯，這幾年中標了我們的不少項目，這次希望也挺大的?！弊罱K該項目因A公司中標遭到其他投標人Q公司的投訴，而該地政府采購監(jiān)管部門在受理投訴后，卻判定評標結(jié)果正確，駁回了Q公司的投訴。
兩個完全類似的案例，兩地的監(jiān)管部門卻作出了截然相反的結(jié)論，讓筆者感到困惑不已，就此談點個人意見。
首先，從嚴格意義上來講，無論是采購機構(gòu)、采購人還是評審專家，只要發(fā)表過可能會對其他評審專家產(chǎn)生影響的言論，均可能對最終評審結(jié)果產(chǎn)生影響，從而影響政府采購的公平、公正。當然，如果評審專家都能始終保持中立，不受任何人的影響，確實不會對結(jié)果產(chǎn)生影響，但這種情況是無法保證的。所以，前一案例的判定結(jié)果應(yīng)是符合政府采購公平、公正原則的。而后一案例，監(jiān)管部門認為：“本次采購并不存在Q公司所說的不公平現(xiàn)象，評分結(jié)果也充分說明Q公司并不具有競爭優(yōu)勢，A公司的確是此次采購中性價比最優(yōu)的供應(yīng)商?！睂嶋H上此判斷依據(jù)是有問題的，因為評分結(jié)果是在項目負責人表達意見之后產(chǎn)生的，評審專家是否受到該言論影響是不能肯定的。
其次，監(jiān)管部門在處理投訴時采用不同的判定標準會對政府采購市場產(chǎn)生不良影響，因為投標人參加投標是不分地域的，如果相同情況在不同的政府采購市場受到不同對待，會讓投標人無所適從，從而否定政府采購的公平、公正原則。
最后，這兩個案例也提醒采購機構(gòu)、采購人乃至評審專家，無論是開標還是評標都不能發(fā)表任何可能影響公平、公正的言論，當然也不能泄露任何可能影響公平、公正的其他有關(guān)招標投標情況。規(guī)范的采購活動不只是要求行為合法，還要求相關(guān)人員語言、行動規(guī)范、做到不多說、不錯說，謹言慎行、依法操作，維護政府采購的公平、公正原則。
綜上分析，筆者認為，各地監(jiān)管部門應(yīng)該統(tǒng)一處理投訴的適用標準，而該標準的核心應(yīng)該是公平、公正原則。
來源：中國政府采購報
