憤然離場的評(píng)審專家
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2013年04月09日
■ 曹飛洋
案例回放■■■
2013年2月25日，某招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)受該市國土資源局委托，就該局重點(diǎn)工程項(xiàng)目測量、勘察、設(shè)計(jì)以競爭性談判方式采購。該市政府采購監(jiān)督管理部門應(yīng)邀全程監(jiān)督了該項(xiàng)目。
招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在發(fā)布競爭性談判采購公告時(shí)，事先以“最高限價(jià)”形式公布了項(xiàng)目的政府采購預(yù)算，并對(duì)談判報(bào)價(jià)次數(shù)進(jìn)行明確：“報(bào)價(jià)次數(shù)原則上總共是兩次，其中，投標(biāo)人在投標(biāo)截止時(shí)間前提交的報(bào)價(jià)文件是第一次；商務(wù)技術(shù)談判結(jié)束后的報(bào)價(jià)是第二次。如果符合談判文件要求的供應(yīng)商報(bào)價(jià)均超過采購人預(yù)算，采購人不能支付的，談判小組可視情況在決定給予所有投標(biāo)人均等機(jī)會(huì)的條件下，進(jìn)行第三次的投標(biāo)報(bào)價(jià)?！?
共有3家投標(biāo)供應(yīng)商參與了該項(xiàng)目的談判。第二輪報(bào)價(jià)的結(jié)果顯示，A公司報(bào)價(jià)為31.7萬元，B公司、C公司報(bào)價(jià)一致，均為31.5萬元，比A公司低2000元。面對(duì)這種情況，競爭性談判小組組長認(rèn)為，報(bào)價(jià)最低的B、C兩家公司價(jià)格一致，無法確定由誰中標(biāo)，同時(shí)，B、C兩家公司與A公司僅差2000元，理論上價(jià)格還存在較大下調(diào)空間，因此，決定召集3家公司進(jìn)行第3輪報(bào)價(jià)，并據(jù)此確定中標(biāo)人。
政府采購監(jiān)管人員見狀，及時(shí)對(duì)該競爭性談判小組組長的行為進(jìn)行了制止，并表示，因競爭性談判文件對(duì)進(jìn)行第三輪報(bào)價(jià)作了明確規(guī)定，只要供應(yīng)商第二輪報(bào)價(jià)在政府采購預(yù)算之內(nèi)，就失去了進(jìn)行第三輪報(bào)價(jià)的先決條件。因此，只能從報(bào)價(jià)最低的B、C兩家公司中按“同等價(jià)格比質(zhì)量，同等質(zhì)量比服務(wù)”的原則確定其中一家中標(biāo)。否則，有違政府采購公開、公平、公正原則，而且，通過第三輪報(bào)價(jià)的博弈，極有可能改變?cè)燃榷ǖ闹袠?biāo)結(jié)果，損害既得利益投標(biāo)人的合法權(quán)益，有失公允。而競爭性談判小組組長則認(rèn)為，評(píng)標(biāo)是專家的事情，政府采購監(jiān)管部門不應(yīng)該也無權(quán)干涉評(píng)審專家獨(dú)立行使評(píng)審表決權(quán)，如果出了問題專家自然會(huì)承擔(dān)責(zé)任。說完這番話，該專家憤然離場，后被代理機(jī)構(gòu)工作人員勸回。
案例分析■■■
本案中，導(dǎo)致專家做出離場決定的因素?zé)o疑是政府采購監(jiān)管部門的干預(yù)。那么，是否真如該專家所言，評(píng)標(biāo)是專家的事情，政府采購監(jiān)管部門不應(yīng)該也無權(quán)干涉評(píng)審專家獨(dú)立行使評(píng)審表決權(quán)？
針對(duì)該問題，筆者專門咨詢了有關(guān)專家，得到的答案是：政府采購監(jiān)管人員參加有關(guān)政府采購項(xiàng)目的評(píng)審監(jiān)管工作，并對(duì)評(píng)審過程中出現(xiàn)的各種不當(dāng)、違規(guī)或非法行為進(jìn)行批評(píng)、教育、制止、糾正，是《政府采購法》賦予政府采購監(jiān)管部門的神圣職責(zé)。專家獨(dú)立行使評(píng)審表決權(quán)沒有錯(cuò)，但這種權(quán)利必須在正確、合理、合法的前提及框架內(nèi)行使。
如果評(píng)標(biāo)專家不認(rèn)真履行評(píng)標(biāo)職責(zé)，違規(guī)開展評(píng)標(biāo)活動(dòng)，或是招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)不依照政府采購程序，違規(guī)開展代理活動(dòng)。無論最終投標(biāo)當(dāng)事人是否依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行質(zhì)疑、投訴，當(dāng)?shù)卣少彵O(jiān)管部門均可及時(shí)介入，通過采取政府采購執(zhí)法檢查的方式，對(duì)違規(guī)采購項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)程序、行為進(jìn)行查處、糾正，并依法追究相關(guān)單位、責(zé)任人（如評(píng)審專家等）責(zé)任，以切實(shí)維護(hù)政府采購權(quán)威及正常的政府采購秩序。
案件啟示■■■
評(píng)審專家之所以無視政府采購監(jiān)督管理部門提出的合理化建議，并敢于在評(píng)審現(xiàn)場中途離崗，一方面是由于相關(guān)專業(yè)知識(shí)不足，另一方面則是由于當(dāng)前對(duì)政府采購評(píng)審專家規(guī)范化管理舉措、監(jiān)管處罰手段的極度缺失。
從制度設(shè)計(jì)角度來看，《政府采購評(píng)審專家管理辦法》等相關(guān)法律對(duì)于專家違規(guī)操作行為沒有很具體的量化處罰措施，特別是在經(jīng)濟(jì)、行政處罰條款規(guī)定方面不是很具體，僅僅只有不良行為公示、通報(bào)批評(píng)、取消政府采購評(píng)審專家資格等。同時(shí)，由于處罰的力度很小，相對(duì)專家的權(quán)利而言，其義務(wù)的承擔(dān)明顯不足，對(duì)專家違規(guī)行為的利益觸動(dòng)不大，未能形成一種全力打擊違規(guī)評(píng)標(biāo)定標(biāo)行為的高壓態(tài)勢。
（作者單位：湖南省資興市財(cái)政局）
來源：中國政府采購報(bào)
案例回放■■■
2013年2月25日，某招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)受該市國土資源局委托，就該局重點(diǎn)工程項(xiàng)目測量、勘察、設(shè)計(jì)以競爭性談判方式采購。該市政府采購監(jiān)督管理部門應(yīng)邀全程監(jiān)督了該項(xiàng)目。
招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在發(fā)布競爭性談判采購公告時(shí)，事先以“最高限價(jià)”形式公布了項(xiàng)目的政府采購預(yù)算，并對(duì)談判報(bào)價(jià)次數(shù)進(jìn)行明確：“報(bào)價(jià)次數(shù)原則上總共是兩次，其中，投標(biāo)人在投標(biāo)截止時(shí)間前提交的報(bào)價(jià)文件是第一次；商務(wù)技術(shù)談判結(jié)束后的報(bào)價(jià)是第二次。如果符合談判文件要求的供應(yīng)商報(bào)價(jià)均超過采購人預(yù)算，采購人不能支付的，談判小組可視情況在決定給予所有投標(biāo)人均等機(jī)會(huì)的條件下，進(jìn)行第三次的投標(biāo)報(bào)價(jià)?！?
共有3家投標(biāo)供應(yīng)商參與了該項(xiàng)目的談判。第二輪報(bào)價(jià)的結(jié)果顯示，A公司報(bào)價(jià)為31.7萬元，B公司、C公司報(bào)價(jià)一致，均為31.5萬元，比A公司低2000元。面對(duì)這種情況，競爭性談判小組組長認(rèn)為，報(bào)價(jià)最低的B、C兩家公司價(jià)格一致，無法確定由誰中標(biāo)，同時(shí)，B、C兩家公司與A公司僅差2000元，理論上價(jià)格還存在較大下調(diào)空間，因此，決定召集3家公司進(jìn)行第3輪報(bào)價(jià)，并據(jù)此確定中標(biāo)人。
政府采購監(jiān)管人員見狀，及時(shí)對(duì)該競爭性談判小組組長的行為進(jìn)行了制止，并表示，因競爭性談判文件對(duì)進(jìn)行第三輪報(bào)價(jià)作了明確規(guī)定，只要供應(yīng)商第二輪報(bào)價(jià)在政府采購預(yù)算之內(nèi)，就失去了進(jìn)行第三輪報(bào)價(jià)的先決條件。因此，只能從報(bào)價(jià)最低的B、C兩家公司中按“同等價(jià)格比質(zhì)量，同等質(zhì)量比服務(wù)”的原則確定其中一家中標(biāo)。否則，有違政府采購公開、公平、公正原則，而且，通過第三輪報(bào)價(jià)的博弈，極有可能改變?cè)燃榷ǖ闹袠?biāo)結(jié)果，損害既得利益投標(biāo)人的合法權(quán)益，有失公允。而競爭性談判小組組長則認(rèn)為，評(píng)標(biāo)是專家的事情，政府采購監(jiān)管部門不應(yīng)該也無權(quán)干涉評(píng)審專家獨(dú)立行使評(píng)審表決權(quán)，如果出了問題專家自然會(huì)承擔(dān)責(zé)任。說完這番話，該專家憤然離場，后被代理機(jī)構(gòu)工作人員勸回。
案例分析■■■
本案中，導(dǎo)致專家做出離場決定的因素?zé)o疑是政府采購監(jiān)管部門的干預(yù)。那么，是否真如該專家所言，評(píng)標(biāo)是專家的事情，政府采購監(jiān)管部門不應(yīng)該也無權(quán)干涉評(píng)審專家獨(dú)立行使評(píng)審表決權(quán)？
針對(duì)該問題，筆者專門咨詢了有關(guān)專家，得到的答案是：政府采購監(jiān)管人員參加有關(guān)政府采購項(xiàng)目的評(píng)審監(jiān)管工作，并對(duì)評(píng)審過程中出現(xiàn)的各種不當(dāng)、違規(guī)或非法行為進(jìn)行批評(píng)、教育、制止、糾正，是《政府采購法》賦予政府采購監(jiān)管部門的神圣職責(zé)。專家獨(dú)立行使評(píng)審表決權(quán)沒有錯(cuò)，但這種權(quán)利必須在正確、合理、合法的前提及框架內(nèi)行使。
如果評(píng)標(biāo)專家不認(rèn)真履行評(píng)標(biāo)職責(zé)，違規(guī)開展評(píng)標(biāo)活動(dòng)，或是招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)不依照政府采購程序，違規(guī)開展代理活動(dòng)。無論最終投標(biāo)當(dāng)事人是否依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行質(zhì)疑、投訴，當(dāng)?shù)卣少彵O(jiān)管部門均可及時(shí)介入，通過采取政府采購執(zhí)法檢查的方式，對(duì)違規(guī)采購項(xiàng)目的評(píng)標(biāo)程序、行為進(jìn)行查處、糾正，并依法追究相關(guān)單位、責(zé)任人（如評(píng)審專家等）責(zé)任，以切實(shí)維護(hù)政府采購權(quán)威及正常的政府采購秩序。
案件啟示■■■
評(píng)審專家之所以無視政府采購監(jiān)督管理部門提出的合理化建議，并敢于在評(píng)審現(xiàn)場中途離崗，一方面是由于相關(guān)專業(yè)知識(shí)不足，另一方面則是由于當(dāng)前對(duì)政府采購評(píng)審專家規(guī)范化管理舉措、監(jiān)管處罰手段的極度缺失。
從制度設(shè)計(jì)角度來看，《政府采購評(píng)審專家管理辦法》等相關(guān)法律對(duì)于專家違規(guī)操作行為沒有很具體的量化處罰措施，特別是在經(jīng)濟(jì)、行政處罰條款規(guī)定方面不是很具體，僅僅只有不良行為公示、通報(bào)批評(píng)、取消政府采購評(píng)審專家資格等。同時(shí)，由于處罰的力度很小，相對(duì)專家的權(quán)利而言，其義務(wù)的承擔(dān)明顯不足，對(duì)專家違規(guī)行為的利益觸動(dòng)不大，未能形成一種全力打擊違規(guī)評(píng)標(biāo)定標(biāo)行為的高壓態(tài)勢。
（作者單位：湖南省資興市財(cái)政局）
來源：中國政府采購報(bào)
