相關法律法規(guī)是政府采購實踐的根本依據(jù)，各種采購活動都要受到法律法規(guī)約束，依法進行，這是毫無疑問的。但政府采購實踐的復雜性和法律本身的穩(wěn)定性、滯后性，使得相關法律法規(guī)很難對實踐中的所有問題作出明確具體的規(guī)定。一些操作機構(gòu)為了解決工作中面臨的難題，經(jīng)常會在制作招標文件時作出相應的限制性規(guī)定，例如限制供應商的中標包數(shù)就是其中之一。
何為限制供應商中標包數(shù)呢？有些項目的招標文件規(guī)定：在采用綜合評分法進行評審的項目中，一家供應商最多只能對3個包進行投標報價。評審時，評標委員會打分匯總后，同一家投標供應商有兩包或兩包以上出現(xiàn)最高得分的，由采購人確定該投標供應商的中標包號或預中標包號，另外一個包或兩個包的次高得分者需要承諾是否接受不高于最高得分者報價的中標價格或預中標價格。如果承諾，則該包由次高得分者中標或預中標，當其報價低于最高得分者報價時，則直接執(zhí)行其報價；如果不承諾，再看得分第三高者，以此類推，直至確定每個包的中標人或中標候選人。
在某市一個空調(diào)項目采購過程中，招標采購單位采用了上述做法，并美其名曰"讓更多的供應商分享政府采購成果"。中標結(jié)果公布后，在項目分包一和分包二都排名第一的H公司只中標了分包一，分包二由另一供應商Y公司以H公司的報價中標，這讓H公司很不爽。
H公司認為，Y公司以本公司的報價中標，并且中標價格比Y公司原來的報價低，這是違法違規(guī)行為。H公司后來向采購代理機構(gòu)提出質(zhì)疑，在對質(zhì)疑答復不滿意的情況下又向當?shù)刎斦块T提起了投訴。一個月后，這個項目被宣布取消采購結(jié)果重新招標。
由此看來，是否可以說限制供應商中標包數(shù)完全錯誤呢？事實上也不盡然。
在某省人民醫(yī)院的一個醫(yī)療器械項目采購中，招標文件也作出了限制供應商中標包數(shù)的規(guī)定，原因是該項目所采購的產(chǎn)品為眼科手術顯微鏡、血液透析設備等。其中，血液透析設備在國內(nèi)處于生產(chǎn)起始階段，技術不成熟，部分關鍵技術目前只有幾家歐美公司掌握。國產(chǎn)機器性能比起進口產(chǎn)品相去甚遠；配套耗材也不完善，使用起來多有不便。眼科手術顯微鏡等設備也有類似情況。
考慮到生產(chǎn)周期、運輸費用、履約時限等問題，招標采購單位決定限制供應商的中標包數(shù)，以保證上述設備能按時到位。在這種情況下，采用限制供應商中標包數(shù)的做法是沒有問題的。
說到這里，可能會讓人有點云山霧罩的感覺。有些情形可以，有些情形又不可以，具體應怎么取舍呢？在面對政府采購法律法規(guī)沒有明示規(guī)則的情況時，應當堅守《政府采購法》第三條明確規(guī)定的基本原則：政府采購應當遵循公開透明原則、公平競爭原則、公正原則和誠實信用原則。以這些原則為出發(fā)點，在有利于公平競爭和政府采購目的實現(xiàn)的前提下，可以采用限制供應商中標包數(shù)的做法，反之則不可。
在操作實踐中還有更加簡便的判斷標準：在實施具有特殊性質(zhì)的項目時，可以采用限制供應商中標包數(shù)的做法，這里針對的是特殊產(chǎn)品；還有一種情形是針對特殊企業(yè)，如面向中小企業(yè)采購的項目，考慮到履約能力等因素，可以限制供應商的中標包數(shù)。
需要注意的是，通用類貨物采購盡量不要限制供應商的中標包數(shù)，如果供應商具有相應的履約能力卻對其進行限制，有可能會使供應商提高報價，不利于政府采購發(fā)揮規(guī)模效益。另外，限制供應商的中標包數(shù)應在招標文件中明示，避免發(fā)生誤會。
來源：政府采購信息報
