投標無效的供應(yīng)商不具備投訴資格？
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2013年06月08日
近期，某供應(yīng)商的一紙投訴被當?shù)卣少彵O(jiān)管部門以“不是參與所投訴政府采購活動的供應(yīng)商”為由拒絕受理。這種處理結(jié)果讓當事供應(yīng)商深感不解：購買了招標文件，遞交了投標文件，難道這不算是參與了政府采購活動？
供應(yīng)商的不解也帶出了業(yè)內(nèi)值得探討的問題：監(jiān)管部門處理的依據(jù)是否合法合理？究竟該如何認定供應(yīng)商是否具有投訴資格？
案情回放
A公司參加某采購代理機構(gòu)組織的一次采購活動，因沒有在招標文件規(guī)定的時間內(nèi)交納投標保證金，被評委會判定為無效投標。A公司認為評委會做此判定有失公正，便向采購代理機構(gòu)提出質(zhì)疑。采購代理機構(gòu)按照招標文件的有關(guān)規(guī)定進行了答復(fù)。但A公司對質(zhì)疑答復(fù)不滿意，隨后向當?shù)卣少彵O(jiān)管部門提起投訴。
監(jiān)管部門對采購代理機構(gòu)開具給A公司的證明、評標委員會所作的投標文件審查記錄、投標保證金交納情況記錄和有關(guān)投標保證金賬戶說明進行了核查，確認A公司不符合招標文件要求的“投標人應(yīng)在投標截止時間前一工作日下班前，按不少于規(guī)定的金額交納投標保證金，并確保到賬”，屬于自身責任；并根據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》（以下簡稱“20號令”）第十條規(guī)定和《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（以下簡稱“18號令”）第三十六條和第五十六條的要求，認定A公司不具備就本次采購活動提起投訴的資格，對其投訴不予受理。
此后，A公司不服監(jiān)管部門的處理決定，依法向上級監(jiān)管部門申請了行政復(fù)議。
投訴人≠投標人
在本案中，監(jiān)管部門作出處理的主要依據(jù)為：20號令第十條規(guī)定，“投訴人是參與所投訴政府采購活動的供應(yīng)商”；18號令第三十六條規(guī)定，“投標人投標時，應(yīng)當按招標文件要求交納投標保證金”；第五十六條規(guī)定，“投標文件屬下列情況之一的，應(yīng)當在資格性、符合性檢查時按照無效投標處理：（一）應(yīng)交未交投標保證金的……”
監(jiān)管部門認為，投訴申請人不具備投標資格，因此也不具備提起投訴的資格。
對于監(jiān)管部門的這種判定邏輯，不僅當事供應(yīng)商表示不解，業(yè)內(nèi)人士也有不同的看法。
“我認為，A公司投標保證金的到賬時間超過了招標文件規(guī)定的最后截止時間，被評標委員會判定為投標無效，是合理的。但投標無效的結(jié)果只表示其投標被拒絕，并不能因此否認該公司參與了所投訴政府采購活動的事實。”中國人民銀行集中采購中心采購評審處郝愛民認為，按照20號令第十條的規(guī)定，投訴人是不以供應(yīng)商的投標是否有效為前提的，而是以其是否參與了所投訴政府采購活動為依據(jù)的。
顯然，問題的關(guān)鍵是對20號令第十條有關(guān)條款如何理解，何為“參與所投訴政府采購活動的供應(yīng)商”？
北京市齊致律師事務(wù)所律師馬明德認為，供應(yīng)商參與政府采購活動的表現(xiàn)形式可以是投標及投標前購買招標文件、登記報名等。
“只要是購買了招標文件，交納了投標保證金，遞交了投標文件，進入了評委評標階段，就應(yīng)該從事實上認定供應(yīng)商參與了該項目的政府采購活動?！庇^韜律師事務(wù)所律師顧放闡述了自己的觀點。
在記者采訪中，多數(shù)專業(yè)律師都認為，供應(yīng)商如果購買了項目的招標文件、交納了投標保證金、遞交了投標文件，就應(yīng)該被認為實質(zhì)上參與了該項目的政府采購活動。
另外一些律師則從更廣的角度，對參與所投訴政府采購活動的供應(yīng)商進行了解釋。
“20號令第十條對投訴人的規(guī)定，應(yīng)該理解為投訴人必須是能夠提供所投訴采購活動擬采購貨物、工程或者服務(wù)的供應(yīng)商，比如，采購汽車時，所有汽車生產(chǎn)商應(yīng)有資格投訴，但是生產(chǎn)紙張的供應(yīng)商就不具備投訴的資格。20號令并未規(guī)定投訴人必須是合同的投標人，在供應(yīng)商已經(jīng)參與投標并以投標資格提出質(zhì)疑和投訴的情況下，投訴主管機關(guān)以該條規(guī)定否定投標人的投訴資格，法律依據(jù)不是很充分，從情理上也很難讓人心服。”北京市重光律師事務(wù)所廖曉陽律師認為。
從立法精神角度進行認定
由于目前政府采購相關(guān)法律法規(guī)并未對何為“參與所投訴政府采購活動的供應(yīng)商”作出明確界定，不同主體從不同角度進行的理解也會千差萬別，有時很可能會造成“公說公有理”的局面。那么，實踐中怎樣才能確保相關(guān)條款不被誤用、濫用？
“在實踐中應(yīng)該以當時立法的精神和原則為出發(fā)點。”上海市政府采購中心綜合部副部長徐舟認為，20號令對供應(yīng)商投訴的管理規(guī)定，體現(xiàn)的是保護供應(yīng)商合法權(quán)利的立法精神，從這個角度講，法律平等地賦予了每個參與政府采購活動的合法供應(yīng)商的投訴權(quán)，并且對其進行保護。如果供應(yīng)商領(lǐng)取了招標文件，并且已經(jīng)進入到評標環(huán)節(jié)，那么事實上該供應(yīng)商就已符合20號第十條的有關(guān)規(guī)定。政府采購監(jiān)管部門是否受理其投訴，應(yīng)依照實體性法條的規(guī)定，而不是僅僅用程序性法條作為理由。
來源：中國政府采購報 本報記者：王童彥
供應(yīng)商的不解也帶出了業(yè)內(nèi)值得探討的問題：監(jiān)管部門處理的依據(jù)是否合法合理？究竟該如何認定供應(yīng)商是否具有投訴資格？
案情回放
A公司參加某采購代理機構(gòu)組織的一次采購活動，因沒有在招標文件規(guī)定的時間內(nèi)交納投標保證金，被評委會判定為無效投標。A公司認為評委會做此判定有失公正，便向采購代理機構(gòu)提出質(zhì)疑。采購代理機構(gòu)按照招標文件的有關(guān)規(guī)定進行了答復(fù)。但A公司對質(zhì)疑答復(fù)不滿意，隨后向當?shù)卣少彵O(jiān)管部門提起投訴。
監(jiān)管部門對采購代理機構(gòu)開具給A公司的證明、評標委員會所作的投標文件審查記錄、投標保證金交納情況記錄和有關(guān)投標保證金賬戶說明進行了核查，確認A公司不符合招標文件要求的“投標人應(yīng)在投標截止時間前一工作日下班前，按不少于規(guī)定的金額交納投標保證金，并確保到賬”，屬于自身責任；并根據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》（以下簡稱“20號令”）第十條規(guī)定和《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（以下簡稱“18號令”）第三十六條和第五十六條的要求，認定A公司不具備就本次采購活動提起投訴的資格，對其投訴不予受理。
此后，A公司不服監(jiān)管部門的處理決定，依法向上級監(jiān)管部門申請了行政復(fù)議。
投訴人≠投標人
在本案中，監(jiān)管部門作出處理的主要依據(jù)為：20號令第十條規(guī)定，“投訴人是參與所投訴政府采購活動的供應(yīng)商”；18號令第三十六條規(guī)定，“投標人投標時，應(yīng)當按招標文件要求交納投標保證金”；第五十六條規(guī)定，“投標文件屬下列情況之一的，應(yīng)當在資格性、符合性檢查時按照無效投標處理：（一）應(yīng)交未交投標保證金的……”
監(jiān)管部門認為，投訴申請人不具備投標資格，因此也不具備提起投訴的資格。
對于監(jiān)管部門的這種判定邏輯，不僅當事供應(yīng)商表示不解，業(yè)內(nèi)人士也有不同的看法。
“我認為，A公司投標保證金的到賬時間超過了招標文件規(guī)定的最后截止時間，被評標委員會判定為投標無效，是合理的。但投標無效的結(jié)果只表示其投標被拒絕，并不能因此否認該公司參與了所投訴政府采購活動的事實。”中國人民銀行集中采購中心采購評審處郝愛民認為，按照20號令第十條的規(guī)定，投訴人是不以供應(yīng)商的投標是否有效為前提的，而是以其是否參與了所投訴政府采購活動為依據(jù)的。
顯然，問題的關(guān)鍵是對20號令第十條有關(guān)條款如何理解，何為“參與所投訴政府采購活動的供應(yīng)商”？
北京市齊致律師事務(wù)所律師馬明德認為，供應(yīng)商參與政府采購活動的表現(xiàn)形式可以是投標及投標前購買招標文件、登記報名等。
“只要是購買了招標文件，交納了投標保證金，遞交了投標文件，進入了評委評標階段，就應(yīng)該從事實上認定供應(yīng)商參與了該項目的政府采購活動?！庇^韜律師事務(wù)所律師顧放闡述了自己的觀點。
在記者采訪中，多數(shù)專業(yè)律師都認為，供應(yīng)商如果購買了項目的招標文件、交納了投標保證金、遞交了投標文件，就應(yīng)該被認為實質(zhì)上參與了該項目的政府采購活動。
另外一些律師則從更廣的角度，對參與所投訴政府采購活動的供應(yīng)商進行了解釋。
“20號令第十條對投訴人的規(guī)定，應(yīng)該理解為投訴人必須是能夠提供所投訴采購活動擬采購貨物、工程或者服務(wù)的供應(yīng)商，比如，采購汽車時，所有汽車生產(chǎn)商應(yīng)有資格投訴，但是生產(chǎn)紙張的供應(yīng)商就不具備投訴的資格。20號令并未規(guī)定投訴人必須是合同的投標人，在供應(yīng)商已經(jīng)參與投標并以投標資格提出質(zhì)疑和投訴的情況下，投訴主管機關(guān)以該條規(guī)定否定投標人的投訴資格，法律依據(jù)不是很充分，從情理上也很難讓人心服。”北京市重光律師事務(wù)所廖曉陽律師認為。
從立法精神角度進行認定
由于目前政府采購相關(guān)法律法規(guī)并未對何為“參與所投訴政府采購活動的供應(yīng)商”作出明確界定，不同主體從不同角度進行的理解也會千差萬別，有時很可能會造成“公說公有理”的局面。那么，實踐中怎樣才能確保相關(guān)條款不被誤用、濫用？
“在實踐中應(yīng)該以當時立法的精神和原則為出發(fā)點。”上海市政府采購中心綜合部副部長徐舟認為，20號令對供應(yīng)商投訴的管理規(guī)定，體現(xiàn)的是保護供應(yīng)商合法權(quán)利的立法精神，從這個角度講，法律平等地賦予了每個參與政府采購活動的合法供應(yīng)商的投訴權(quán)，并且對其進行保護。如果供應(yīng)商領(lǐng)取了招標文件，并且已經(jīng)進入到評標環(huán)節(jié)，那么事實上該供應(yīng)商就已符合20號第十條的有關(guān)規(guī)定。政府采購監(jiān)管部門是否受理其投訴，應(yīng)依照實體性法條的規(guī)定，而不是僅僅用程序性法條作為理由。
來源：中國政府采購報 本報記者：王童彥
