投標(biāo)保證金該不該雙倍返還？
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2013年10月24日
案情簡介
2008年12月10日，C公司委托B公司就某多晶硅項目進(jìn)行招標(biāo)。2009年8月20日，B公司代理C公司發(fā)布招標(biāo)公告，并在招標(biāo)文件中指定投標(biāo)人將投標(biāo)保證金匯入B公司賬戶。2009年9月22日，A公司將投標(biāo)保證金12萬元匯入B公司的賬戶。2009年9月28日，A公司的員工李某在招標(biāo)澄清文件上簽字。2009年10月29日，B公司向A公司發(fā)出中標(biāo)通知書，確定A公司為中標(biāo)單位。2009年12月4日，B公司向A公司發(fā)函，告知因A公司在合同談判時提出拒絕按照投標(biāo)文件（含澄清文件）中承諾的技術(shù)方案提供產(chǎn)品，故決定對A公司投標(biāo)保證金不予退還。
2010年2月23日, A公司起訴B公司、C公司，訴訟請求為：1.B公司雙倍返還投標(biāo)保證金24萬元；2.C公司支付A公司為投標(biāo)支出的交通費、住宿費等費用1萬元；3.訴訟費由B、C兩公司承擔(dān)。
據(jù)了解，招標(biāo)文件6.2.4.4規(guī)定，投標(biāo)人被通知中標(biāo)后，拒絕按中標(biāo)狀態(tài)簽訂合同（即不按中標(biāo)時規(guī)定的技術(shù)方案、供貨范圍和價格等簽訂合同，但招標(biāo)人提出的變化除外）將被沒收投標(biāo)保證金；11.1“中標(biāo)通知”規(guī)定，根據(jù)定標(biāo)結(jié)果，招標(biāo)人將向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書；11.2.1規(guī)定，中標(biāo)人不得對合同價格、合同條款、技術(shù)要求和供貨范圍等內(nèi)容與中標(biāo)狀態(tài)有任何改變，否則，招標(biāo)人有權(quán)拒絕與中標(biāo)人簽訂合同。
法院判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，評標(biāo)委員會可以要求投標(biāo)人對投標(biāo)文件中含義不明確的內(nèi)容作必要的澄清，但澄清不得改變投標(biāo)文件的實質(zhì)性內(nèi)容。在本案中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A公司的澄清文件與投標(biāo)文件構(gòu)成其向C公司訂立合同的要約，C公司向A公司發(fā)出中標(biāo)通知的行為屬于承諾。中標(biāo)通知書發(fā)出后，C公司與A公司已達(dá)成合意，雙方應(yīng)當(dāng)按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件簽訂書面合同。
C公司提出，A公司拒絕按投標(biāo)文件和澄清文件簽訂合同，雙方無法完成最后簽約，故應(yīng)當(dāng)沒收A公司的投標(biāo)保證金。但C公司對此主張未向法院提供充足證據(jù)，故法院對C公司沒收A公司投標(biāo)保證金的抗辯理由，不予采信。本案中，招標(biāo)人與投標(biāo)人之間并未約定投標(biāo)保證金具有定金的性質(zhì)，故A公司要求B公司雙倍返還投標(biāo)保證金的訴訟請求于法無據(jù)，法院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中有違背誠實信用原則的行為，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。A公司有責(zé)任提供C公司對其造成損失的充分證據(jù)，但A公司提供的交通、住宿費用等票據(jù)不足以證明是其在本案涉及的投標(biāo)及簽約過程中發(fā)生的實際損失，故A公司要求C公司支付交通費、住宿費等費用1萬元的訴訟請求，法院不予支持。
法院最終判決：1.C公司返還A公司投標(biāo)保證金12萬元；2.訴訟費由A公司與C公司各承擔(dān)一半；3.駁回A公司其他訴訟請求。
律師評析
本案爭議的焦點主要有三個：
1．C公司能否沒收A公司的投標(biāo)保證金？
2．C公司違法沒收投標(biāo)保證金，是否需要雙倍返還投標(biāo)保證金？
3．C公司未與A公司簽訂合同，將承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？
對此，承擔(dān)本案的兩位律師分別闡述了自己的觀點：
李律師的觀點：
1．對于A公司的投標(biāo)保證金，C公司有權(quán)不予以返還
投標(biāo)保證金最基本的功能就是能夠?qū)ν稑?biāo)人的投標(biāo)行為產(chǎn)生約束作用。一旦招標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書，中標(biāo)的投標(biāo)人必須予以接受，否則投標(biāo)人就要承擔(dān)投標(biāo)保證金被招標(biāo)人沒收的法律后果。
在本案中，C公司作為招標(biāo)人，在招標(biāo)文件6.2.4.4條款中對投標(biāo)保證金的處理后果進(jìn)行了明確說明，A公司遞交投標(biāo)文件時亦對此作出了響應(yīng)。因此，在C公司發(fā)出中標(biāo)通知書時，A公司與C公司就投標(biāo)保證金的處理方式已經(jīng)達(dá)成了合意，故在A公司拒絕按中標(biāo)狀態(tài)簽訂合同時，C公司有權(quán)不予返還其投標(biāo)保證金。
法院認(rèn)定C公司應(yīng)當(dāng)返還投標(biāo)保證金的原因有二：一是案件爭議發(fā)生在2009年12月，法院審理案件的時間為2010年2月，當(dāng)時《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》尚未頒布實施，法律法規(guī)對投標(biāo)保證金的處理和退還問題沒有明確的規(guī)定；二是在民事訴訟案件中，當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，C公司提出因A公司拒絕按照投標(biāo)文件和澄清文件簽訂合同故不予返還投標(biāo)保證金的主張。因此，C公司應(yīng)當(dāng)就A公司拒絕按照投標(biāo)文件和澄清文件簽訂合同的事實，進(jìn)行充分舉證。法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，C公司并未就其主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)，故最終沒有支持C公司的主張。
2．C公司不需要雙倍返還投標(biāo)保證金
討論C公司是否需要雙倍返還投標(biāo)保證金的問題，首先就要涉及投標(biāo)保證金是否具有定金的性質(zhì)?！稉?dān)保法》第八十九條和第九十條分別規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定。此條款通常也被稱作“定金罰則”。
按照《擔(dān)保法》的上述規(guī)定，只有雙方明確約定以“定金”形式作為債權(quán)擔(dān)保方式，并以書面形式進(jìn)行約定的才適用定金罰則的法律規(guī)定。在本案中，C公司和A公司并沒有將投標(biāo)保證金約定為“定金”。因此，A公司提交的投標(biāo)保證金不屬于定金，所以不能適用定金罰則的法律規(guī)定，C公司對投標(biāo)保證金也就沒有雙倍返還的義務(wù)。
3．A公司未與C公司簽訂合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任
所謂締約過失責(zé)任，是指在合同締結(jié)過程中，當(dāng)事人一方或雙方因自己的過失而致合同不成立、無效或被撤銷，應(yīng)對信賴其合同為有效成立的相對人賠償基于此項信賴而發(fā)生的損害。締約過失責(zé)任既不同于違約責(zé)任，也有別于侵權(quán)責(zé)任，是一種獨立的責(zé)任。
在本案中，A公司作為投標(biāo)人，其在投標(biāo)文件遞交截止時間起至確定中標(biāo)人的這段期間內(nèi)，不能撤銷投標(biāo)或者修改投標(biāo)文件。C公司在中標(biāo)通知書發(fā)出后即為承諾，雙方之間的合同即告成立，A公司應(yīng)當(dāng)予以接受。否則，A公司作為投標(biāo)人就要承擔(dān)合同訂立過程中的締約過失責(zé)任。
劉律師的觀點：
1．對于第一個問題，本案中商務(wù)招標(biāo)文件明確規(guī)定，中標(biāo)通知書發(fā)出后，中標(biāo)人拒絕按照中標(biāo)狀態(tài)簽訂合同的，招標(biāo)人有權(quán)沒收其投標(biāo)保證金并終止與其簽訂合同。另外，在法規(guī)層面上，《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。《工程建設(shè)項目貨物招標(biāo)投標(biāo)辦法》同時規(guī)定，中標(biāo)人在簽訂合同時向招標(biāo)人提出附加條件或者更改合同實質(zhì)性內(nèi)容的，招標(biāo)人可取消其中標(biāo)資格，其投標(biāo)保證金不予退還。因此，在合同談判過程中，如果中標(biāo)人（A公司）確實提出更改合同實質(zhì)性內(nèi)容的要求，招標(biāo)人（C公司）沒收其投標(biāo)保證金并拒絕與其簽訂合同的行為實屬正當(dāng)，理應(yīng)受到法律保護(hù)，但是非常遺憾，招標(biāo)人（C公司）并未提出有力證據(jù)證明上述情況的存在，最終法院沒有采信招標(biāo)人（C公司）的主張，而是判定招標(biāo)人（C公司）投標(biāo)保證金不予退還的行為缺少事實依據(jù)。
在此，需要提醒當(dāng)事人，在缺失證據(jù)的情況下，當(dāng)事人的主張將很難被采信，對于有可能引發(fā)糾紛的決策，在作出決定前，一定要收集和保管好有利證據(jù)，以便對抗對方當(dāng)事人的投訴和質(zhì)疑。
2．對于第二個問題，正如法院判決中所提到的，根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，只有當(dāng)事人以書面形式明確約定擔(dān)保金為“定金”或者具有定金性質(zhì)，才可以適用定金罰則，即給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金，收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中，招標(biāo)文件和投標(biāo)文件中都沒有關(guān)于定金的約定，當(dāng)然無法適用定金罰則。因此，中標(biāo)人（A公司）無權(quán)主張雙倍返還投標(biāo)保證金。
3．對于第三個問題，招標(biāo)人（C公司）不但需要承擔(dān)民事法律責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法律責(zé)任。
關(guān)于民事法律責(zé)任，根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。本案中，招標(biāo)人（C公司）與中標(biāo)人（A公司）尚未在合同上簽字蓋章，合同還未成立，招標(biāo)人（C公司）的過錯發(fā)生在合同訂立前，屬于違背誠實信用原則的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。對于締約過失責(zé)任損害賠償?shù)拇_定，我國現(xiàn)行法律未作出明確規(guī)定。但是，業(yè)界普遍認(rèn)為，該損失主要是為訂立合同支付的必要的締約費用，主要包括交通費、郵電費、食宿費、文本費、考察費等。本案中，同樣因為缺少充足的證據(jù)，法院沒有支持中標(biāo)人（A公司）所主張的損害賠償費用。
關(guān)于行政責(zé)任，由于訴訟請求中沒有提及，而且不屬于民事糾紛范疇，法院判決中沒有涉及。但是，根據(jù)《工程建設(shè)項目貨物招標(biāo)投標(biāo)辦法》的規(guī)定，對于招標(biāo)人（C公司）發(fā)出中標(biāo)通知書后不與中標(biāo)人（A公司）簽訂合同的情況，招標(biāo)人（C公司）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)警告，責(zé)令改正，根據(jù)情節(jié)可處三萬元以下的罰款的行政法律責(zé)任。對此，中標(biāo)人(A公司)也可以向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴，追究招標(biāo)人（C公司）的行政法律責(zé)任。
來源：招標(biāo)采購管理 作者：李 穎 （作者單位：國聯(lián)律師事務(wù)所）
2008年12月10日，C公司委托B公司就某多晶硅項目進(jìn)行招標(biāo)。2009年8月20日，B公司代理C公司發(fā)布招標(biāo)公告，并在招標(biāo)文件中指定投標(biāo)人將投標(biāo)保證金匯入B公司賬戶。2009年9月22日，A公司將投標(biāo)保證金12萬元匯入B公司的賬戶。2009年9月28日，A公司的員工李某在招標(biāo)澄清文件上簽字。2009年10月29日，B公司向A公司發(fā)出中標(biāo)通知書，確定A公司為中標(biāo)單位。2009年12月4日，B公司向A公司發(fā)函，告知因A公司在合同談判時提出拒絕按照投標(biāo)文件（含澄清文件）中承諾的技術(shù)方案提供產(chǎn)品，故決定對A公司投標(biāo)保證金不予退還。
2010年2月23日, A公司起訴B公司、C公司，訴訟請求為：1.B公司雙倍返還投標(biāo)保證金24萬元；2.C公司支付A公司為投標(biāo)支出的交通費、住宿費等費用1萬元；3.訴訟費由B、C兩公司承擔(dān)。
據(jù)了解，招標(biāo)文件6.2.4.4規(guī)定，投標(biāo)人被通知中標(biāo)后，拒絕按中標(biāo)狀態(tài)簽訂合同（即不按中標(biāo)時規(guī)定的技術(shù)方案、供貨范圍和價格等簽訂合同，但招標(biāo)人提出的變化除外）將被沒收投標(biāo)保證金；11.1“中標(biāo)通知”規(guī)定，根據(jù)定標(biāo)結(jié)果，招標(biāo)人將向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書；11.2.1規(guī)定，中標(biāo)人不得對合同價格、合同條款、技術(shù)要求和供貨范圍等內(nèi)容與中標(biāo)狀態(tài)有任何改變，否則，招標(biāo)人有權(quán)拒絕與中標(biāo)人簽訂合同。
法院判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，評標(biāo)委員會可以要求投標(biāo)人對投標(biāo)文件中含義不明確的內(nèi)容作必要的澄清，但澄清不得改變投標(biāo)文件的實質(zhì)性內(nèi)容。在本案中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A公司的澄清文件與投標(biāo)文件構(gòu)成其向C公司訂立合同的要約，C公司向A公司發(fā)出中標(biāo)通知的行為屬于承諾。中標(biāo)通知書發(fā)出后，C公司與A公司已達(dá)成合意，雙方應(yīng)當(dāng)按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件簽訂書面合同。
C公司提出，A公司拒絕按投標(biāo)文件和澄清文件簽訂合同，雙方無法完成最后簽約，故應(yīng)當(dāng)沒收A公司的投標(biāo)保證金。但C公司對此主張未向法院提供充足證據(jù)，故法院對C公司沒收A公司投標(biāo)保證金的抗辯理由，不予采信。本案中，招標(biāo)人與投標(biāo)人之間并未約定投標(biāo)保證金具有定金的性質(zhì)，故A公司要求B公司雙倍返還投標(biāo)保證金的訴訟請求于法無據(jù)，法院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中有違背誠實信用原則的行為，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。A公司有責(zé)任提供C公司對其造成損失的充分證據(jù)，但A公司提供的交通、住宿費用等票據(jù)不足以證明是其在本案涉及的投標(biāo)及簽約過程中發(fā)生的實際損失，故A公司要求C公司支付交通費、住宿費等費用1萬元的訴訟請求，法院不予支持。
法院最終判決：1.C公司返還A公司投標(biāo)保證金12萬元；2.訴訟費由A公司與C公司各承擔(dān)一半；3.駁回A公司其他訴訟請求。
律師評析
本案爭議的焦點主要有三個：
1．C公司能否沒收A公司的投標(biāo)保證金？
2．C公司違法沒收投標(biāo)保證金，是否需要雙倍返還投標(biāo)保證金？
3．C公司未與A公司簽訂合同，將承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？
對此，承擔(dān)本案的兩位律師分別闡述了自己的觀點：
李律師的觀點：
1．對于A公司的投標(biāo)保證金，C公司有權(quán)不予以返還
投標(biāo)保證金最基本的功能就是能夠?qū)ν稑?biāo)人的投標(biāo)行為產(chǎn)生約束作用。一旦招標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書，中標(biāo)的投標(biāo)人必須予以接受，否則投標(biāo)人就要承擔(dān)投標(biāo)保證金被招標(biāo)人沒收的法律后果。
在本案中，C公司作為招標(biāo)人，在招標(biāo)文件6.2.4.4條款中對投標(biāo)保證金的處理后果進(jìn)行了明確說明，A公司遞交投標(biāo)文件時亦對此作出了響應(yīng)。因此，在C公司發(fā)出中標(biāo)通知書時，A公司與C公司就投標(biāo)保證金的處理方式已經(jīng)達(dá)成了合意，故在A公司拒絕按中標(biāo)狀態(tài)簽訂合同時，C公司有權(quán)不予返還其投標(biāo)保證金。
法院認(rèn)定C公司應(yīng)當(dāng)返還投標(biāo)保證金的原因有二：一是案件爭議發(fā)生在2009年12月，法院審理案件的時間為2010年2月，當(dāng)時《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》尚未頒布實施，法律法規(guī)對投標(biāo)保證金的處理和退還問題沒有明確的規(guī)定；二是在民事訴訟案件中，當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，C公司提出因A公司拒絕按照投標(biāo)文件和澄清文件簽訂合同故不予返還投標(biāo)保證金的主張。因此，C公司應(yīng)當(dāng)就A公司拒絕按照投標(biāo)文件和澄清文件簽訂合同的事實，進(jìn)行充分舉證。法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，C公司并未就其主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)，故最終沒有支持C公司的主張。
2．C公司不需要雙倍返還投標(biāo)保證金
討論C公司是否需要雙倍返還投標(biāo)保證金的問題，首先就要涉及投標(biāo)保證金是否具有定金的性質(zhì)?！稉?dān)保法》第八十九條和第九十條分別規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定。此條款通常也被稱作“定金罰則”。
按照《擔(dān)保法》的上述規(guī)定，只有雙方明確約定以“定金”形式作為債權(quán)擔(dān)保方式，并以書面形式進(jìn)行約定的才適用定金罰則的法律規(guī)定。在本案中，C公司和A公司并沒有將投標(biāo)保證金約定為“定金”。因此，A公司提交的投標(biāo)保證金不屬于定金，所以不能適用定金罰則的法律規(guī)定，C公司對投標(biāo)保證金也就沒有雙倍返還的義務(wù)。
3．A公司未與C公司簽訂合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任
所謂締約過失責(zé)任，是指在合同締結(jié)過程中，當(dāng)事人一方或雙方因自己的過失而致合同不成立、無效或被撤銷，應(yīng)對信賴其合同為有效成立的相對人賠償基于此項信賴而發(fā)生的損害。締約過失責(zé)任既不同于違約責(zé)任，也有別于侵權(quán)責(zé)任，是一種獨立的責(zé)任。
在本案中，A公司作為投標(biāo)人，其在投標(biāo)文件遞交截止時間起至確定中標(biāo)人的這段期間內(nèi)，不能撤銷投標(biāo)或者修改投標(biāo)文件。C公司在中標(biāo)通知書發(fā)出后即為承諾，雙方之間的合同即告成立，A公司應(yīng)當(dāng)予以接受。否則，A公司作為投標(biāo)人就要承擔(dān)合同訂立過程中的締約過失責(zé)任。
劉律師的觀點：
1．對于第一個問題，本案中商務(wù)招標(biāo)文件明確規(guī)定，中標(biāo)通知書發(fā)出后，中標(biāo)人拒絕按照中標(biāo)狀態(tài)簽訂合同的，招標(biāo)人有權(quán)沒收其投標(biāo)保證金并終止與其簽訂合同。另外，在法規(guī)層面上，《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。《工程建設(shè)項目貨物招標(biāo)投標(biāo)辦法》同時規(guī)定，中標(biāo)人在簽訂合同時向招標(biāo)人提出附加條件或者更改合同實質(zhì)性內(nèi)容的，招標(biāo)人可取消其中標(biāo)資格，其投標(biāo)保證金不予退還。因此，在合同談判過程中，如果中標(biāo)人（A公司）確實提出更改合同實質(zhì)性內(nèi)容的要求，招標(biāo)人（C公司）沒收其投標(biāo)保證金并拒絕與其簽訂合同的行為實屬正當(dāng)，理應(yīng)受到法律保護(hù)，但是非常遺憾，招標(biāo)人（C公司）并未提出有力證據(jù)證明上述情況的存在，最終法院沒有采信招標(biāo)人（C公司）的主張，而是判定招標(biāo)人（C公司）投標(biāo)保證金不予退還的行為缺少事實依據(jù)。
在此，需要提醒當(dāng)事人，在缺失證據(jù)的情況下，當(dāng)事人的主張將很難被采信，對于有可能引發(fā)糾紛的決策，在作出決定前，一定要收集和保管好有利證據(jù)，以便對抗對方當(dāng)事人的投訴和質(zhì)疑。
2．對于第二個問題，正如法院判決中所提到的，根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，只有當(dāng)事人以書面形式明確約定擔(dān)保金為“定金”或者具有定金性質(zhì)，才可以適用定金罰則，即給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金，收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中，招標(biāo)文件和投標(biāo)文件中都沒有關(guān)于定金的約定，當(dāng)然無法適用定金罰則。因此，中標(biāo)人（A公司）無權(quán)主張雙倍返還投標(biāo)保證金。
3．對于第三個問題，招標(biāo)人（C公司）不但需要承擔(dān)民事法律責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法律責(zé)任。
關(guān)于民事法律責(zé)任，根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。本案中，招標(biāo)人（C公司）與中標(biāo)人（A公司）尚未在合同上簽字蓋章，合同還未成立，招標(biāo)人（C公司）的過錯發(fā)生在合同訂立前，屬于違背誠實信用原則的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。對于締約過失責(zé)任損害賠償?shù)拇_定，我國現(xiàn)行法律未作出明確規(guī)定。但是，業(yè)界普遍認(rèn)為，該損失主要是為訂立合同支付的必要的締約費用，主要包括交通費、郵電費、食宿費、文本費、考察費等。本案中，同樣因為缺少充足的證據(jù)，法院沒有支持中標(biāo)人（A公司）所主張的損害賠償費用。
關(guān)于行政責(zé)任，由于訴訟請求中沒有提及，而且不屬于民事糾紛范疇，法院判決中沒有涉及。但是，根據(jù)《工程建設(shè)項目貨物招標(biāo)投標(biāo)辦法》的規(guī)定，對于招標(biāo)人（C公司）發(fā)出中標(biāo)通知書后不與中標(biāo)人（A公司）簽訂合同的情況，招標(biāo)人（C公司）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)警告，責(zé)令改正，根據(jù)情節(jié)可處三萬元以下的罰款的行政法律責(zé)任。對此，中標(biāo)人(A公司)也可以向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴，追究招標(biāo)人（C公司）的行政法律責(zé)任。
來源：招標(biāo)采購管理 作者：李 穎 （作者單位：國聯(lián)律師事務(wù)所）
