三投標(biāo)人串標(biāo)成被告 法院判決賠償維權(quán)支出
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2013年12月02日
基本案情
2010年9月20日，北京某高校對(duì)其“元素分析儀及順序式波長(zhǎng)色散X射線(xiàn)熒光光譜儀采購(gòu)項(xiàng)目”所需設(shè)備及服務(wù)進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)。招標(biāo)公告發(fā)出后，有四家公司參與投標(biāo)，四家公司分別為此案原告和三被告A公司、B公司、C公司。
原告訴稱(chēng)，在招標(biāo)過(guò)程中，三被告存在惡意串標(biāo)的事實(shí)：吳某和姚某都是C公司的員工，吳某也曾代表C公司參加過(guò)其他項(xiàng)目的投標(biāo)。而在此次開(kāi)標(biāo)過(guò)程中，吳某代表A公司參加了開(kāi)標(biāo)活動(dòng)，姚某代表B公司參加了開(kāi)標(biāo)活動(dòng)，而C公司最終中標(biāo)，故請(qǐng)求法院確認(rèn)中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，判令三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元。C公司辯稱(chēng)：吳某在我公司休假期間，自行去A公司應(yīng)聘，代表A公司投標(biāo)，我公司當(dāng)時(shí)并不知情。我公司員工在投標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)才發(fā)現(xiàn)有吳某投標(biāo)一事，我們也及時(shí)進(jìn)行了處理，調(diào)查出這是吳某的個(gè)人行為，不是兩公司串標(biāo)的行為。公司了解情況后，和吳某解除了勞動(dòng)關(guān)系。B公司稱(chēng)：C公司的姚某不是去投標(biāo)的姚某。C公司稱(chēng)：鑒于吳某表現(xiàn)好，積極承認(rèn)錯(cuò)誤，工作能力很強(qiáng)，我公司沒(méi)有辭退她，她又回到我公司工作。作為第三人的某招標(biāo)代理公司辯稱(chēng)：我公司沒(méi)有義務(wù)實(shí)質(zhì)審查各個(gè)投標(biāo)人的身份，認(rèn)為應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)查，C公司2010年9月份的養(yǎng)老繳費(fèi)明細(xì)表中含有吳某和姚某的繳費(fèi)記錄。
法院審理認(rèn)為：本案為串通投標(biāo)糾紛，A公司指控的主要事實(shí)即為被告存在意思聯(lián)絡(luò)?？紤]到串通投標(biāo)糾紛的案件特點(diǎn)和被告的訴訟地位，C公司和A公司仍應(yīng)對(duì)其主張的事實(shí)提交證據(jù)。如A公司、C公司陳述屬實(shí)，則：①吳某2010年9月10日應(yīng)聘，9月20日已被委任為投標(biāo)代表，在試用期內(nèi)全權(quán)代表公司參與重大競(jìng)爭(zhēng)項(xiàng)目，不合常理；②吳某隱瞞在C公司任職的事實(shí)，前往A公司應(yīng)聘，又在開(kāi)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)遭遇C公司，可能性極小?，F(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明C公司投標(biāo)代表和A公司投標(biāo)代表吳某都是C公司員工，構(gòu)成串通投標(biāo)的重大疑點(diǎn)，對(duì)原告主張的事實(shí)形成明顯的證據(jù)優(yōu)勢(shì)。審理過(guò)程中，法院曾明確要求C公司、A公司提交吳某的勞動(dòng)合同、簡(jiǎn)歷、離職證明、社保繳費(fèi)證明等證據(jù)，二被告未能提交相應(yīng)證據(jù)。“吳某”現(xiàn)象已屬巧合，而“吳某”+“姚某”則屬于連續(xù)巧合，可能性極小。同一案件出現(xiàn)連續(xù)巧合，實(shí)屬罕見(jiàn)，如無(wú)證據(jù)，難以置信。如兩個(gè)“姚某”不是同一身份，C公司、B公司完全可以提交姚某的勞動(dòng)合同、簽字文件、簡(jiǎn)歷、照片、身份證明材料等證據(jù)，可以通過(guò)照片對(duì)比和筆跡對(duì)比輕松擺脫指控。但是，C公司拒絕提交上述證據(jù)，B公司拒不參加訴訟，均應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。三被告的投標(biāo)代表都是C公司的員工，在投標(biāo)代表委任上存在明顯的人事混同，可以認(rèn)定三被告在投標(biāo)過(guò)程中存在意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成串通投標(biāo)行為。法院最后判決，C公司中標(biāo)無(wú)效，三被告負(fù)擔(dān)原告為本案維權(quán)支出的律師費(fèi)和公證費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
法律分析
本案涉及兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，三被告是否存在串通投標(biāo)的行為；第二，如果三被告串通投標(biāo)，應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。
首先，《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條規(guī)定了視為串通投標(biāo)的六種情形，其中包括“不同投標(biāo)人委托同一單位或者個(gè)人辦理投標(biāo)事宜”。本案中，A、B、C三家投標(biāo)單位的投標(biāo)代表都是C公司的員工，而且最后的“中標(biāo)人”也是C公司。雖然三被告從不同角度進(jìn)行了辯解，但卻不能提供支持其辯解理由的相關(guān)證據(jù)材料。因此，法院認(rèn)定“三被告在投標(biāo)過(guò)程中存在意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成串通投標(biāo)行為”，并判決C公司中標(biāo)無(wú)效是有事實(shí)和法律依據(jù)的。
其次，《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條規(guī)定：投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效，給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，三被告串通投標(biāo)，C公司的中標(biāo)結(jié)果依法無(wú)效，三被告還應(yīng)承擔(dān)原告因此所受的損失。但是，投標(biāo)是競(jìng)爭(zhēng)性邀約行為，中標(biāo)結(jié)果具有不確定性。三被告串通投標(biāo)固然違法，但即使三被告沒(méi)有串通投標(biāo)，原告也未必中標(biāo)。因此，三被告串通投標(biāo)行為和原告沒(méi)有中標(biāo)的結(jié)果不存在直接因果關(guān)系，不能把原告中標(biāo)后的預(yù)期利潤(rùn)作為確定被告賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。但是，原告為本案維權(quán)支出的律師費(fèi)和公證費(fèi)，數(shù)額合理，理由正當(dāng)，三被告應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
律師提示
《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》列舉了串通投標(biāo)情形，并規(guī)定對(duì)串通投標(biāo)的行政處罰。投標(biāo)人有下列行為之一的，屬于招標(biāo)投標(biāo)法第五十三條規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重行為，由有關(guān)行政監(jiān)督部門(mén)取消其1年至2年內(nèi)參加依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的投標(biāo)資格：（一）以行賄謀取中標(biāo)；（二）3年內(nèi)2次以上串通投標(biāo)；（三）串通投標(biāo)行為損害招標(biāo)人、其他投標(biāo)人或者國(guó)家、集體、公民的合法利益，造成直接經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上；（四）其他串通投標(biāo)情節(jié)嚴(yán)重的行為。投標(biāo)人自本條第二款規(guī)定的處罰執(zhí)行期限屆滿(mǎn)之日起3年內(nèi)又有該款所列違法行為之一的，或者串通投標(biāo)、以行賄謀取中標(biāo)情節(jié)特別嚴(yán)重的，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)遵循的基本原則是“公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用”。串通投標(biāo)的行為是對(duì)公平的招標(biāo)投標(biāo)秩序的破壞，也違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則，是招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管中重點(diǎn)關(guān)注和查處的違法行為。投標(biāo)人應(yīng)加強(qiáng)自己的能力建設(shè)，努力提高業(yè)務(wù)水平和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，不應(yīng)抱有僥幸心理，不應(yīng)試圖通過(guò)串通投標(biāo)的方式謀取中標(biāo)。
來(lái)源：招標(biāo)采購(gòu)管理 作者：郝 利 [作者單位：浙江陽(yáng)光時(shí)代（北京）律師事務(wù)所]
2010年9月20日，北京某高校對(duì)其“元素分析儀及順序式波長(zhǎng)色散X射線(xiàn)熒光光譜儀采購(gòu)項(xiàng)目”所需設(shè)備及服務(wù)進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)。招標(biāo)公告發(fā)出后，有四家公司參與投標(biāo)，四家公司分別為此案原告和三被告A公司、B公司、C公司。
原告訴稱(chēng)，在招標(biāo)過(guò)程中，三被告存在惡意串標(biāo)的事實(shí)：吳某和姚某都是C公司的員工，吳某也曾代表C公司參加過(guò)其他項(xiàng)目的投標(biāo)。而在此次開(kāi)標(biāo)過(guò)程中，吳某代表A公司參加了開(kāi)標(biāo)活動(dòng)，姚某代表B公司參加了開(kāi)標(biāo)活動(dòng)，而C公司最終中標(biāo)，故請(qǐng)求法院確認(rèn)中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，判令三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元。C公司辯稱(chēng)：吳某在我公司休假期間，自行去A公司應(yīng)聘，代表A公司投標(biāo)，我公司當(dāng)時(shí)并不知情。我公司員工在投標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)才發(fā)現(xiàn)有吳某投標(biāo)一事，我們也及時(shí)進(jìn)行了處理，調(diào)查出這是吳某的個(gè)人行為，不是兩公司串標(biāo)的行為。公司了解情況后，和吳某解除了勞動(dòng)關(guān)系。B公司稱(chēng)：C公司的姚某不是去投標(biāo)的姚某。C公司稱(chēng)：鑒于吳某表現(xiàn)好，積極承認(rèn)錯(cuò)誤，工作能力很強(qiáng)，我公司沒(méi)有辭退她，她又回到我公司工作。作為第三人的某招標(biāo)代理公司辯稱(chēng)：我公司沒(méi)有義務(wù)實(shí)質(zhì)審查各個(gè)投標(biāo)人的身份，認(rèn)為應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)查，C公司2010年9月份的養(yǎng)老繳費(fèi)明細(xì)表中含有吳某和姚某的繳費(fèi)記錄。
法院審理認(rèn)為：本案為串通投標(biāo)糾紛，A公司指控的主要事實(shí)即為被告存在意思聯(lián)絡(luò)?？紤]到串通投標(biāo)糾紛的案件特點(diǎn)和被告的訴訟地位，C公司和A公司仍應(yīng)對(duì)其主張的事實(shí)提交證據(jù)。如A公司、C公司陳述屬實(shí)，則：①吳某2010年9月10日應(yīng)聘，9月20日已被委任為投標(biāo)代表，在試用期內(nèi)全權(quán)代表公司參與重大競(jìng)爭(zhēng)項(xiàng)目，不合常理；②吳某隱瞞在C公司任職的事實(shí)，前往A公司應(yīng)聘，又在開(kāi)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)遭遇C公司，可能性極小?，F(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明C公司投標(biāo)代表和A公司投標(biāo)代表吳某都是C公司員工，構(gòu)成串通投標(biāo)的重大疑點(diǎn)，對(duì)原告主張的事實(shí)形成明顯的證據(jù)優(yōu)勢(shì)。審理過(guò)程中，法院曾明確要求C公司、A公司提交吳某的勞動(dòng)合同、簡(jiǎn)歷、離職證明、社保繳費(fèi)證明等證據(jù)，二被告未能提交相應(yīng)證據(jù)。“吳某”現(xiàn)象已屬巧合，而“吳某”+“姚某”則屬于連續(xù)巧合，可能性極小。同一案件出現(xiàn)連續(xù)巧合，實(shí)屬罕見(jiàn)，如無(wú)證據(jù)，難以置信。如兩個(gè)“姚某”不是同一身份，C公司、B公司完全可以提交姚某的勞動(dòng)合同、簽字文件、簡(jiǎn)歷、照片、身份證明材料等證據(jù)，可以通過(guò)照片對(duì)比和筆跡對(duì)比輕松擺脫指控。但是，C公司拒絕提交上述證據(jù)，B公司拒不參加訴訟，均應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。三被告的投標(biāo)代表都是C公司的員工，在投標(biāo)代表委任上存在明顯的人事混同，可以認(rèn)定三被告在投標(biāo)過(guò)程中存在意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成串通投標(biāo)行為。法院最后判決，C公司中標(biāo)無(wú)效，三被告負(fù)擔(dān)原告為本案維權(quán)支出的律師費(fèi)和公證費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
法律分析
本案涉及兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：第一，三被告是否存在串通投標(biāo)的行為；第二，如果三被告串通投標(biāo)，應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。
首先，《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第四十條規(guī)定了視為串通投標(biāo)的六種情形，其中包括“不同投標(biāo)人委托同一單位或者個(gè)人辦理投標(biāo)事宜”。本案中，A、B、C三家投標(biāo)單位的投標(biāo)代表都是C公司的員工，而且最后的“中標(biāo)人”也是C公司。雖然三被告從不同角度進(jìn)行了辯解，但卻不能提供支持其辯解理由的相關(guān)證據(jù)材料。因此，法院認(rèn)定“三被告在投標(biāo)過(guò)程中存在意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成串通投標(biāo)行為”，并判決C公司中標(biāo)無(wú)效是有事實(shí)和法律依據(jù)的。
其次，《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條規(guī)定：投標(biāo)人相互串通投標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效，給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，三被告串通投標(biāo)，C公司的中標(biāo)結(jié)果依法無(wú)效，三被告還應(yīng)承擔(dān)原告因此所受的損失。但是，投標(biāo)是競(jìng)爭(zhēng)性邀約行為，中標(biāo)結(jié)果具有不確定性。三被告串通投標(biāo)固然違法，但即使三被告沒(méi)有串通投標(biāo)，原告也未必中標(biāo)。因此，三被告串通投標(biāo)行為和原告沒(méi)有中標(biāo)的結(jié)果不存在直接因果關(guān)系，不能把原告中標(biāo)后的預(yù)期利潤(rùn)作為確定被告賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。但是，原告為本案維權(quán)支出的律師費(fèi)和公證費(fèi)，數(shù)額合理，理由正當(dāng)，三被告應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。
律師提示
《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》列舉了串通投標(biāo)情形，并規(guī)定對(duì)串通投標(biāo)的行政處罰。投標(biāo)人有下列行為之一的，屬于招標(biāo)投標(biāo)法第五十三條規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重行為，由有關(guān)行政監(jiān)督部門(mén)取消其1年至2年內(nèi)參加依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的投標(biāo)資格：（一）以行賄謀取中標(biāo)；（二）3年內(nèi)2次以上串通投標(biāo)；（三）串通投標(biāo)行為損害招標(biāo)人、其他投標(biāo)人或者國(guó)家、集體、公民的合法利益，造成直接經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上；（四）其他串通投標(biāo)情節(jié)嚴(yán)重的行為。投標(biāo)人自本條第二款規(guī)定的處罰執(zhí)行期限屆滿(mǎn)之日起3年內(nèi)又有該款所列違法行為之一的，或者串通投標(biāo)、以行賄謀取中標(biāo)情節(jié)特別嚴(yán)重的，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)應(yīng)遵循的基本原則是“公開(kāi)、公平、公正和誠(chéng)實(shí)信用”。串通投標(biāo)的行為是對(duì)公平的招標(biāo)投標(biāo)秩序的破壞，也違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則，是招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管中重點(diǎn)關(guān)注和查處的違法行為。投標(biāo)人應(yīng)加強(qiáng)自己的能力建設(shè)，努力提高業(yè)務(wù)水平和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，不應(yīng)抱有僥幸心理，不應(yīng)試圖通過(guò)串通投標(biāo)的方式謀取中標(biāo)。
來(lái)源：招標(biāo)采購(gòu)管理 作者：郝 利 [作者單位：浙江陽(yáng)光時(shí)代（北京）律師事務(wù)所]
