■ 本報(bào)記者 周琳娜
案情■■■
因一則單一來源采購方式申請公示文件，A市財(cái)政局被供應(yīng)商B告上了法庭。
2013年1月5日，A市福利彩票發(fā)行中心向市財(cái)政局提交了福利彩票銷售系統(tǒng)采購申請報(bào)告，在報(bào)告中，福彩中心申請?jiān)擁?xiàng)目采用單一來源采購方式，并附有相關(guān)專家出具的論證報(bào)告。1月10日，市財(cái)政局作出答復(fù)，核準(zhǔn)該項(xiàng)目由A市政府采購中心實(shí)施政府集中采購，但并未批準(zhǔn)同意采用單一來源采購方式。
鑒于福利彩票銷售系統(tǒng)的特殊性及相關(guān)專家的風(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告，7月5日，市財(cái)政局在該市政府采購網(wǎng)上發(fā)布了該項(xiàng)目單一來源采購方式申請公示，就該項(xiàng)目是否可以采用單一來源采購方式進(jìn)行意見征詢。
7月10日，B公司向市財(cái)政局提交了《異議函》，認(rèn)為該項(xiàng)目采用單一來源采購方式不符合法律規(guī)定，要求公開招標(biāo)。市財(cái)政局認(rèn)為B公司的上述行為并非政府采購活動(dòng)中的異議，因此在接收《異議函》后告知了福彩中心并要求其依法組織答復(fù)。福彩中心兩次組織專家對該異議進(jìn)行了論證。8月22日，B公司就該項(xiàng)目采購方式向市財(cái)政局提起投訴；11月28日向當(dāng)?shù)厝嗣裾暾埿姓?fù)議，質(zhì)疑市財(cái)政局的公示行為。
分析■■■
本案中存在幾個(gè)值得探討的細(xì)節(jié)問題。第一，B公司向市財(cái)政局提起投訴，這一行為是否有效？第二，市財(cái)政局的公示行為是否屬于行政復(fù)議的范疇？
投訴須針對采購活動(dòng)中的事項(xiàng)
在北京市重光律師事務(wù)所律師廖曉陽看來，供應(yīng)商的投訴行為是否有效，可以參照《政府采購法》的相關(guān)規(guī)定。
《政府采購法》第五十二條規(guī)定：供應(yīng)商認(rèn)為采購文件、采購過程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日起七個(gè)工作日內(nèi)，以書面形式向采購人提出質(zhì)疑。廖曉陽認(rèn)為，從這條規(guī)定來看，供應(yīng)商是否有權(quán)利對采購文件公示之前的采購程序，如采購預(yù)算、采購方式的確定等提出質(zhì)疑，法律上并沒有明確規(guī)定。但是鑒于采購預(yù)算和采購方式的確定等是典型的行政行為，供應(yīng)商可以通過行政復(fù)議、行政訴訟等途徑來救濟(jì)。
某地政府采購監(jiān)管部門負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，供應(yīng)商質(zhì)疑、投訴的規(guī)定針對的是采購活動(dòng)中的事項(xiàng)，規(guī)定并未賦予供應(yīng)商對采購活動(dòng)以外的事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)疑、投訴的權(quán)利。因此本案中，B公司對采購活動(dòng)開始前的采購方式選擇事項(xiàng)進(jìn)行投訴，并沒有法律依據(jù)。
公示行為不屬于行政復(fù)議范疇
那么市財(cái)政局的公示行為是否屬于行政復(fù)議的范疇？廣東高木律師事務(wù)所律師楊志堅(jiān)認(rèn)為，由于目前法律對于公示文件的主體并沒有明確規(guī)定，所以就公示行為的性質(zhì)存在著爭議。
“本案中，將采購方式申請公示出來，是行政機(jī)關(guān)向社會(huì)征詢意見，并不是一項(xiàng)具體的行政行為?！睏钪緢?jiān)說，“因此，B公司無權(quán)就公示行為或內(nèi)容提起行政復(fù)議或行政訴訟?！?
同時(shí)廖曉陽認(rèn)為，A市財(cái)政局的公示行為只是其作出具體行政行為過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，不符合《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的其他行政復(fù)議范圍?！爱?dāng)然，A市財(cái)政局的公示目的是為了征求意見，供應(yīng)商可以將相關(guān)意見向監(jiān)管部門反映，以作為監(jiān)管部門作出具體行政行為時(shí)的參考。”廖曉陽說。
來源：中國政府采購報(bào)
