北京現(xiàn)代沃爾公司與財(cái)政部之間的一樁訟案一波三折，近日又起波瀾。2003年國家發(fā)改委和原衛(wèi)生部采購儀器設(shè)備，該公司兩次投標(biāo)報(bào)價(jià)均最低卻未能中標(biāo)，起訴財(cái)政部后終審勝訴。但沃爾于去年7月再訴財(cái)政部，今年1月一審其訴訟請(qǐng)求被駁回后，又提出上訴。此案一直被視為“中國政府采購第一案”，折射了政府采購制度的諸多缺陷。
值得玩味的是，此案的采購者是發(fā)改委和原衛(wèi)生部，而沃爾卻只能先起訴財(cái)政部，主要理由是財(cái)政部未履行監(jiān)管職責(zé)、未對(duì)其投訴事項(xiàng)予以處理和答復(fù)。在訴訟中，財(cái)政部以《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購法》的沖突為由，辯稱發(fā)改委才是擔(dān)負(fù)監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)。這類似于兩家機(jī)構(gòu)利用法律體系不協(xié)調(diào)的漏洞來踢皮球，而沃爾雖然堅(jiān)持八年終于勝訴，等來的卻不過只是一個(gè)法院要求財(cái)政部予以處理和答復(fù)的決定。而法院在處理意見中的實(shí)體性判斷“投訴人所投產(chǎn)品不符合招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性要求”又引起沃爾不滿，訴訟再起，遙遙無期。
面對(duì)此情此景，專家認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是提升政府采購的透明度和監(jiān)管問題。然而無論是信息公開后的大眾監(jiān)督還是相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，都存在動(dòng)力不足問題，而最能從監(jiān)督中獲利從而最有積極性的還是供貨商本身，因此最關(guān)鍵的是在法律上賦予供貨商完善的程序性與實(shí)質(zhì)性權(quán)利，實(shí)現(xiàn)供貨商與政府采購機(jī)構(gòu)之間的力量平衡，從而構(gòu)建良性的政府采購治理機(jī)制。
當(dāng)前法律的首要問題是供貨商提起質(zhì)疑和投訴的程序過于繁瑣，據(jù)估計(jì)需要59個(gè)工作日才能得到答復(fù)。等待采購機(jī)構(gòu)本身的答復(fù)通常純屬浪費(fèi)時(shí)間，因?yàn)樗鼈儾淮罂赡茏约撼姓J(rèn)錯(cuò)誤，但這卻被設(shè)為一個(gè)必需的前置程序。更何況，質(zhì)疑還要冒得罪采購部門甚至遭到報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。這些都使得大量供應(yīng)商忍氣吞聲，選擇一種“理性的沉默”。未來的改革應(yīng)該考慮縮短程序，或賦予供應(yīng)商直接向監(jiān)督部門或法院投訴、起訴的權(quán)利，同時(shí)在實(shí)體法上確保在投訴期間相關(guān)采購暫停，供應(yīng)商可為其因所遭受的不公對(duì)待而導(dǎo)致的損失，以及其質(zhì)疑、起訴的花費(fèi)尋求賠償。
制度化的政府采購是一種進(jìn)步，但近年來這一領(lǐng)域卻亂象頻現(xiàn)，“天價(jià)筆記本”等現(xiàn)象近于荒誕。這起案件相當(dāng)于一塊試金石，它考驗(yàn)的是有關(guān)部門鼓勵(lì)政府采購監(jiān)督的誠意。如果供貨商總要通過曠日持久的訴訟才能稍稍贏得一點(diǎn)維權(quán)成果，勢(shì)必變得灰心喪氣、裹足不前，讓以次充好、價(jià)格虛高的采購變得更加猖獗。沃爾不惜時(shí)間成本、訴訟花費(fèi)與財(cái)政部“死磕”為其他供應(yīng)商樹立了榜樣，是當(dāng)今中國需要的制度變革推動(dòng)者。但單靠個(gè)別企業(yè)的努力還不夠，必須修改現(xiàn)行法律，創(chuàng)造機(jī)制鼓勵(lì)那些敢于質(zhì)疑投訴的供應(yīng)商，提高他們的勝訴可能性，讓它們不再默默匍匐于各種“潛規(guī)則”之下。
來源：中國行業(yè)研究網(wǎng)
