專家評審是否可以“包田到戶”
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2015年01月15日
案情：
①某高校電子屏公開招標(biāo)項目吸引了11家供應(yīng)商。鑒于投標(biāo)供應(yīng)商較多，評委會組長提出，他負(fù)責(zé)看3份投標(biāo)文件，剩下的由其他4名專家負(fù)責(zé)。然而采購結(jié)果公布后，某供應(yīng)商對這種評審方式提出質(zhì)疑，進(jìn)而向監(jiān)管部門提起投訴。監(jiān)管部門接到投訴后給出的處理意見是：分工評審的做法違反了《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第49條第1款、第2款規(guī)定，該項目廢標(biāo)。
?、谑懿少弳挝晃?，某采購中心對辦公家具進(jìn)行公開招標(biāo)，30家單位參與了投標(biāo)。開標(biāo)后不久，鑒于投標(biāo)供應(yīng)商眾多，評委會組長建議針對符合性檢查環(huán)節(jié)的5個分項，每個評委負(fù)責(zé)一個分項的檢查。經(jīng)檢查和評委會討論，一致判定5家單位為無效投標(biāo)。在評審環(huán)節(jié)，評委會組長建議對技術(shù)分中的5項客觀分進(jìn)行分工。中標(biāo)結(jié)果公布后，某供應(yīng)商針對分工評審方式提出質(zhì)疑。
點評：
案例①中“包田到戶”的評審方式顯然難以保證公平和公正，但監(jiān)管部門處理意見中所依據(jù)的法律似乎有些牽強。筆者認(rèn)為，可以從法律中關(guān)于評標(biāo)委員會成員組成、評標(biāo)工作程序和評標(biāo)結(jié)果三個角度對案情進(jìn)行分析。
首先，法律規(guī)定評標(biāo)委員會由采購人代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的專家組成。這樣的組成方式是為了應(yīng)對采購對象的多樣性和技術(shù)的復(fù)雜性。在專家成員中，技術(shù)專家主要負(fù)責(zé)對投標(biāo)中的技術(shù)部分進(jìn)行評審，經(jīng)濟(jì)專家主要負(fù)責(zé)對投標(biāo)中的報價等經(jīng)濟(jì)部分進(jìn)行評審，法律專家則主要負(fù)責(zé)對投標(biāo)中的商務(wù)和法律事務(wù)進(jìn)行評審。如果評標(biāo)委員會只是在成員間簡單地分工，如何充分發(fā)揮專家們的專業(yè)特長以服務(wù)于評標(biāo)工作，保證項目的公平公正？其次，從評標(biāo)工作程序來看，評標(biāo)工作包括對投標(biāo)文件的符合性、技術(shù)性和商務(wù)性的初步評審，以及運用綜合評分法、最低評標(biāo)價法等方法對投標(biāo)文件進(jìn)行詳細(xì)評審，這樣的工作程序很難由一個專家簡單地一評即定。同時，法律要求評標(biāo)委員會對投標(biāo)人進(jìn)行評價打分后匯總每項評分因素的得分，如果各專家分而評之，就如同不同的老師評卷，對各投標(biāo)人造成實質(zhì)上的不公。最后，法律要求評委會根據(jù)全體評標(biāo)成員簽字的原始評標(biāo)記錄和評標(biāo)結(jié)果編寫評標(biāo)報告，如果評標(biāo)專家只是簡單地分工，如何能綜合各自意見提出書面評標(biāo)報告，又有誰敢在報告上簽字，對非經(jīng)自己評判過的各標(biāo)書及整個評標(biāo)結(jié)果作出保證呢？
案例②中的情形屬于分項目評審，在現(xiàn)有的法律法規(guī)中并沒有對此作出具體規(guī)定。有專家認(rèn)為，分項目評審雖然屬于對每個有效投標(biāo)人的標(biāo)書評審，對每個供應(yīng)商來說是公平的，但屬于打擦邊球行為，不宜提倡。但筆者認(rèn)為，這要視具體情況而定。如果符合性檢查評審和客觀部分打分評審，采用分項評審并無不妥。
因此，將評審工作“包田到戶”并非不可行，關(guān)鍵在于分工的方式、目的是否是為了提高評審效率。
來源：中國財經(jīng)報
