開標(biāo)一覽表中報(bào)價(jià)不一致，怎么辦
http://www.scshapp.com
發(fā)布日期：2015年07月20日
投標(biāo)人投標(biāo)文件的開標(biāo)一覽表中報(bào)價(jià)大小寫金額不一致，這種情況該怎么處理，這是筆者日前在參與某貨物類政府采購(gòu)活動(dòng)時(shí)遇到的難題。
在這場(chǎng)采購(gòu)活動(dòng)的開標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)，唱標(biāo)人唱標(biāo)時(shí)發(fā)現(xiàn)投標(biāo)人甲將報(bào)價(jià)的大寫金額寫為貳拾捌萬(wàn)捌仟零捌元整，小寫金額卻顯示的為288080元，這一小寫金額與各單價(jià)匯總后的金額一致。如實(shí)唱出報(bào)價(jià)后，唱標(biāo)人將其提交評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審。
◆意見分歧
評(píng)審時(shí)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)之間出現(xiàn)了意見分歧：
第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以大寫金額貳拾捌萬(wàn)捌仟零捌元為準(zhǔn)。相關(guān)處理依據(jù)是財(cái)政部令第18號(hào)第四十一條規(guī)定的：“投標(biāo)文件的大寫金額和小寫金額不一致的，以大寫金額為準(zhǔn)?！?
第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以單價(jià)匯總金額288080元為準(zhǔn)。相關(guān)處理依據(jù)是財(cái)政部令第18號(hào)第四十一條規(guī)定的：“總價(jià)金額與按單價(jià)匯總金額不一致的，以單價(jià)金額計(jì)算結(jié)果為準(zhǔn)。”
第三種意見認(rèn)為，根據(jù)財(cái)政部令第18號(hào)第四十一條不同部分之規(guī)定，可以視投標(biāo)人有兩個(gè)報(bào)價(jià)，應(yīng)該啟動(dòng)澄清程序。相關(guān)處理依據(jù)是財(cái)政部令第18號(hào)第五十四條的規(guī)定：“（二）……對(duì)投標(biāo)文件中……同類問題表述不一致……的內(nèi)容，評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以……要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說明或者糾正?！?
第四種意見則與第三種一樣，視投標(biāo)人甲有兩個(gè)報(bào)價(jià)，但處理時(shí)應(yīng)否決投標(biāo)人甲的投標(biāo)。相關(guān)處理依據(jù)是招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例第五十一條的規(guī)定：“（四）……同一投標(biāo)人提交兩個(gè)以上不同的……投標(biāo)報(bào)價(jià)，……評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)否決其投標(biāo)。”
◆分析和解答
對(duì)于以上四種處理意見，筆者均不贊同：
第一種意見和第二種意見屬于片面引用法條。本案例所述情形既包含大小寫金額不一致，又包括總價(jià)與單價(jià)匯總金額不一致的情形，只截取整個(gè)法條中的一小部分內(nèi)容作為處理依據(jù)，有斷章取義之嫌疑，故相關(guān)處理意見依據(jù)不足。
第三種意見屬于法條適用錯(cuò)誤。澄清包含的內(nèi)容應(yīng)為合同的非實(shí)質(zhì)性條款，對(duì)于合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，不屬于可以澄清的范圍。
同樣，第四種意見也屬于法條適用錯(cuò)誤。其具體錯(cuò)誤之處在于，本案例的情形不屬于投標(biāo)人給出了兩個(gè)報(bào)價(jià)。兩個(gè)報(bào)價(jià)即意味著投標(biāo)人給出了兩個(gè)意思表示，如果該項(xiàng)目不允許投標(biāo)人提交備選方案，這兩個(gè)報(bào)價(jià)一般存在于兩個(gè)投標(biāo)文件之中。一個(gè)投標(biāo)文件即為一個(gè)邀約，一個(gè)邀約不存在兩個(gè)意思表示。
◆處理建議
《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第18號(hào)）第四十一條規(guī)定：“開標(biāo)時(shí)，投標(biāo)文件中開標(biāo)一覽表（報(bào)價(jià)表）內(nèi)容與投標(biāo)文件中明細(xì)表內(nèi)容不一致的，以開標(biāo)一覽表（報(bào)價(jià)表）為準(zhǔn)。投標(biāo)文件的大寫金額和小寫金額不一致的，以大寫金額為準(zhǔn)；總價(jià)金額與按單價(jià)匯總金額不一致的，以單價(jià)金額計(jì)算結(jié)果為準(zhǔn)；單價(jià)金額小數(shù)點(diǎn)有明顯錯(cuò)位的，應(yīng)以總價(jià)為準(zhǔn)，并修改單價(jià)；對(duì)不同文字文本投標(biāo)文件的解釋發(fā)生異議的，以中文文本為準(zhǔn)?！?
根據(jù)上述規(guī)定，開標(biāo)評(píng)標(biāo)時(shí)若投標(biāo)文件報(bào)價(jià)出現(xiàn)不一致，可以用如下幾條基本原則處理：一是開標(biāo)一覽表（報(bào)價(jià)表）優(yōu)于明細(xì)表；二是大寫金額優(yōu)于小寫金額；三是按單價(jià)匯總的金額優(yōu)于總價(jià)金額；四是單價(jià)金額小數(shù)點(diǎn)有明顯錯(cuò)位的，以總價(jià)為準(zhǔn)；五是中文文本優(yōu)于其他文本。而對(duì)于本案，運(yùn)用不同原則之所以會(huì)得出不同結(jié)論，其根源在于不同原則之間出現(xiàn)了矛盾或沖突。此時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)從上級(jí)法則或法理中尋找解決辦法。
眾所周知，招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的本質(zhì)是訂立合同的一種方式，屬于民事活動(dòng)。因此，民法通則與合同法中所規(guī)定的基本原則同樣適用于招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。按照合同法的基本理論，投標(biāo)文件屬于要約，要約即是投標(biāo)人向招標(biāo)人表達(dá)簽約意愿的意思表示。從這個(gè)意義上看，投標(biāo)文件中，無(wú)論是開標(biāo)一覽表還是明細(xì)表，無(wú)論是大寫金額還是小寫金額，無(wú)論是單價(jià)匯總金額還是總價(jià)金額，抑或中文文本或其他文本，均屬于當(dāng)事人的意思表示。當(dāng)這些意思表示出現(xiàn)矛盾或沖突時(shí)，哪一個(gè)意思表示具有更高的效力呢？
對(duì)此，筆者認(rèn)為根據(jù)民法通則第五十五條的規(guī)定，民事法律行為的生效要件之一便是意思表示真實(shí)。因此，在這些不同的、相互矛盾的意思表示中，哪一個(gè)意思表示屬于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，則該意思表示具有更高的法律效力。就本案例而言，鑒于報(bào)價(jià)屬于不可澄清的范疇，在評(píng)審過程中，對(duì)于上述不同報(bào)價(jià)，哪一個(gè)被判定為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，則該報(bào)價(jià)即是投標(biāo)人向招標(biāo)人提交的真正報(bào)價(jià)。
那么，本案中，判定哪一個(gè)報(bào)價(jià)為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示更合理？筆者經(jīng)分析后發(fā)現(xiàn)：投標(biāo)人在編制投標(biāo)文件中的投標(biāo)報(bào)價(jià)時(shí)，通常先編制單價(jià)，后由單價(jià)匯總得出總價(jià)，最后才據(jù)此填寫開標(biāo)一覽表中的大小寫金額。因此，明細(xì)匯總表中的單價(jià)應(yīng)當(dāng)是投標(biāo)人最原始的真實(shí)意思表示。值得一提的是，本案中，開標(biāo)一覽表中的小寫金額與單價(jià)明細(xì)表中的匯總金額一致，這更為清晰地顯示了開標(biāo)一覽表中的大寫金額應(yīng)屬于書寫錯(cuò)誤（實(shí)際上是漏寫了一個(gè)“拾”字）。故這種情況下，不宜簡(jiǎn)單套用“大小寫不一致時(shí)以大寫為準(zhǔn)”的法則加以判斷，而應(yīng)尊重投標(biāo)人的真實(shí)意思表示，按單價(jià)匯總的金額修正大寫金額，這才符合相關(guān)法條的立法精神和立法本意。
不過，實(shí)踐中，對(duì)于上述做法，一些從業(yè)人員心里可能十分不踏實(shí)，他們往往認(rèn)為，明明有“大寫金額和小寫金額不一致以大寫金額為準(zhǔn)”這一法條卻不用，而去探究投標(biāo)人的“真實(shí)意思表示”，這種做法存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，這一擔(dān)憂是不必要的，招標(biāo)投標(biāo)實(shí)踐中，法律規(guī)定的開標(biāo)唱標(biāo)環(huán)節(jié)只是一個(gè)信息公開的過程，本質(zhì)上不能產(chǎn)生修改或判斷要約內(nèi)容是否有效的法律后果。舉個(gè)簡(jiǎn)單的實(shí)例，假如在開標(biāo)時(shí)，唱標(biāo)員把投標(biāo)報(bào)價(jià)中的“萬(wàn)元”錯(cuò)唱成“元”，且參加開標(biāo)會(huì)議的各方均沒有提出異議，那該投標(biāo)報(bào)價(jià)是不是應(yīng)當(dāng)以唱錯(cuò)的“元”來(lái)進(jìn)行評(píng)審呢？顯然不是，相反，應(yīng)以投標(biāo)文件上載明的真實(shí)報(bào)價(jià)為準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)審，因?yàn)樵搱?bào)價(jià)才是投標(biāo)人的真實(shí)意思表示，其他任何人均無(wú)權(quán)隨意修改。
綜上，筆者認(rèn)為，在處理本案中的問題時(shí)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)不應(yīng)片面引用法條對(duì)投標(biāo)人的報(bào)價(jià)做出草率決定，而應(yīng)當(dāng)綜合分析出投標(biāo)人的真實(shí)意思表示，并將其認(rèn)定為投標(biāo)人的最終報(bào)價(jià)。（山西潞安礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司 王一）
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
