案情■
某網(wǎng)絡信息化采購項目的招標文件中要求：“投標人在投標時須有產(chǎn)品生產(chǎn)廠家出具的投標授權書、供貨證明和售后服務承諾書，否則投標無效?！痹擁椖恐袠私Y(jié)果公告后，投標人A公司即向項目代理機構某政府采購中心提出了質(zhì)疑，理由是：A公司是中標產(chǎn)品的唯一授權商，中標人提供了虛假的投標授權書、供貨證明和售后服務承諾書等文件，要求采購中心認定中標結(jié)果無效。在質(zhì)疑書后，A公司還提供了中標產(chǎn)品生產(chǎn)廠家大興公司（化名）出具的唯一授權A公司參加該項目投標的說明函，說明函加蓋了大興公司的印章（公章）。
采購中心收到質(zhì)疑后，經(jīng)查閱中標人的投標文件，發(fā)現(xiàn)在投標文件中，中標人提供了中標產(chǎn)品生產(chǎn)廠家大興公司出具的投標授權書、供貨證明和售后服務承諾書。工作人員經(jīng)過比對，發(fā)現(xiàn)蓋在中標人投標文件上的大興公司公章與A公司提供的大興公司說明函上的公章不同。為了弄清楚兩個公章的問題，采購中心要求中標人對此作出說明。隨后，中標人出具了一份大興公司的證明書，證明書稱：該公司不僅授權A公司參加該項目投標，也授權中標人參加投標。而在這份證明書上，采購中心發(fā)現(xiàn)，大興公司加蓋的公章與中標人投標文件上加蓋的公章一致。
至此，事實已經(jīng)清楚：中標產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家大興公司分別用兩個公章給不同的投標人出具了投標授權書、供貨證明和售后服務承諾書。
分析■
本案有兩個問題值得探討：第一，一個公司蓋出了兩個公章，如何辨別這兩個公章的法律效力？第二，事實清楚后，采購中心該如何答復A公司的質(zhì)疑？
兩個公章都具有法律效力
實踐中，一個公司有兩個公章的情況時常出現(xiàn)。為了經(jīng)營管理上的方便，有些公司除了刻制在公安機關備案的公章外，還刻制了自己使用的公章，兩個公章同時使用或者由不同的管理者使用。
本案中，大興公司擁有兩個公章，由不同的管理者在不同的部門使用，以至于在同一個采購項目中，出現(xiàn)了兩份蓋有不同公章的投標授權書、供貨證明和售后服務承諾書。也由此引發(fā)有關如何辨別兩個公章法律效力的爭議。
有人認為：應當調(diào)查哪個公章是在公安機關備案的，用備案公章加蓋的文件有效，其他的無效；也有人認為，只要大興公司沒有證據(jù)證明有人假冒它的公章，就說明兩個公章都是大興公司使用的公章，都有效力。
筆者則認為，辨別兩個公章的使用效力，不以公章是否在公安機關備案為依據(jù)，而是看其是否都由大興公司所使用。只要兩個公章都是大興公司的公章，且都是該公司使用的，不管其是否在公安機關備案，都具有法律效力。如果是別人假冒的，利用虛假材料到公安機關備案的，即便已經(jīng)備案（假備案），也沒有法律效力。
經(jīng)調(diào)查，大興公司并未否認兩個公章都是其公司印章的事實，只是由于管理者不同，信息不暢通，導致它們同時出現(xiàn)在了一個采購項目中。那么，大興公司給A公司和中標人出具的證明，都是大興公司的真實意思表示，都具有法律效力。因此，本案中，中標人在投標文件中提供的大興公司的投標授權書、供貨證明和售后服務承諾書真實 有效，中標結(jié)果也有效。
質(zhì)疑事實無依據(jù)，采購中心應駁回
其實，在處理該起質(zhì)疑時，還出現(xiàn)了另外兩種觀點：應當由大興公司決定哪個公章有效，或者由A公司和中標人協(xié)商解決，采購中心依據(jù)它們的協(xié)商結(jié)果來處理。
而在筆者看來，如果由大興公司來決定哪個公章有效，就等于讓大興公司決定投標文件的某些材料的效力。但是在政府采購活動中，評判投標文件效力的權利，屬于評標委員會。而且，在中標結(jié)果公告后，如果讓大興公司決定哪個公章有效，作為廠家，大興公司極容易出于私利，判定高價者投標文件上的公章有效。本案中，中標人的報價比A公司低，大興公司一旦判定A公司的公章有效，無疑會損害采購人的利益，也違背了政府采購的基本原則。同理，也不能由A公司和中標人來協(xié)商決定哪個公章有效，進而決定哪個投標文件有效，甚至是哪個公司中標。
處理質(zhì)疑時，采購中心不用調(diào)查兩個公章哪個在公安機關備過案，只要調(diào)查兩個公章是否由大興公司使用就可以答復質(zhì)疑了。根據(jù)本案調(diào)查的事實，大興公司承認兩個公章都由其使用，說明兩個投標人的使用都有法律效力。A公司以中標人提供了虛假的投標授權書、供貨證明和售后服務承諾書等文件為由，要求采購中心認定中標結(jié)果無效的質(zhì)疑請求，沒有事實依據(jù)，不能被支持，采購中心應予以駁回。（作者：沈德能）
來源：中國政府采購報
