某采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)組織實(shí)施一次政府采購(gòu)活動(dòng)過程中，來自南京的三家供應(yīng)商參加該項(xiàng)目的投標(biāo)，經(jīng)開標(biāo)后的投標(biāo)報(bào)價(jià)分別為：61.8萬、62.7萬和63.8萬元，與該項(xiàng)目的最高限價(jià)64萬元相比，基本沒有下浮，且報(bào)價(jià)呈規(guī)律性變化，似有圍標(biāo)串標(biāo)的嫌疑，但從三家投標(biāo)人的投標(biāo)文件來看，還找不到圍標(biāo)串標(biāo)的有力證據(jù)，最終報(bào)價(jià)為61.8萬元的投標(biāo)人中標(biāo)。
從以上的個(gè)案中發(fā)現(xiàn)，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)在對(duì)付圍標(biāo)串標(biāo)方面顯得力不從心，方法與手段的缺乏使得圍標(biāo)串標(biāo)者僥幸得逞。那么，作為政府采購(gòu)的監(jiān)管部門，真的是無能為力嗎？只要深入思考，還是能找到有效遏制圍標(biāo)串標(biāo)行為的辦法，比如可以從采購(gòu)文件的廢標(biāo)條款上著手。
經(jīng)過集體討論，對(duì)原有的采購(gòu)文件范本作了補(bǔ)充和完善。即在評(píng)審過程中，增加“當(dāng)所有投標(biāo)報(bào)價(jià)均與最高限價(jià)異常接近，經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)定明顯缺乏競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以否決所有投標(biāo)，由采購(gòu)人重新組織招標(biāo)”的條款，增加了這樣的條款，評(píng)標(biāo)委員會(huì)就可以對(duì)有圍標(biāo)串標(biāo)嫌疑的項(xiàng)目說“不”了。
近期又有一政府采購(gòu)項(xiàng)目，經(jīng)資格審查后合格的單位為四家，均為本地供應(yīng)商，且代理的是同一款軟件，評(píng)標(biāo)委員會(huì)發(fā)現(xiàn)這里面可能有圍標(biāo)串標(biāo)的嫌疑，因此，根據(jù)采購(gòu)文件中新增加的條款，在正式開標(biāo)前，評(píng)標(biāo)委員會(huì)集體確定了一個(gè)下浮率（10%），開標(biāo)后如果最低報(bào)價(jià)與最高限價(jià)相比下浮率不足10%，則認(rèn)定為明顯缺乏競(jìng)爭(zhēng)，否決所有投標(biāo)。事先確定下浮率可避免開標(biāo)后就“異常接近”的標(biāo)準(zhǔn)難以界定。結(jié)果，開標(biāo)后，四家報(bào)價(jià)分別為：68.3萬、66.99萬、66.8萬和67.8萬，與該項(xiàng)目的最高限價(jià)70萬元相比，報(bào)價(jià)下浮率在2.4-4.6%之間，評(píng)標(biāo)委員會(huì)根據(jù)新增加的條款和開標(biāo)前確定的下浮率，對(duì)該項(xiàng)目作廢標(biāo)處理，從而使圍標(biāo)串標(biāo)者沒能得逞。（作者：梅愛民）
來源：政府采購(gòu)信息報(bào)/網(wǎng)
