事件回放
省衛(wèi)計(jì)委欲采購(gòu)一批戒毒藥物，用于向本省戒毒機(jī)構(gòu)免費(fèi)發(fā)放。經(jīng)過(guò)前期市場(chǎng)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)幾家廠商生產(chǎn)的藥物與同類進(jìn)口產(chǎn)品相比，在質(zhì)量和口感上存在較大差異，一日本品牌產(chǎn)品在各方面都比較符合要求。根據(jù)《政府采購(gòu)進(jìn)口產(chǎn)品管理辦法》，該省衛(wèi)計(jì)委如想采購(gòu)日本品牌，需先向財(cái)政部門提出申請(qǐng)，同時(shí)提供由專家組出具的《政府采購(gòu)進(jìn)口產(chǎn)品專家論證意見(jiàn)》。
于是該省衛(wèi)計(jì)委邀請(qǐng)了5位專家進(jìn)行論證。幾位專家深入討論、會(huì)商后，認(rèn)為從戒毒人員的治療感受角度考慮，日本品牌產(chǎn)品效果最好，其他品牌無(wú)法比擬。于是，他們?cè)趯＜艺撟C書上共同簽署了名字。
在該省衛(wèi)計(jì)委組織專家進(jìn)行論證的同時(shí)，該省財(cái)政部門收到了一封舉報(bào)信，信中內(nèi)容正與該省衛(wèi)計(jì)委有關(guān)。舉報(bào)信來(lái)自于國(guó)內(nèi)一戒毒藥品生產(chǎn)廠商，信中稱該省衛(wèi)計(jì)委青睞的這一日本品牌藥品價(jià)格是國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的3倍，但藥品成分與治療原理完全相同。雖然日本產(chǎn)品的口感更好，但目前還沒(méi)有任何醫(yī)學(xué)上的證據(jù)能證明其治療效果更勝一籌。而這時(shí)，該省財(cái)政廳也收到了該省衛(wèi)計(jì)委附有專家論證意見(jiàn)的進(jìn)口產(chǎn)品采購(gòu)申請(qǐng)材料。
慎重考慮之下，該省衛(wèi)計(jì)委邀請(qǐng)了幾位國(guó)內(nèi)知名研究人員及一線醫(yī)療專家，開始了再次論證。
第二次論證結(jié)果顯示，日本品牌產(chǎn)品雖然口感更好，但治療效果與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品并無(wú)太大差異。
點(diǎn)評(píng)
戒毒藥品采購(gòu)項(xiàng)目社會(huì)影響大，與接受免費(fèi)治療人群的利益密切相關(guān)，因此該省衛(wèi)計(jì)委對(duì)這一項(xiàng)目非常重視，采購(gòu)進(jìn)口藥物的申請(qǐng)雖然沒(méi)有被批準(zhǔn)，但是他們對(duì)第二次的專家論證意見(jiàn)心服口服。通過(guò)這一事件，他們明白了一個(gè)道理--采購(gòu)進(jìn)口產(chǎn)品的理由只能是該進(jìn)口產(chǎn)品的“惟一性”，而非“最佳性”。政府采購(gòu)不是要購(gòu)買最好的，而是要選擇最合適的、性價(jià)比最高的。采購(gòu)口感更好的藥物雖然也是從患者角度考慮，但為實(shí)現(xiàn)財(cái)政資金使用效益最大化，顯然還有更好的選擇。
根據(jù)《政府采購(gòu)進(jìn)口產(chǎn)品專家論證意見(jiàn)》第7條相關(guān)規(guī)定，“采購(gòu)人需要采購(gòu)的產(chǎn)品在中國(guó)境內(nèi)無(wú)法獲取……才可在財(cái)政部門的審批之下進(jìn)行采購(gòu)?！逼渲小盁o(wú)法獲取”有時(shí)較難判斷，專家論證制度就是要解決這個(gè)問(wèn)題。
但采購(gòu)人一定要注意，專家論證的應(yīng)是進(jìn)口產(chǎn)品是否具有不可替代性，一旦國(guó)內(nèi)存在同類產(chǎn)品，即使在質(zhì)量或者技術(shù)上稍差，只要能滿足采購(gòu)人的需要，都應(yīng)給予支持，否則國(guó)內(nèi)產(chǎn)品難以得到成長(zhǎng)的機(jī)會(huì)。
另外，既然是使用國(guó)家專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)采購(gòu)且免費(fèi)救助吸毒人群，該省衛(wèi)計(jì)委應(yīng)該在保證治療效果的前提下追求更大范圍的救助覆蓋，而由于國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的價(jià)格僅為日本品牌的1/3，采購(gòu)國(guó)內(nèi)品牌顯然是更好的選擇。（作者：王?。?/p>
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)/網(wǎng)
