裁判要旨
當招投標過程中存在一定瑕疵時，不應據(jù)此直接推定中標人與招標人之間存在串通投標行為，仍應從招投標活動的制度價值出發(fā)，以是否導致招標目的落空為判斷標準進行審查。若招投標瑕疵并不足以導致中標無效，則不應據(jù)此推定中標人與招標人之間存在串通投標的不正當競爭行為。
案情
原告天津市中力神盾電子科技有限公司與被告上海聯(lián)電實業(yè)有限公司同為涉案項目“上海中心大廈項目機電系統(tǒng)分包工程浪涌保護器智能監(jiān)控系統(tǒng)專業(yè)供應”的投標人，被告上海建工集團股份有限公司、上海市安裝工程集團有限公司、上海中心大廈建設發(fā)展有限公司為該項目的招標人，被告中國技術進出口總公司為該項目的招標代理單位。招標公告及招標文件中對投標人的投標資質、投標產品的技術要求、開標時間及招標文件的答疑等進行了規(guī)定，該項目的評標采用綜合評估法。
經過一系列招投標程序，聯(lián)電公司被公示為第一中標候選人。原告以該公司不具備投標資格、產品不符合技術要求為由，向招標方提出異議，并向上海市機電設備招投標工作領導小組辦公室投訴。評標委員會經復評后出具會議紀要，一一具體回應了原告所提異議，維持原評標結果不變。上述辦公室亦作出支持評標結果的處理意見。
原告以相同理由（即聯(lián)電公司不具備投標資格、產品不符合技術要求）及招標程序違法為由，認為聯(lián)電公司不應中標，據(jù)此推定各被告存在串通投標的不正當競爭，起訴要求法院判令上述中標結果無效。各被告辯稱：該次招標程序合法，由評標專家據(jù)其專業(yè)知識進行綜合評標，并非簡單核對參數(shù)。經評標和復評，評標委員會均認可了聯(lián)電公司的投標文件，并經行政監(jiān)管部門處理，故應駁回原告的訴訟請求。
裁判
上海市浦東新區(qū)人民法院經審理認為，原告指控的據(jù)以推定各被告串通投標的情形中，部分與事實不符，部分系對招標文件或法律的理解錯誤。聯(lián)電公司僅在部分產品技術參數(shù)方面與招標文件有所不符，同時招標方僅公示第一中標候選人的行為違反了招標程序。關于技術參數(shù)，評標委員會根據(jù)評標細則及其專業(yè)知識進行綜合評分，并在原告提出異議后復評，仍對上海聯(lián)電公司投標產品的技術性能予以認可，故該不符并不導致中標無效。未公示第二中標候選人的程序瑕疵亦并不導致招標目的不能實現(xiàn)。故根據(jù)上述瑕疵不足以認定各被告之間存在串通投標。據(jù)此，法院判決駁回原告的訴訟請求。
判決后，原告不服，提起上訴。上海知識產權法院經審理后判決維持原判。
評析
涉案招投標過程中存在一定瑕疵，是否可根據(jù)該瑕疵直接認定招標人與中標人存在串通行為，進而導致中標無效的法律后果，為本案的爭議焦點。
招投標作為一種制度的基本價值在于通過競爭性締約機制的引入，給投標人以公平競爭的機會，從而使最優(yōu)的投標人脫穎而出，使招標人以較低的價格獲得最優(yōu)的商品或服務。為此，招標投標法及實施條例規(guī)定了串通投標行為的具體情形，并規(guī)定其法律后果系導致中標無效。
當中標人的投標文件在某些方面與招標文件的要求不符，但并不存在《招標投標法實施條例》規(guī)定的具體串通投標行為的情況下，是否可以根據(jù)該種瑕疵直接推定招標人與中標人之間構成串通投標的不正當競爭？從中標無效的判斷標準上來看，并非任意瑕疵招投標行為均可導致招標目的無法實現(xiàn)。因此，從招投標的制度價值角度考慮，瑕疵招投標并不意味著可直接推定中標人與招標人之間存在串通投標行為，仍需結合該瑕疵對招標目的的影響來判斷。既不能操之過嚴，將輕微瑕疵行為均認定為不正當競爭；亦不可失之過寬，以免放縱投機、違規(guī)，使反不正當競爭法失去其應有的約束力。
本案招標項目的標的為浪涌保護器智能監(jiān)控系統(tǒng)，主要包括浪涌保護器以及其監(jiān)控系統(tǒng)，故招標目的在于選出最優(yōu)的防雷產品及與其相應的智能監(jiān)控系統(tǒng)。防雷方案為一項系統(tǒng)工程，決定防雷效果的關鍵因素包括各級浪涌保護器的技術參數(shù)、安裝位置、監(jiān)控系統(tǒng)的設計等。在原告列舉的眾多被告聯(lián)電公司不符合招標文件要求、招標程序違反法律的事實中，確實存在瑕疵的情形包括：三級產品的最大持續(xù)工作電壓及第三級產品的電壓保護參數(shù)不符合招標要求、招標方僅公示第一中標候選人而未公示第二中標候選人。其余情形經審查，系原告對招標文件或法律規(guī)定理解錯誤所致。上述瑕疵招投標情形中，招標方僅公示第一中標候選人與招標目的關聯(lián)度較弱，不足以導致招標目的不能實現(xiàn)。兩類技術指標的不符與招標目的息息相關，但是否足以推定存在串通投標行為還需結合其對招標目的是否產生不利影響來判斷。在原告提出異議后，評標委員會經復評，仍對聯(lián)電公司投標產品的技術性能予以認可。據(jù)此，法院認定，原告根據(jù)上述情形推斷招標人與中標人存在串通投標的不正當競爭行為缺乏事實和法律依據(jù)，其主張各被告之間存在串通投標的不正當競爭行為的主張不能成立。
本案案號：（2014）浦民三(知)初字第216號，（2015）滬知民終字第182號
案例編寫人：上海市浦東新區(qū)人民法院 葉菊芬
來源：中國普法網-以案釋法
