【案情】2011年4月，某有限公司與某置業(yè)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由某有限公司承建某置業(yè)有限公司某小區(qū)部分商品住宅樓工程。 施工過程中，因該工程未履行招投標(biāo)程序，被當(dāng)?shù)刈》亢统青l(xiāng)建設(shè)局責(zé)令停止施工。其后，某置業(yè)有限公司按照相關(guān)法律規(guī)定就涉案工程組織招投標(biāo)，某有限公司參加投標(biāo)并重新取得涉案工程施工權(quán)，與某置業(yè)有限公司簽訂了第二份合同。工程竣工后，某有限公司將涉案工程交付給某置業(yè)有限公司，但某置業(yè)有限公司一直未付清全部工程款。某有限公司持第一份合同按照其中的仲裁條款向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請，仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)該合同作出相應(yīng)裁決，支持了某有限公司的部分仲裁請求。某有限公司不服，以某置業(yè)有限公司隱瞞了經(jīng)過招投標(biāo)的合同、偽造證據(jù)、仲裁程序違法、仲裁裁決違背社會公共利益為由，向仲裁機(jī)構(gòu)所在地中級人民法院提出撤銷申請。
【分歧】合議庭一致意見認(rèn)為，雙方當(dāng)事人就涉案工程先后簽訂了兩份合同，其中經(jīng)過招投標(biāo)程序簽訂的第二份合同具備規(guī)范的簽約程序，雙方均應(yīng)持有該合同，某有限公司以第一份合同為依據(jù)提出仲裁申請，裁決作出后卻以對方隱瞞了第二份合同為由，申請撤銷該裁決，不屬于《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”，不應(yīng)支持。某有限公司所稱對方當(dāng)事人偽造證據(jù)、仲裁程序違法均沒有相應(yīng)證據(jù)支持，也不應(yīng)得到支持。關(guān)于仲裁裁決是否違背社會公共利益，形成以下兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，某有限公司作為申請人，以第一份合同為依據(jù)提出仲裁申請，雙方當(dāng)事人在仲裁程序中對該合同的效力均不持異議，仲裁機(jī)構(gòu)以當(dāng)事人提交的證據(jù)為依據(jù)作出的裁決符合意思自治原則，沒有違背社會公共利益，應(yīng)當(dāng)駁回某有限公司的撤銷申請；
第二種意見認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)查明的案件事實，獲知涉案工程必須進(jìn)行招標(biāo)，卻認(rèn)定未經(jīng)招投標(biāo)而簽訂的合同有效，并據(jù)此作出仲裁裁決，違背社會公共利益，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以撤銷。
【評析】筆者贊同第二種意見。理由如下：
第一，仲裁裁決違背社會公共利益，是指裁決的結(jié)果在解決案件當(dāng)事人糾紛的同時，損害了不特定的社會公眾的利益。鑒于社會公共利益內(nèi)涵的復(fù)雜性和外延的廣闊性，在一個具體的民事案件中，對社會公共利益作出判斷，難度是很大的。 但有一點(diǎn)可以明確，一般而言，違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情形，存在公共利益的違反問題。因為這樣的行為損害的已經(jīng)不僅是案件當(dāng)事人的利益，而是一個國家法律制度的核心部分。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》(以下簡稱《招標(biāo)投標(biāo)法》)第一條規(guī)定，該法的立法目的是保護(hù)國家利益、社會公共利益和招標(biāo)投標(biāo)活動當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高經(jīng)濟(jì)效益，保證項目質(zhì)量。 可見，《招標(biāo)投標(biāo)法》側(cè)重規(guī)范的是涉及國家利益和社會公共利益的經(jīng)濟(jì)活動，具有明顯的公法性和強(qiáng)制性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)的建設(shè)工程施工合同無效，遵循的正是《招標(biāo)投標(biāo)法》效力性強(qiáng)制性規(guī)范的法律屬性。人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)均應(yīng)嚴(yán)格依照該法的強(qiáng)制性規(guī)定裁處案件，否則就極有可能違背社會公共利益。
第二，《 招標(biāo)投標(biāo)法》 第三條第一款規(guī)定，必須進(jìn)行招標(biāo)的范圍有三：(一)大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目；(二)全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目；(三)使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目。第二款規(guī)定：“前款所列項目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院發(fā)展計劃部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，報國務(wù)院批準(zhǔn)?！痹瓏野l(fā)展計劃委員會經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布實施的《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條明確規(guī)定，商品住宅屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第(一)項規(guī)定的關(guān)系社會公共利益、 公眾安全的公用事業(yè)項目范圍。該規(guī)定系根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》的授權(quán)作出，在適用法律時，應(yīng)當(dāng)直接理解為《 招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的必須進(jìn)行招標(biāo)的范圍。本案中，涉案工程作為商品住宅，關(guān)涉社會公共利益和公眾安全，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行招投標(biāo)，否則施工合同應(yīng)為無效。案件雙方當(dāng)事人在沒有經(jīng)過招投標(biāo)的情況下，簽訂合同并開始施工，顯屬違法。后經(jīng)招投標(biāo)，雖仍由某有限公司中標(biāo)并繼續(xù)施工，但某有限公司中標(biāo)后的施工行為所遵循的可能已經(jīng)不是雙方簽訂的第一份合同，而是經(jīng)過招投標(biāo)的第二份合同。如果對兩份合同不加以審查，仍然以第一份合同為根據(jù)認(rèn)定與涉案工程相關(guān)的施工行為，確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，無疑架空了《 招標(biāo)投標(biāo)法》 的強(qiáng)制性規(guī)定，使招投標(biāo)程序流于形式。
第三，在工程施工過程中，雙方當(dāng)事人就涉案工程未經(jīng)招投標(biāo)即簽訂合同并開工建設(shè)的行為，被當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)責(zé)令停止。行政機(jī)關(guān)作出該行政行為，目的是落實《招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，維護(hù)商品住宅建設(shè)涉及的社會公共利益。如果直接認(rèn)定未經(jīng)招投標(biāo)即簽訂的合同有效，并以此作為審查建設(shè)工程施工行為法律效果的依據(jù)，則間接否定了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，使本已被矯正的法律關(guān)系退回到未經(jīng)招投標(biāo)的狀態(tài)，與行政部門的依法行政行為相互矛盾，明顯與社會公共利益相左。并且，在申請撤銷仲裁裁決案件審查過程中，經(jīng)法院釋明，雙方當(dāng)事人仍以各種理由拒不提交經(jīng)過招投標(biāo)的合同，致使法院無法將兩份合同的具體內(nèi)容相比較，更有進(jìn)一步予以規(guī)范和矯正的必要。
綜上，仲裁機(jī)構(gòu)在明知涉案工程因關(guān)涉公共利益和公共安全，必須進(jìn)行招標(biāo)，且當(dāng)事人未經(jīng)招標(biāo)即行施工的違法行為經(jīng)過行政部門責(zé)令停工糾正的情況下，仍然認(rèn)定未經(jīng)招投標(biāo)的合同有效，并據(jù)此作出的仲裁裁決不僅直接違反了國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，也與行政機(jī)關(guān)的依法行政行為相沖突，有悖社會公共利益，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第三款的規(guī)定，撤銷該裁決。
另外需要指出的是，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條和第五十五條的規(guī)定，依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項目，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判并影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效。如果本案中雙方當(dāng)事人簽訂的第二份合同存在該情形，則會出現(xiàn)兩份合同均被認(rèn)定無效的局面。仲裁裁決被撤銷后，工程價款如何結(jié)算是接下來的仲裁或訴訟程序中應(yīng)當(dāng)著重考慮的問題。關(guān)于該問題的處理，實務(wù)中存在一些爭議，一般認(rèn)為，以雙方實際履行的合同作為計算工程價款的參照依據(jù)較為妥當(dāng)。李敏
來源：山東法制報
