在某采購代理機(jī)構(gòu)組織實(shí)施的一次政府采購活動(dòng)中，來自同一城市的三家供應(yīng)商參加了該項(xiàng)目的投標(biāo)，其投標(biāo)報(bào)價(jià)分別為61.8萬、62.7萬和63.8萬元。與該項(xiàng)目的最高限價(jià)64萬元相比，三家的報(bào)價(jià)基本都沒有大幅度下浮，而且報(bào)價(jià)呈規(guī)律性變化，有圍標(biāo)串標(biāo)之嫌疑。
仔細(xì)查看對(duì)比三家投標(biāo)人的投標(biāo)文件后，未發(fā)現(xiàn)圍標(biāo)串標(biāo)的有力證據(jù)。最終，三家供應(yīng)商中報(bào)價(jià)為61.8萬元的投標(biāo)人中標(biāo)。
從上述案例可以看出，采購代理機(jī)構(gòu)在應(yīng)對(duì)圍標(biāo)串標(biāo)方面顯得力不從心，缺乏有力、有效的方法與手段。那么，對(duì)于供應(yīng)商的圍標(biāo)串標(biāo)行為，真的就無計(jì)可施了嗎？
從這一項(xiàng)目中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在項(xiàng)目結(jié)束后，政府采購監(jiān)管部門隨即就遏制和避免供應(yīng)商圍標(biāo)串標(biāo)組織開展集體討論。最終決定從采購文件的廢標(biāo)條款上著手，即增加“當(dāng)所有投標(biāo)報(bào)價(jià)均與最高限價(jià)異常接近，經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)定明顯缺乏競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以否決所有投標(biāo)，由采購人重新組織招標(biāo)”的條款。如此，評(píng)標(biāo)委員會(huì)就可以對(duì)有圍標(biāo)串標(biāo)嫌疑的項(xiàng)目說“不”了。
該采購代理機(jī)構(gòu)近期又操作了一個(gè)政府采購項(xiàng)目，經(jīng)資格審查后，有四家本地代理商合格，且代理的是同一款軟件產(chǎn)品。覺察到可能會(huì)有圍標(biāo)串標(biāo)的行為發(fā)生，評(píng)標(biāo)委員會(huì)逐根據(jù)采購文件中的新增條款，在正式開標(biāo)前，集體確定了一個(gè)下浮率（10%），解決了開標(biāo)后“報(bào)價(jià)異常接近”的標(biāo)準(zhǔn)難以界定的問題。
根據(jù)這一規(guī)定，開標(biāo)后如果最低報(bào)價(jià)與最高限價(jià)相比下浮率不足10%，則認(rèn)定為明顯缺乏競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而否決所有投標(biāo)。結(jié)果開標(biāo)后，四家報(bào)價(jià)分別為68.3萬、66.99萬、66.8萬和67.8萬元，與該項(xiàng)目的最高限價(jià)70萬元相比，報(bào)價(jià)下浮率為2.4%～4.6%。于是，評(píng)標(biāo)委員會(huì)根據(jù)投標(biāo)文件規(guī)定，對(duì)該項(xiàng)目作廢標(biāo)處理，使圍標(biāo)串標(biāo)者沒能得逞。（作者：梅愛民）
來源：政府采購信息報(bào)/網(wǎng)
