我國(guó)政府采購(gòu)執(zhí)行機(jī)制是官方和民間兩種執(zhí)行機(jī)構(gòu)并存的模式，即“集采機(jī)構(gòu)+社會(huì)代理機(jī)構(gòu)”，而資格認(rèn)定取消后，社會(huì)代理機(jī)構(gòu)數(shù)量快速增長(zhǎng)、業(yè)務(wù)水平良莠不齊，監(jiān)管難度大、監(jiān)管成本高。而美國(guó)、加拿大、韓國(guó)的政府采購(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)均為存在上下級(jí)隸屬關(guān)系的政府組織形態(tài)，便于建立有效的監(jiān)管機(jī)制，提高監(jiān)管效能。這給我們帶來(lái)啟示--
我國(guó)政采執(zhí)行機(jī)制與美、加、韓對(duì)比：不同體現(xiàn)在四方面
我國(guó)政府采購(gòu)制度起步較晚，最早是1995年上海市啟動(dòng)政府采購(gòu)試點(diǎn)，之后河北省和深圳市等地也陸續(xù)開(kāi)展試點(diǎn)，直到2003年《政府采購(gòu)法》頒布，標(biāo)志著我國(guó)政府采購(gòu)制度全面展開(kāi)。我國(guó)政府采購(gòu)執(zhí)行制度與美國(guó)、加拿大、韓國(guó)不同，主要體現(xiàn)在執(zhí)行主體等四個(gè)方面。我國(guó)存在官方和民間兩類執(zhí)行主體，而這3個(gè)國(guó)家全部由官方機(jī)構(gòu)執(zhí)行。
在職責(zé)范圍上，我國(guó)采購(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)在政府部門間進(jìn)行調(diào)劑，更沒(méi)有統(tǒng)一的組織機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)全國(guó)的集中采購(gòu)，而社會(huì)代理機(jī)構(gòu)數(shù)量龐大，管理不到位。
1.從執(zhí)行主體來(lái)看
美國(guó)的政府采購(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)是聯(lián)邦總務(wù)管理局；加拿大的政府采購(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)是公共工程和政府服務(wù)部；韓國(guó)的政府采購(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)是調(diào)達(dá)廳。
這三個(gè)國(guó)家的政府采購(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)都是政府組織形態(tài)，即政府采購(gòu)由官方代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，不允許民間代理機(jī)構(gòu)從事政府采購(gòu)業(yè)務(wù)。而我國(guó)的政府采購(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)是各級(jí)政府設(shè)立的政府采購(gòu)中心和社會(huì)代理機(jī)構(gòu)，是市場(chǎng)組織形態(tài)（社會(huì)代理機(jī)構(gòu)）和政府組織形態(tài)（集采機(jī)構(gòu)）并存的格局。
2.從法律適用性來(lái)看
美國(guó)調(diào)整政府采購(gòu)的法律主要有《聯(lián)邦財(cái)產(chǎn)與行政服務(wù)法案》、《合同競(jìng)爭(zhēng)法》、《聯(lián)邦采購(gòu)條例》等一系列法律；加拿大調(diào)整政府采購(gòu)的法律主要有《公共工程與政府服務(wù)部法案》、《財(cái)政管理法》、《政府合同規(guī)則》等一系列法律；韓國(guó)調(diào)整政府采購(gòu)的法律主要有《政府合同法》、《政府投資機(jī)關(guān)法》等一系列法律。美國(guó)、加拿大、韓國(guó)用來(lái)調(diào)整政府采購(gòu)的法律高度一致，而我國(guó)調(diào)整政府采購(gòu)的法律主要有2003年實(shí)施的《政府采購(gòu)法》和2000年實(shí)施的《招標(biāo)投標(biāo)法》，這兩部法律的關(guān)系模糊，內(nèi)容互相沖突，不能保持高度一致，給政府采購(gòu)實(shí)踐帶來(lái)困惑。
3.從執(zhí)行機(jī)構(gòu)職責(zé)來(lái)看
美國(guó)的政府采購(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)不僅為聯(lián)邦政府進(jìn)行集中采購(gòu)，還有權(quán)在政府部門之間調(diào)劑政府采購(gòu)物品；加拿大政府采購(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)不僅負(fù)責(zé)采購(gòu)合同的定制、招標(biāo)、評(píng)估，還調(diào)解爭(zhēng)端；韓國(guó)政府采購(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)除統(tǒng)一負(fù)責(zé)政府集中采購(gòu)工作，還負(fù)責(zé)采購(gòu)物資的價(jià)格、規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。
美國(guó)、加拿大、韓國(guó)的政府采購(gòu)執(zhí)行管理高度集中，而我國(guó)政府采購(gòu)的執(zhí)行管理比較分散，各地各級(jí)采購(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)各自為營(yíng)，互不來(lái)往。雖然負(fù)責(zé)組織實(shí)施各地政府采購(gòu)業(yè)務(wù)，答復(fù)詢問(wèn)和質(zhì)疑，但是沒(méi)有權(quán)力統(tǒng)一負(fù)責(zé)全國(guó)政府采購(gòu)業(yè)務(wù)，區(qū)域性非常明顯，沒(méi)有權(quán)力在政府部門之間進(jìn)行調(diào)劑，導(dǎo)致一方面物資閑置，另一面物資緊缺，不能有效調(diào)配資源。
4.從分支機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員來(lái)看
美國(guó)在11個(gè)州設(shè)立政府采購(gòu)執(zhí)行分支機(jī)構(gòu)，從業(yè)人員約1.4萬(wàn)人；加拿大設(shè)有地區(qū)分部和海外采購(gòu)分部，大約有1.4萬(wàn)名雇員；韓國(guó)在多地設(shè)有地方廳和海外購(gòu)買辦公室，有953名員工。
而我國(guó)的政府采購(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)沒(méi)有設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，各地的采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)不存在隸屬關(guān)系。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2012年年底，各地的集采機(jī)構(gòu)數(shù)量是2345家，從業(yè)人員約1.6萬(wàn)人，社會(huì)代理機(jī)構(gòu)約3000家，人員約4.8萬(wàn)人。我國(guó)從事政府采購(gòu)代理業(yè)務(wù)的人員約6.4萬(wàn)人，人數(shù)之多、規(guī)模之大遠(yuǎn)超美國(guó)、加拿大、韓國(guó)。
但整體上這些采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制缺乏有序管理，集采機(jī)構(gòu)沒(méi)有統(tǒng)一的代理規(guī)則，對(duì)于同類采購(gòu)項(xiàng)目，各地適用的規(guī)則不盡相同，條塊化、分割分的特征明顯。社會(huì)代理機(jī)構(gòu)大規(guī)模發(fā)展，缺乏統(tǒng)一的管理和約束，誘發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
有益借鑒：集中統(tǒng)一監(jiān)管 充分發(fā)揮政采經(jīng)濟(jì)社會(huì)調(diào)控功能
通過(guò)以上四個(gè)維度的比較分析，可以看出我國(guó)與美國(guó)、加拿大、韓國(guó)在政府采購(gòu)執(zhí)行制度方面的不同與差距。
美國(guó)、加拿大、韓國(guó)采用政府組織形態(tài)的采購(gòu)執(zhí)行體制，委托層級(jí)較少，縮短了“委托-代理”鏈的長(zhǎng)度，委托代理關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，便于管理。并且政府組織形態(tài)的采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)存在上下級(jí)隸屬關(guān)系，有利于建立監(jiān)督機(jī)制。而我國(guó)政府采購(gòu)沿用的是官方和民間兩種執(zhí)行機(jī)構(gòu)并存的模式，不易建立有效的監(jiān)督管理機(jī)制。一方面是集采機(jī)構(gòu)在全國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的組織和管理機(jī)構(gòu)，各地之間不存在隸屬關(guān)系，不存在上下級(jí)監(jiān)督；另一方面，對(duì)社會(huì)代理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管不盡如人意，社會(huì)代理機(jī)構(gòu)存在多重委托代理關(guān)系，“委托-代理”鏈過(guò)長(zhǎng)，關(guān)系相對(duì)復(fù)雜，監(jiān)管不到位。部分社會(huì)代理機(jī)構(gòu)發(fā)生違規(guī)行為被處罰后，經(jīng)常采用“金蟬脫殼”的方式繼續(xù)從事采購(gòu)代理業(yè)務(wù)。所謂“金蟬脫殼”，就是指注銷原有公司，成立一家新公司，原有工作人員不變，甚至新公司的法定代表人、注冊(cè)地址也完全一樣，繼續(xù)代理政府采購(gòu)業(yè)務(wù)。這導(dǎo)致對(duì)社會(huì)代理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管難度大，實(shí)踐中監(jiān)督成本高，且效果差，損耗社會(huì)資源。
從調(diào)控經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的角度來(lái)看，政府組織形態(tài)的官方代理機(jī)構(gòu)要優(yōu)于市場(chǎng)組織形態(tài)的民間代理機(jī)構(gòu)，這也是外國(guó)政府之所以采用政府組織形態(tài)的官方代理機(jī)構(gòu)的原因。政府采購(gòu)制度從國(guó)外引入，外國(guó)的學(xué)者進(jìn)行了深入的研究，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)此我們可以有選擇地借鑒。在政府采購(gòu)執(zhí)行主體的問(wèn)題上，美國(guó)、加拿大、韓國(guó)都不允許民間代理機(jī)構(gòu)介入，目的很明確，就是通過(guò)政府采購(gòu)制度實(shí)現(xiàn)調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行及對(duì)重點(diǎn)行業(yè)的扶持，對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)節(jié)和制衡。實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，必須由官方代理機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行主體。而我國(guó)政府采購(gòu)現(xiàn)狀是：具有權(quán)威性的官方代理機(jī)構(gòu)職能弱化，以營(yíng)利為目的的社會(huì)代理機(jī)構(gòu)在政府采購(gòu)業(yè)務(wù)中占多數(shù)比重，這種角色的逐漸變化帶來(lái)的直接后果就是掣肘政府采購(gòu)制度目的實(shí)現(xiàn)。
國(guó)家引入政府采購(gòu)制度的目的在于，一方面對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)節(jié)和制衡，優(yōu)化資源配置，對(duì)某些重點(diǎn)行業(yè)的發(fā)展給予直接支持，是政府實(shí)現(xiàn)財(cái)政職能的重要手段；另一方面是為了節(jié)省財(cái)政資金，提高財(cái)政支出透明度，促進(jìn)廉政建設(shè)。所以說(shuō)，政府采購(gòu)本身就是一種公權(quán)力的運(yùn)行，是政府責(zé)任的一種體現(xiàn)。而市場(chǎng)組織形態(tài)的社會(huì)代理機(jī)構(gòu)是不具備這種能力的。
為了改善這種局面，結(jié)合我國(guó)政府采購(gòu)現(xiàn)狀，建議吸收國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，由政府組織形態(tài)的集采機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)政府采購(gòu)業(yè)務(wù)，既保持執(zhí)行主體的高度權(quán)威性，又可以充分發(fā)揮政府采購(gòu)調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本功能。
來(lái)源：政府采購(gòu)信息報(bào)/網(wǎng)
