——一起投訴案件引發(fā)的思考
案情■■■
某采購人委托某社會代理機構(gòu)以公開招標方式采購一批多媒體教學儀器設(shè)備，招標文件中要求現(xiàn)場提供樣品，并在樣品規(guī)格、技術(shù)指標等方面明確了具體要求及評分標準。該項目共有4家供應(yīng)商投標，A供應(yīng)商中標，未中標的B供應(yīng)商向代理機構(gòu)提出質(zhì)疑，后因?qū)|(zhì)疑答復不滿，向財政部門提起投訴。投訴事項為：A供應(yīng)商提供的樣品不滿足招標文件實質(zhì)性指標要求；樣品無品牌標識、無合格證、無說明書。
財政部門接到投訴后，認真查閱了項目采購文件等資料，組織5名評審委員會成員進行投訴論證。其中1名評審專家在質(zhì)疑及投訴調(diào)查階段以種種理由拒絕出席答復論證會。迫于投訴期限，財政部門組織其余3名評審專家和1名采購人代表對該投訴項目進行了論證。經(jīng)論證發(fā)現(xiàn)，評審委員會的部分成員未按照招標文件要求對供應(yīng)商提供的投標樣品及投標文件進行評分，只簡單將投標文件中技術(shù)性能參數(shù)響應(yīng)及偏離表中的數(shù)據(jù)參數(shù)與招標文件作了比較，未與供應(yīng)商所投產(chǎn)品的檢驗、檢測報告一一對照核實，導致評分結(jié)果有誤。最后，財政部門根據(jù)《政府采購法》第三十六條第一款的規(guī)定，作出了廢標的處理決定。
分析■■■
本案中涉及三個關(guān)鍵問題：第一，評審委員會依據(jù)哪些因素判定投標文件實質(zhì)性指標是否符合招標文件要求；第二，招標文件中采購需求實質(zhì)性指標的設(shè)置是否合理；第三，對于不配合質(zhì)疑、投訴等政府采購事項調(diào)查的評審專家，是否應(yīng)問責。
不應(yīng)僅憑技術(shù)參數(shù)偏離表判定投標產(chǎn)品是否符合要求
本案中，評審委員會部分成員在評審時只查看了投標文件中的技術(shù)性能參數(shù)響應(yīng)及偏離表，依據(jù)偏離表中供應(yīng)商描述的技術(shù)參數(shù)評判是否響應(yīng)招標文件要求。然而，在貨物類采購項目中，有些供應(yīng)商完全“照搬”招標文件中的采購內(nèi)容及技術(shù)參數(shù)要求原文編制偏離表，每一項技術(shù)參數(shù)的偏離說明均標注“正偏離”或“無偏離”。如果評審專家因疏忽未認真查看其他可驗證的資料，或是驗證報告等資料復印件字體較小、模糊，導致評審專家無法清晰辨認，那么投標文件中的技術(shù)參數(shù)偏離表就成為了產(chǎn)品指標是否符合要求的決定性標準。
為保證所投產(chǎn)品參數(shù)與投標文件中技術(shù)參數(shù)要求的真實性、一致性，通常代理機構(gòu)會在供應(yīng)商資格條件中要求提供產(chǎn)品檢驗報告、檢測報告、合格證書等相關(guān)資料。評審時，這些資料是判斷產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)是否符合招標文件要求的重要依據(jù)。具體到本案，財政部門在調(diào)查取證過程中，正是將各投標文件中所投產(chǎn)品的檢驗、檢測報告與招標文件技術(shù)參數(shù)要求一一比對，才檢查出了多項“負偏離”實質(zhì)性指標。
謹慎設(shè)置招標文件實質(zhì)性指標
招標文件采購需求的編制是否詳細、清晰，尤其是實質(zhì)性指標的設(shè)置是否準確，直接影響物有所值價值目標的實現(xiàn)。當前，采購需求多由采購人編制后提供給代理機構(gòu)，因其指標設(shè)置不當導致采購結(jié)果不能滿足采購人實際需要的問題時有發(fā)生。
本案中，招標文件要求投標產(chǎn)品中控系統(tǒng)預(yù)存至少90組主流投影機控制碼，且為實質(zhì)性指標要求。后經(jīng)財政部門查實，4家投標供應(yīng)商所投產(chǎn)品均為18組控制碼。投訴論證中，專家們一致認為，90組控制碼的產(chǎn)品在市場中并不多見，18組控制碼足以滿足采購人實際教學需要。由于采購人缺乏專業(yè)知識，在采購活動前期沒有做好充分的市場調(diào)查，致使招標文件無法準確表達采購需求，該項目所有投標產(chǎn)品均不符合此項實質(zhì)性要求。根據(jù)《政府采購法》第三十六條第一款第一項規(guī)定，符合專業(yè)條件的供應(yīng)商或者對招標文件作實質(zhì)響應(yīng)的供應(yīng)商不足三家的，應(yīng)予廢標。
《政府采購法實施條例》第三十二條第一款規(guī)定，采購人或者采購代理機構(gòu)應(yīng)當按照國務(wù)院財政部門制定的招標文件標準文本編制招標文件；《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第十八條第一款也要求，招標采購單位應(yīng)當根據(jù)招標項目的特點和需求編制招標文件。由以上條款可以看出，招標文件采購需求部分的編制，并非必須由采購人獨立完成。在采購人對采購需求不明確或者編制的采購需求不準確的情況下，代理機構(gòu)應(yīng)予以指導或提出更改、完善建議，保證采購需求的完整、準確、合規(guī)，這就對代理機構(gòu)的專業(yè)化水平提出了更高要求。從重程序的合規(guī)性采購向重需求的專業(yè)化采購轉(zhuǎn)變，是代理機構(gòu)當前面臨的重要任務(wù)。此外，18號令第二十二條還提出，招標采購單位可以根據(jù)需要，就招標文件征詢有關(guān)專家或者供應(yīng)商的意見。這就是說，在采購人、代理機構(gòu)對采購需求均不明確的情況下，可以咨詢專業(yè)領(lǐng)域人員或相關(guān)供應(yīng)商，努力做到在編制招標文件階段就為采購物有所值打下基礎(chǔ)。
完善評審專家問責機制
評審專家在保障政府采購的公正性和嚴肅性、提高評審質(zhì)量方面發(fā)揮著重要作用。評審過程中，評審專家應(yīng)客觀、公平、審慎地履職，而在評審過程之外，他們還有協(xié)助采購人、代理機構(gòu)答復供應(yīng)商的詢問和質(zhì)疑，配合財政部門調(diào)查取證的義務(wù)。
《財政部關(guān)于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關(guān)問題的通知》（財庫〔2012〕69號）規(guī)定，參與政府采購活動的供應(yīng)商對評審過程或者結(jié)果提出質(zhì)疑的，采購人或采購代理機構(gòu)可以組織原評審委員會協(xié)助處理質(zhì)疑事項，并依據(jù)評審委員會出具的意見進行答復；同時規(guī)定，評審委員會要在采購項目招標失敗時，出具招標文件是否存在不合理條款的論證意見，要協(xié)助采購人、采購代理機構(gòu)、財政部門答復質(zhì)疑或處理投訴事項。財政部、監(jiān)察部聯(lián)合印發(fā)的《政府采購評審專家管理辦法》將“解答有關(guān)方面對政府采購評審工作中有關(guān)問題的咨詢或質(zhì)疑”列為評審專家的義務(wù)，然而，并未明確評審專家違反該條規(guī)定的處理措施。
本案中，評審專家因疏忽大意或?qū)I(yè)水平不足導致評分結(jié)果有誤，進而引發(fā)了質(zhì)疑投訴，那么，評審專家是否需承擔相應(yīng)的責任？其中1名專家拒絕配合相關(guān)部門處理質(zhì)疑、投訴的論證工作，為財政部門的調(diào)查取證設(shè)置障礙，理應(yīng)給予處罰。但我國政府采購法律法規(guī)尚未將此類情形歸入違規(guī)處罰范圍，客觀上導致問題專家的追責之難。
隨著采購規(guī)模的擴大、采購項目的增多，質(zhì)疑投訴案例也呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢，引發(fā)質(zhì)疑投訴的誘因越來越多元化，評審專家對政府采購事項調(diào)查的配合力度勢必應(yīng)有所增大。當前，《政府采購評審專家管理辦法》正處于修訂階段，筆者期待修訂后的《辦法》能妥善解決評審專家權(quán)責不對等、缺乏事后評價、問責機制不完善等問題，同時，呼吁建立統(tǒng)一的評審專家評價指標體系，作為代理機構(gòu)、監(jiān)管部門參考和管理的依據(jù)。（唐琳 河北省滄州市財政局）
來源：中國政府采購報
