案情■■■
某采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)以公開(kāi)招標(biāo)方式，組織實(shí)施了某學(xué)校1臺(tái)燃?xì)鉄崴仩t的采購(gòu)活動(dòng)。招標(biāo)公告發(fā)布、招標(biāo)文件發(fā)售、開(kāi)評(píng)標(biāo)階段的工作都按程序正常進(jìn)行。評(píng)標(biāo)結(jié)束后，評(píng)標(biāo)委員會(huì)編寫(xiě)了評(píng)標(biāo)結(jié)果報(bào)告，按照綜合得分從高到低推薦了3家供應(yīng)商為預(yù)中標(biāo)人。但在評(píng)標(biāo)結(jié)束后的第三天，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)在對(duì)項(xiàng)目資料進(jìn)行內(nèi)部例行核查的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)個(gè)別評(píng)委對(duì)投標(biāo)單位的業(yè)績(jī)量化指標(biāo)評(píng)分有差異，對(duì)個(gè)別投標(biāo)單位的綜合評(píng)分不準(zhǔn)確，導(dǎo)致投標(biāo)單位按綜合評(píng)分排序錯(cuò)誤。采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)立即召集原評(píng)委會(huì)成員，重新進(jìn)行了評(píng)審。經(jīng)過(guò)重新評(píng)審，原排序第一的預(yù)中標(biāo)人變?yōu)榈诙A(yù)中標(biāo)人，原排序第二的變?yōu)榈谝活A(yù)中標(biāo)人，并出具了評(píng)審報(bào)告。采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)將重新評(píng)審的結(jié)果告知采購(gòu)人，要求其按照評(píng)委會(huì)第二次出具的評(píng)審報(bào)告推薦的中標(biāo)候選人順序確定中標(biāo)供應(yīng)商。
采購(gòu)人接到采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)送達(dá)的評(píng)審報(bào)告后，認(rèn)為重新評(píng)審以及評(píng)委會(huì)第二次出具評(píng)審報(bào)告的做法不妥，對(duì)重新評(píng)審結(jié)果不予認(rèn)可，遂按照評(píng)委會(huì)第一次出具的評(píng)審報(bào)告推薦的第一中標(biāo)候選人（即第二次評(píng)審報(bào)告推薦的第二中標(biāo)候選人）確定中標(biāo)供應(yīng)商。
采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)認(rèn)為采購(gòu)人這樣確定中標(biāo)供應(yīng)商不妥，于是又向采購(gòu)人發(fā)出重新確定中標(biāo)供應(yīng)商的建議，但采購(gòu)人堅(jiān)持原來(lái)的意見(jiàn)，仍然確定第一次評(píng)審報(bào)告推薦的第一中標(biāo)候選人為中標(biāo)單位。
因在確定中標(biāo)供應(yīng)商的問(wèn)題上各持己見(jiàn)，代理機(jī)構(gòu)、采購(gòu)人均向財(cái)政部門(mén)進(jìn)行了報(bào)告，請(qǐng)求裁決。與此同時(shí)，第一次評(píng)審報(bào)告推薦的第一中標(biāo)候選人和第二次評(píng)審報(bào)告推薦的第一中標(biāo)候選候選人均對(duì)評(píng)審過(guò)程和評(píng)審結(jié)果提出質(zhì)疑。第一次評(píng)審報(bào)告推薦的第一中標(biāo)候選人認(rèn)為第二次評(píng)審不符合規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，應(yīng)按第一次的評(píng)審結(jié)果確定中標(biāo)供應(yīng)商；而第二次評(píng)審報(bào)告推薦的第一中標(biāo)候選人認(rèn)為第一次評(píng)審時(shí)評(píng)委評(píng)分有問(wèn)題，應(yīng)予以糾正，按第二次評(píng)審結(jié)果確定中標(biāo)供應(yīng)商。兩家供應(yīng)商在向代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)疑的同時(shí)，也向財(cái)政部門(mén)提出了投訴。
財(cái)政部門(mén)接到報(bào)告及投訴函后，認(rèn)為代理機(jī)構(gòu)組織的第二次評(píng)審不符合法定程序，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效評(píng)審。于是決定維持第一次的評(píng)審結(jié)果，確定第一次評(píng)審報(bào)告推薦的第一中標(biāo)候選人為中標(biāo)供應(yīng)商。代理機(jī)構(gòu)根據(jù)財(cái)政部門(mén)的處理決定，向第一次評(píng)審報(bào)告推薦的第一中標(biāo)候選人發(fā)出了中標(biāo)通知書(shū)，并進(jìn)行了公告。
分析■■■
本案中有以下幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題值得關(guān)注：
第一，代理機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)評(píng)委會(huì)在評(píng)標(biāo)時(shí)出現(xiàn)業(yè)績(jī)量化評(píng)分錯(cuò)誤，能否重新組織評(píng)審? 第二，代理機(jī)構(gòu)直接否定了第一次的評(píng)審報(bào)告，采用第二次評(píng)審報(bào)告的行為是否有法律依據(jù)?第三，代理機(jī)構(gòu)在采購(gòu)過(guò)程中的行為是否符合法定程序?第四，財(cái)政部門(mén)認(rèn)定第二次評(píng)審無(wú)效，并決定維持第一次的評(píng)審結(jié)果的做法是否妥當(dāng)?
針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，代理機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)評(píng)委會(huì)在評(píng)標(biāo)時(shí)出現(xiàn)業(yè)績(jī)量化評(píng)分錯(cuò)誤，不能直接重新組織評(píng)審。
《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第四十四條規(guī)定，除國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)規(guī)定的情形外，采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)不得以任何理由重新組織評(píng)審。財(cái)政部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范政府采購(gòu)評(píng)審工作有關(guān)問(wèn)題的通知》（財(cái)庫(kù)〔2012〕69號(hào)）規(guī)定，評(píng)審結(jié)果匯總完成后，采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)和評(píng)審委員會(huì)均不得修改評(píng)審結(jié)果或者要求重新評(píng)審，但資格性檢查認(rèn)定錯(cuò)誤、分值匯總計(jì)算錯(cuò)誤、分項(xiàng)評(píng)分超出評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)范圍、客觀分評(píng)分不一致、經(jīng)評(píng)審委員會(huì)一致認(rèn)定評(píng)分畸高、畸低的情形除外。出現(xiàn)上述除外情形的，評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)修改評(píng)審結(jié)果，并在評(píng)審報(bào)告中明確記載。
具體到本案，代理機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)對(duì)評(píng)委評(píng)分情況進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)只是個(gè)別評(píng)委在對(duì)投標(biāo)供應(yīng)商的業(yè)績(jī)量化指標(biāo)的打分有誤，據(jù)此，代理機(jī)構(gòu)認(rèn)為由于評(píng)分有誤，而導(dǎo)致投標(biāo)供應(yīng)商綜合評(píng)分排名有差異。但業(yè)績(jī)量化評(píng)分有誤，不屬于財(cái)政部規(guī)定的可以重新進(jìn)行評(píng)審的情形。所以，代理機(jī)構(gòu)對(duì)本項(xiàng)目重新組織評(píng)審是不符合規(guī)定的。
關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，代理機(jī)構(gòu)直接將第一次的評(píng)審報(bào)告否決，采用第二次評(píng)審報(bào)告的行為沒(méi)有法律依據(jù)，不符合有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)采購(gòu)評(píng)審的規(guī)定。
上文已提及，本案中采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)評(píng)委會(huì)對(duì)業(yè)績(jī)量化指標(biāo)評(píng)分有誤，這種情形不屬于財(cái)政部門(mén)規(guī)定的可以組織重新評(píng)審的情形，在未向財(cái)政部門(mén)書(shū)面報(bào)告前，不得組織重新評(píng)審。而代理機(jī)構(gòu)未向財(cái)政部門(mén)報(bào)告，就直接組織了重新評(píng)審，并以重新評(píng)審的結(jié)果否決了第一次的評(píng)審結(jié)果，顯然不妥。
針對(duì)第三個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，代理機(jī)構(gòu)在采購(gòu)過(guò)程中的行為不符合法定程序。
《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第四十條規(guī)定，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自評(píng)審結(jié)束之日起2個(gè)工作日內(nèi)將評(píng)審報(bào)告送交采購(gòu)人。采購(gòu)人應(yīng)當(dāng)自收到評(píng)審報(bào)告之日起5個(gè)工作日內(nèi)在評(píng)審報(bào)告推薦的中標(biāo)或者成交候選人中按順序確定中標(biāo)或者成交供應(yīng)商。而在本案中，代理機(jī)構(gòu)未在評(píng)審結(jié)束后2個(gè)工作日內(nèi)將評(píng)審報(bào)告送交學(xué)校（采購(gòu)人），而是在評(píng)審結(jié)束后的第三天組織對(duì)本項(xiàng)目重新評(píng)審，其行為不符合有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。
針對(duì)第四個(gè)問(wèn)題，財(cái)政部門(mén)認(rèn)定第二次評(píng)審無(wú)效，并決定維持第一次的評(píng)審結(jié)果的做法不妥。
政府采購(gòu)法律、法規(guī)規(guī)定，供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的行為致使其權(quán)益受到侵害的，可以向采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行詢問(wèn)和質(zhì)疑，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在3個(gè)工作日內(nèi)對(duì)供應(yīng)商依法提出的質(zhì)疑作出答復(fù)；供應(yīng)商對(duì)采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的答復(fù)不服或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)沒(méi)有作出答復(fù)的，可以依法向財(cái)政部門(mén)提起投訴，財(cái)政部門(mén)應(yīng)當(dāng)就供應(yīng)商提出的投訴事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，并作出處理。在本案中，財(cái)政部門(mén)根據(jù)代理機(jī)構(gòu)和采購(gòu)人所反映的問(wèn)題以及供應(yīng)商在投訴中提出的問(wèn)題，而未進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，即認(rèn)定代理機(jī)構(gòu)組織進(jìn)行重新評(píng)審沒(méi)有法律依據(jù)，不符合法定程序；財(cái)政部門(mén)作出第二次評(píng)審結(jié)果無(wú)效，維持第一次評(píng)審結(jié)果的處理決定，其做法也欠妥。
筆者認(rèn)為，財(cái)政部門(mén)在接到供應(yīng)商的質(zhì)疑函后，應(yīng)對(duì)采購(gòu)機(jī)構(gòu)的采購(gòu)過(guò)程進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)有關(guān)資料，并對(duì)評(píng)委會(huì)的評(píng)分情況進(jìn)行核查。如果認(rèn)定評(píng)委會(huì)的評(píng)分確實(shí)存在差錯(cuò)，應(yīng)責(zé)令代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行整改，由代理機(jī)構(gòu)組織重新評(píng)審，最后的結(jié)果應(yīng)當(dāng)以最終評(píng)審的結(jié)果為準(zhǔn)，以此作出處理決定，而不是簡(jiǎn)單認(rèn)定第二次評(píng)審程序錯(cuò)誤，其結(jié)果無(wú)效。（作者：李平 單位：陜西省商洛市政府采購(gòu)中心）
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
