【案情】
2015年10月，甲公司（國有獨資）對其開發(fā)的住宅小區(qū)所需采暖設(shè)備對外招標(biāo)，招議標(biāo)文件載明“投標(biāo)人應(yīng)充分考慮合同執(zhí)行期間的市場風(fēng)險和政策性調(diào)整，并將風(fēng)險系數(shù)計入投標(biāo)報價”，丙公司致投標(biāo)承諾函，表示對此完全接受并嚴(yán)格依約履行合同。丙公司中標(biāo)后，甲公司為業(yè)主方、乙公司為承建方、丙公司為采暖設(shè)備供應(yīng)方簽訂物資采購合同，對所供采暖設(shè)備的單價、數(shù)量、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、供貨時間作出了約定，并約定“產(chǎn)品價格如需調(diào)整，必須經(jīng)三方同意，五個工作日內(nèi)調(diào)整”。供貨三個月后，丙方以上游原材料漲價為由要求依據(jù)合同調(diào)價條款的約定，將價格總體上漲30%。三方即達(dá)成合意，對合同的總價款上調(diào)30%。
【分歧】
對于以招投標(biāo)方式簽訂的買賣合同中的價格調(diào)整條款是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，存在以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，商事行為應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，合同條款以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，根據(jù)合同約定對于合同價款變更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
第二種意見認(rèn)為，對于合同價款進(jìn)行調(diào)整的約定屬于《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五十九條規(guī)定的“訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議”的情形，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效。
【評析】
筆者贊同第二種意見，理由如下：
《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五十九條前段規(guī)定“招標(biāo)人與中標(biāo)人不按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立合同的，或者招標(biāo)人、中標(biāo)人訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議的，責(zé)令改正”，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第五十七條第一款規(guī)定“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依照招標(biāo)投標(biāo)法和本條例的規(guī)定簽訂書面合同，合同的標(biāo)的、價款、質(zhì)量、履行期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件的內(nèi)容一致”。按照前述規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件簽訂合同，合同的主要條款包括標(biāo)的、價款、質(zhì)量、履行期限等實質(zhì)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件一致，不得訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。
在招投標(biāo)中，價格是決定能否中標(biāo)的核心因素之一，招標(biāo)、投標(biāo)、議標(biāo)、中標(biāo)、簽訂合同等一系列招投標(biāo)行為，均圍繞著價格條款進(jìn)行競爭和選擇。招標(biāo)人與中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)簽訂與招投標(biāo)文件主要條款相一致的合同，實質(zhì)是招標(biāo)人與中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)通過簽訂合同的行為，保證通過競爭形成的價格條款的確定性和不可改變，以實現(xiàn)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》“保護(hù)國家利益、社會公共利益和招標(biāo)投標(biāo)活動當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高經(jīng)濟(jì)效益，保證項目質(zhì)量”的立法目的。
所謂“背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”，是指招標(biāo)人與中標(biāo)人在簽訂與招投標(biāo)文件一致的合同后，又簽訂其他協(xié)議對已經(jīng)確定的合同主要條款作出實質(zhì)性的改變，或者允許雙方以協(xié)商的方式對前述實質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更，從而變相地改變已由招投標(biāo)確定的“合同實質(zhì)性內(nèi)容”。招投標(biāo)模式下價格確定的方式是“競價方式”，價格調(diào)整條款的價格確定方式是“議價方式”，“議價方式”背離了招投標(biāo)程序的競爭性原則和立法本意，在招投標(biāo)程序及其相關(guān)合同的履行過程中，不應(yīng)存在“議價方式”這一“后門協(xié)議”的適用空間?！昂箝T協(xié)議”不僅使招投標(biāo)程序流于形式，也因招標(biāo)人與投標(biāo)人惡意串通而損害其他投標(biāo)人利益及社會公眾利益。若在合同履行過程中，確出現(xiàn)了當(dāng)事人無法預(yù)料且對合同履行存在重大影響的外部事件，應(yīng)依據(jù)情事變更原則進(jìn)行調(diào)整，亦不得允許當(dāng)事人以“后門協(xié)議”自行解決。
本案中，表面上看將合同總價款上漲30%是三方合意的結(jié)果，實質(zhì)是惡意規(guī)避《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的行為，與招標(biāo)文件載明的“投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)考慮合同履行過程中的價格風(fēng)險”明顯相悖，構(gòu)成對其他競標(biāo)人實質(zhì)性的排擠和損害，系“背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”。該行為違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”合同無效的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效。（作者：吳 強(qiáng) 逄 東 單位：陜西省高級人民法院）
來源: 中國法院網(wǎng)
