案例回放
某單位軟件項(xiàng)目招標(biāo)，預(yù)算金額是544萬元，投標(biāo)供應(yīng)商共有5家，其中A公司、C公司、E公司技術(shù)實(shí)力比較強(qiáng)，B公司和E公司無論是案例、項(xiàng)目分析還是演示，都非常不完善，因此這2家技術(shù)得分非常低。而該項(xiàng)目的價格分為15分，無論B公司和E公司報價多少都不會中標(biāo)。但如果這2家有其中一家報價極低的話就會影響到另外3家的價格得分。假如報價如下圖所示，則C公司中標(biāo)，D公司即使報價比C公司低很多也無濟(jì)于事，換句話說，在這種情況下，價格分已經(jīng)失去了意義。
案例分析
以上案例近年來出現(xiàn)較多，不排除B公司和E公司是被喊來陪標(biāo)的嫌疑。
在本案例中，E公司作為一家既無原型案例、也無相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)，以明顯不合理的報價來競標(biāo)從而擾亂整個價格評分體系，當(dāng)時就引起專家組的注意，為公平起見，重新復(fù)核了報價相對較低的D和E兩家公司，同時進(jìn)行了詢標(biāo)，要求D公司和E公司給出具體的成本分析來。
D公司稱，本次提供的軟件為公司成熟軟件，在多地運(yùn)行，其研發(fā)費(fèi)在本項(xiàng)目內(nèi)基本不分?jǐn)?。本?xiàng)目主要費(fèi)用為現(xiàn)場實(shí)施服務(wù)費(fèi)用包括：滿足六月上線約60人/月，計60萬元；滿足十月上線約8人/月，計10萬元；滿足項(xiàng)目驗(yàn)收約7人/月，計7萬元；質(zhì)保期部分約36人/月，計28.8萬元。本項(xiàng)目該公司計提管理費(fèi)不超過20萬元。
E公司稱，2016年6月底7個地區(qū)發(fā)證要求，40名實(shí)施及技術(shù)開發(fā)人員成本40萬元；2016年10月底剩余3個地區(qū)發(fā)證要求，40名實(shí)施及技術(shù)開發(fā)人員成本80萬元；2018年5月驗(yàn)收之前的駐場服務(wù)人員成本40萬元；軟件開發(fā)工期安排為，5月底前完成軟件系統(tǒng)開發(fā)，同時會安排技術(shù)人員進(jìn)場實(shí)施前期需求調(diào)研，保證按要求完成該項(xiàng)工作。
從以上2家公司的成本分析來看，D公司有成熟的軟件原型，不需要再作進(jìn)一步開發(fā)，項(xiàng)目所需的主要費(fèi)用在數(shù)據(jù)錄入上。E公司的錄入人工費(fèi)用為160萬元，另外還有軟件開發(fā)費(fèi)用沒算在內(nèi)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其報價30萬元。
根據(jù)本次項(xiàng)目的情況，專家組給出如下情況分析說明。
E公司報價30萬元。根據(jù)E公司的澄清函和原型演示、典型客戶案例等，該公司沒有針對本項(xiàng)目的成型產(chǎn)品，根據(jù)澄清函中表達(dá)，5月底前該公司完成需求調(diào)研及軟件系統(tǒng)開發(fā)，專家組認(rèn)為在這么短的時間內(nèi)，不可能完成本項(xiàng)目的開發(fā)實(shí)施。
E公司的報價為30萬元，根據(jù)其澄清函中表述，不完全統(tǒng)計成本價需160萬元，其報價遠(yuǎn)低于成本價。根據(jù)招標(biāo)文件中無效標(biāo)條款第5條“投標(biāo)報價明顯低于當(dāng)?shù)厥袌鰞r或高于采購預(yù)算價格”的規(guī)定，專家組認(rèn)為應(yīng)作無效標(biāo)處理。
D公司報價為150萬元。根據(jù)D公司的澄清函和原型演示、典型客戶案例等，該公司的軟件開發(fā)已經(jīng)研發(fā)完畢，專家組認(rèn)為從時間上能夠保證項(xiàng)目的按時實(shí)施完成；根據(jù)D公司的澄清函，對于人力成本的分析，實(shí)施成本為105.8萬元，管理費(fèi)用不超過20萬元，公司合理利潤為24.2萬元，軟件研發(fā)費(fèi)用可以基本不分?jǐn)?。專家組認(rèn)為其分析合理，不違反無效標(biāo)條款第5條，可以作為有效標(biāo)處理。
最終，專家組判定E公司為無效供應(yīng)商，D公司為有效，價格得分重新計算后，D公司成為最后的預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商。
法規(guī)鏈接
《招標(biāo)投標(biāo)法》
第三十三條 投標(biāo)人不得以低于成本的報價競標(biāo)，也不得以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)。
《評標(biāo)委員會和評標(biāo)辦法暫行規(guī)定》
第二十一條 在評標(biāo)過程中，評標(biāo)委員會發(fā)現(xiàn)投標(biāo)人的報價明顯低于其他投標(biāo)報價或者在設(shè)有標(biāo)底時明顯低于標(biāo)底，使得其投標(biāo)報價可能低于其個別成本的，應(yīng)當(dāng)要求該投標(biāo)人作出書面說明并提供相關(guān)證明材料。投標(biāo)人不能合理說明或者不能提供相關(guān)證明材料的，由評標(biāo)委員會認(rèn)定該投標(biāo)人以低于成本報價競標(biāo)，其投標(biāo)應(yīng)作廢標(biāo)處理。
《政府采購法》
第七十七條 供應(yīng)商有下列情形之一的，中標(biāo)、成交無效：（二）采取不正當(dāng)手段詆毀、排擠其他供應(yīng)商的；（三）與采購人、其他供應(yīng)商或者采購代理機(jī)構(gòu)惡意串通的。
《政府采購法實(shí)施條例》
第七十四條 有下列情形之一的，屬于惡意串通，對供應(yīng)商依照政府采購法第七十七條第一款的規(guī)定追究法律責(zé)任，對采購人、采購代理機(jī)構(gòu)及其工作人員依照政府采購法第七十二條的規(guī)定追究法律責(zé)任：（五）供應(yīng)商之間事先約定由某一特定供應(yīng)商中標(biāo)、成交；（六）供應(yīng)商之間商定部分供應(yīng)商放棄參加政府采購活動或者放棄中標(biāo)、成交；（七）供應(yīng)商與采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)之間、供應(yīng)商相互之間，為謀求特定供應(yīng)商中標(biāo)、成交或者排斥其他供應(yīng)商的其他串通行為。
■相關(guān)鏈接
四方法扼制圍標(biāo)現(xiàn)象
對于低價、技術(shù)嚴(yán)重不足或隱藏技術(shù)實(shí)力陪標(biāo)的問題，首先應(yīng)在技術(shù)評標(biāo)的時候嚴(yán)格審核投標(biāo)文件，其次應(yīng)對成本進(jìn)行核算，基本可以通過以下四個方面來做限制，盡量扼制圍標(biāo)情況。
一是無效標(biāo)條款“對于投標(biāo)報價明顯低于成本價，且投標(biāo)人不能合理說明或者不能提供相關(guān)證明材料的，評標(biāo)委員會認(rèn)為其有可能影響商品質(zhì)量和不能誠信履約的”，可以認(rèn)定投標(biāo)無效。
二是無效標(biāo)條款“主要性能參數(shù)指標(biāo)負(fù)偏離__項(xiàng)（含）以上的”，可以認(rèn)定投標(biāo)無效。
三是廢標(biāo)條款“投標(biāo)人技術(shù)性能得分均低于技術(shù)性能分值60%，被評標(biāo)委員會認(rèn)定為不具有履行合同所必需的設(shè)備和專業(yè)技術(shù)能力的”。
四是對投標(biāo)文件的報價核算做了進(jìn)一步要求，特別是針對軟件類項(xiàng)目，需要投標(biāo)供應(yīng)商提供比較完善的報價依據(jù)以供專家來判斷其合理性。（作者：陳佳艷）
來源：政府采購信息網(wǎng)
