政府采購招標(biāo)評標(biāo)實(shí)踐中，對價(jià)格分值的計(jì)算往往涉及評標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)?！敦?cái)政部關(guān)于加強(qiáng)政府采購貨物和服務(wù)項(xiàng)目價(jià)格評審管理的通知》(財(cái)庫[2007]2號(hào))）明確，綜合評分法中的價(jià)格分統(tǒng)一采用低價(jià)優(yōu)先法計(jì)算，即滿足招標(biāo)文件要求且投標(biāo)價(jià)格最低的投標(biāo)報(bào)價(jià)為評標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)，其價(jià)格分為滿分。其他投標(biāo)人的價(jià)格分統(tǒng)一按照下列公式計(jì)算：投標(biāo)報(bào)價(jià)得分=（評標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)／投標(biāo)報(bào)價(jià)）×價(jià)格權(quán)值×100?！墩少徹浳锖头?wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部第18號(hào)令，以下簡稱18號(hào)令）第五十二條第四款規(guī)定，采用綜合評分法的，貨物項(xiàng)目的價(jià)格分值占總分值的比重（即權(quán)值）為30%-60%，服務(wù)項(xiàng)目為10%-30%。財(cái)政部2016年4月修訂發(fā)布的18號(hào)令征求意見稿則將其調(diào)整為“貨物項(xiàng)目的價(jià)格分值占總分值的比重不得低于40%；服務(wù)項(xiàng)目的價(jià)格分值占總分值的比重不得低于20%”。
關(guān)于評標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)，實(shí)際工作中，由于某家或某兩家投標(biāo)供應(yīng)商的報(bào)價(jià)偏低，且與大多數(shù)投標(biāo)供應(yīng)商的報(bào)價(jià)相差甚遠(yuǎn)，筆者常產(chǎn)生一些困惑。先看兩個(gè)案例。
案例一：某中學(xué)使用財(cái)政專項(xiàng)資金公開招標(biāo)采購學(xué)生公寓家具，預(yù)算為181.3萬元，共有12家供應(yīng)商參與投標(biāo)，最高報(bào)價(jià)供應(yīng)商A的報(bào)價(jià)為160余萬元，最低報(bào)價(jià)供應(yīng)商L為80萬元，次低報(bào)價(jià)供應(yīng)商K為140萬元，次次低報(bào)價(jià)供應(yīng)商J為145萬元，其他供應(yīng)商報(bào)價(jià)為145-160萬元。
案例二：某國有企業(yè)公開招標(biāo)采購一批停車場及車站家具，共有6家供應(yīng)商參與投標(biāo)，投標(biāo)報(bào)價(jià)從高到低依次為539萬元、538萬元、499萬元、485萬元、324萬元、238萬元。
按照財(cái)庫[2007]2號(hào)文的公式計(jì)算（為使價(jià)格分值計(jì)算更為科學(xué)、公正，筆者分別采用了30%、40%這兩個(gè)價(jià)格分權(quán)重），上述兩個(gè)案例的價(jià)格項(xiàng)得分如表1、表2所示。
可以看出，這兩個(gè)案例中，各供應(yīng)商投標(biāo)報(bào)價(jià)相差甚大。供應(yīng)商是否參與采購項(xiàng)目的投標(biāo)，由其根據(jù)自身的資質(zhì)、規(guī)模、技術(shù)、生產(chǎn)能力和項(xiàng)目需求等決定。對于通用類產(chǎn)品采購，若供應(yīng)商在商務(wù)、技術(shù)水平、生產(chǎn)能力等方面大致相當(dāng)，價(jià)格就成為競爭的最主要因素，報(bào)價(jià)最低的供應(yīng)商中標(biāo)概率也較大。這也導(dǎo)致部分供應(yīng)商為謀取中標(biāo)劍走偏鋒、以畸低報(bào)價(jià)參與競爭，為項(xiàng)目評審增加了難度。
采用綜合評分法評標(biāo)的，18號(hào)令第五十四條第四項(xiàng)規(guī)定，評標(biāo)委員會(huì)認(rèn)為，排在前面的中標(biāo)候選供應(yīng)商的最低投標(biāo)價(jià)或者某些分項(xiàng)報(bào)價(jià)明顯不合理或者低于成本，有可能影響商品質(zhì)量和不能誠信履約的，應(yīng)當(dāng)要求其在規(guī)定的期限內(nèi)提供書面文件予以解釋說明，并提交相關(guān)證明材料；否則，評標(biāo)委員會(huì)可以取消該投標(biāo)人的中標(biāo)候選資格，按順序排在后面的中標(biāo)候選供應(yīng)商遞補(bǔ)，以此類推。然而，評標(biāo)專家在有限時(shí)間內(nèi)，由于缺乏相關(guān)證據(jù)和資料，很難作出某家供應(yīng)商的報(bào)價(jià)低于成本價(jià)的結(jié)論。如上述第二個(gè)案例中，筆者認(rèn)為最低報(bào)價(jià)供應(yīng)商F有惡意低價(jià)競爭之嫌，卻因證據(jù)不足無法確認(rèn)。
為避免這種惡意競價(jià)，建議對財(cái)庫[2007]2號(hào)文的相關(guān)規(guī)定作修改，在遵循低價(jià)優(yōu)先法的原則下，將“低價(jià)”這一概念改為“名義低價(jià)”，而不是“最低投標(biāo)報(bào)價(jià)”。即當(dāng)滿足招標(biāo)文件要求的投標(biāo)供應(yīng)商≥5家時(shí)，將投標(biāo)價(jià)格最低的3家供應(yīng)商報(bào)價(jià)的平均值作為評標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)；當(dāng)滿足招標(biāo)文件要求的投標(biāo)供應(yīng)商＜5家時(shí)，將投標(biāo)價(jià)格最低的2家供應(yīng)商報(bào)價(jià)的平均值作為評標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)。投標(biāo)報(bào)價(jià)≤基準(zhǔn)價(jià)的供應(yīng)商，其價(jià)格分為滿分，其余供應(yīng)商的價(jià)格分仍按財(cái)庫[2007]2號(hào)文所規(guī)定的公式計(jì)算。若按照筆者建議的基準(zhǔn)價(jià)計(jì)算，則上述案例中各供應(yīng)商投標(biāo)報(bào)價(jià)得分如表3、表4所示。
可以看出，當(dāng)權(quán)值取30%時(shí)，以財(cái)庫[2007]2號(hào)文的基準(zhǔn)價(jià)計(jì)算，案例一中12家供應(yīng)商價(jià)格項(xiàng)得分為15-30分，案例二中6家供應(yīng)商價(jià)格項(xiàng)得分為13.2-30分；以建議基準(zhǔn)價(jià)計(jì)算，案例一中12家供應(yīng)商價(jià)格項(xiàng)得分為22.8-30分，案例二中6家供應(yīng)商價(jià)格項(xiàng)得分為19.4-30分。比較而言，以建議基準(zhǔn)價(jià)計(jì)算的結(jié)果分?jǐn)?shù)離散程度減小，最低價(jià)與次低價(jià)價(jià)格分接近甚至相同。在案例一中，次低報(bào)價(jià)K為最低報(bào)價(jià)L的1.75倍(1.75=140/80)，價(jià)格得分僅差3.9分；案例二中，次低報(bào)價(jià)E為最低報(bào)價(jià)F的1.36倍(1.36=324/238)，價(jià)格分相同,次次低報(bào)價(jià)D為F的2倍（485/238）以上，價(jià)格得分僅差8.4分。這樣一來，可有效抑制惡意低價(jià)競爭，使供應(yīng)商的投標(biāo)報(bào)價(jià)更趨理性，評審結(jié)果更為公平、公正。（作者：周智彥 謝寶祥 單位：北京服裝學(xué)院）
來源：中國政府采購報(bào)
