基本案情描述：
某省廣播電視局為轉播重大比賽欲采購5輛電視信號轉播車。開標當天，現(xiàn)場共有5家供應商準時遞交了投標文件。上午九點整，電視信號轉播車項目準時開標。按照開標程序，現(xiàn)場監(jiān)督人員與開標組織人員開始一起檢查投標文件的密封情況。前四家供應商的投標文件都無任何密封問題，可是當檢查到第五家供應商投標文件時，一個U盤從密封得不太牢固的信封中滑落。廣播電視局為了方便評審，特意在招標文件中要求所有投標供應商需使用U盤提供電子版的開標一覽表。
招標單位意見：
檢查人員簡單商量后，認為雖然U盤滑落但是其中內容并沒有泄漏，因此并不能認定該投標文件的密封情況有問題。
其他投標人意見：
供應商B代表現(xiàn)場提出了口頭質疑。該供應商的理由是，不管U盤的內容是否泄漏，都不符合招標文件中“U盤必須同投標文件一同密封好且不得單獨上交”的規(guī)定。他認為，提交此投標文件的供應商不符合招標文件的密封要求，因此投標無效。并當即在現(xiàn)場外寫了一封書面的質疑書欲交給采購人?，F(xiàn)場其他供應商也對提議表示附和。
招標單位最終處理：
招標組織者對質疑十分反感。當場斥責了供應商B，認為其質疑不符合規(guī)定，并做出驅逐其代表的決定，拒收該供應商提交的質疑書。
案情后續(xù)進展：
兩天之后，電視信號轉播車采購項目的中標結果還未公布，廣播電視局收到了由該省政府采購監(jiān)管部門轉發(fā)的來自于供應商B的投訴書。廣播電視局雖然也對當時的情景和自己做出決定的理由進行了書面申明，但是仍然被判敗訴。
劉營律師說法：
政府采購法及其配套部門規(guī)章明確規(guī)定，投標人應當在招標文件要求提交投標文件的截止時間前，將投標文件密封送達投標地點。招標采購單位在接收時，應當檢查投標文件的密封性，不符合招標文件密封性要求的，招標采購單位有權拒絕接收。收到投標文件后，招標采購單位應當簽收保存，任何單位和個人不得在開標前開啟投標文件。開標時，招標采購單位和投標人代表應當共同檢查投標文件的密封情況，經(jīng)確認無誤后，才可以當眾拆封，宣讀投標人名稱、投標價格、價格折扣、招標文件允許提供的備選投標方案和投標文件的其他主要內容。
本案中，無論是投標文件沒有按照招標文件的規(guī)定進行密封而被招標采購單位接收，還是投標文件本來密封完好，但是因招標采購單位的保管不善導致開封，招標采購單位都有不可推卸的過錯，都應當承擔相應的責任，在這種情況下，投標人提出質疑是正當?shù)?。而且，根?jù)政府采購法的規(guī)定，無論是采購文件、采購過程，還是中標、成交結果，只要供應商認為對其權益造成損害，都可以在其知道或者應知之日起的七個工作日內，以書面形式向采購人提出質疑。
因此，供應商在開標現(xiàn)場提出書面質疑，采購人應該予以接受，而非如廣播電視局那樣當場拒絕。（創(chuàng)和管理研究院）
來源：中國采購與招標網(wǎng)
