拙作《中標無效≠中標結果無效》刊發(fā)于《中國政府采購報》第668期之后，受到業(yè)界人士的關注。對于文中所討論的話題，學界專家和實務專家提出各種見解，主要歸納如下。
觀點一：“中標無效”等同于“中標結果無效”，二者是一回事。
理由有二：其一，《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部第18號令，以下簡稱18號令）第七十七條所說的“中標結果無效”就是“中標無效”，該條款表述不規(guī)范，不應用“中標結果無效”，而應統(tǒng)一為“中標無效”。其二，《政府采購法實施條例》（以下簡稱《條例》）第七十一條第一款第二項提及的“中標或者成交結果無效”應理解為“中標無效或者成交結果無效”，而不是“中標結果無效或者成交結果無效”?！爸袠藷o效”是針對采用招標方式的項目而言的，“成交結果無效”則針對采用非招標方式的項目，不存在“中標結果無效”這一表述。而且《條例》在文字表述方面已規(guī)范了18號令的“中標結果無效”一詞，統(tǒng)一為“中標無效”。
觀點二：“中標無效”與“中標結果無效”存在一定差異，但二者的法律后果一致。
理由為：18號令出臺較早，某些表述尚不夠規(guī)范。《條例》立法時，起草者有意識地對“中標無效”和“中標結果無效”這兩個詞作了區(qū)分，二者確實有一定差異。拙作認為“中標無效”的適用對象為供應商（投標人），“中標結果無效”的適用對象為采購人、采購代理機構和評審委員會，基本正確。不過，《條例》第七十一條已對“中標無效”和“中標結果無效”的處理方式作了統(tǒng)一規(guī)定，二者的法律后果是相同的。
筆者非常感激各位同行不吝賜教，對于這個話題所引起的關注和討論也頗感欣慰。在此，筆者想重申自己的觀點，并做進一步探討。
首先，正如拙作《中標無效≠中標結果無效》所言，就嚴格的文字表述來看，根據18號令第七十七條，本案必須依法認定中標結果無效，而不是中標無效。
其次，《條例》第七十一條中出現的“中標、成交無效”和“中標或者成交結果無效”是兩種不同的情形。理由有二：其一，從該條第二款的文字表述看，立法者明確把“影響或者可能影響中標、成交結果”與“被認定為中標、成交無效”視為兩種并列的情形，用“或者”一詞來連接。其二，“影響或者可能影響中標、成交結果”的后果，對應的就是該條第一款中的“中標或者成交結果無效”；“被認定為中標、成交無效”的后果，則是“中標、成交無效”。顯然，“中標、成交無效”和“中標或者成交結果無效”不是一回事。
再次，僅從對項目處理的結果和影響看，“中標、成交無效”等同于“中標或者成交結果無效”。根據《條例》第七十一條第二款，“中標、成交無效”也應按該條第一款處理，與“中標或者成交結果無效”的處理方式一致，即“從合格的中標或者成交候選人中另行確定中標或者成交供應商；沒有合格的中標或者成交候選人的，重新開展政府采購活動?！钡牵荒軓暮蠊嗤屯茢喑龆咄耆韧?。
最后，筆者贊同18號令第七十七條中“中標結果無效”表述不夠規(guī)范的觀點，認為此處不應用“中標結果”，而應用“評標結果”，即“上述行為影響評標結果的，評標結果無效?！币驗檫@是評標委員會評標錯誤導致的，只關乎評標結果，不一定與中標結果有關。采購人如在定標過程中發(fā)現評標錯誤，評標委員會可改正錯誤或由財政部門責令其改正錯誤，或發(fā)現應當重新評審的，可依法重新評審。在18號令第七十七條的語境下，中標結果尚未公布，不會導致中標結果無效，更不會是中標無效。從評審專家管理的相關規(guī)定（《條例》第七十五條第四款、新評審專家管理辦法第二十七條第四款）看，評審專家評標錯誤的處理舉措，也只是“評審意見無效”，而不是“中標無效”或“中標結果無效”。
綜上所述，“中標無效”與“中標結果無效”是兩個不同的概念，二者出自不同的法條，且在適用主體、適用條件等方面存在差異。采購人、采購代理機構、財政部門在出具有關文書時，應依據政府采購法律條文區(qū)別使用，特別是在18號令的不規(guī)范表述被修改之前，只能嚴格使用其“中標結果無效”的文字表述，不可隨意認定為“中標無效”。
此外，或許相對規(guī)范的表述應為：因采購人或采購代理機構的違法違規(guī)行為導致的，適用“中標或者成交結果無效”；因供應商違法違規(guī)行為導致的，適用“中標、成交無效”；因評標委員會、談判小組、磋商小組、詢價小組違法違規(guī)行為導致的，適用“評標無效、評審無效”。（沈德能）
來源：中國政府采購報
