根據(jù)《民法總則》新規(guī)，若采購人、代理機構(gòu)對投標(biāo)代表的職權(quán)限制并不知情，則投標(biāo)代表的職務(wù)代理行為合法有效
案情■■■
某招標(biāo)公司負(fù)責(zé)處理質(zhì)疑的工作人員小李收到D公司在質(zhì)疑期限內(nèi)提交的質(zhì)疑函。該質(zhì)疑函稱：D公司參加了某辦公設(shè)備采購項目的招標(biāo)，根據(jù)中標(biāo)公告發(fā)現(xiàn)自己已中標(biāo)，但公告顯示的中標(biāo)價與公司的內(nèi)部價不符。D公司經(jīng)調(diào)查得知，參加該項目的公司投標(biāo)代表劉某違反公司規(guī)定，越權(quán)擅自報價，且其報價低于廠家內(nèi)部的統(tǒng)一價，可能遭到廠家的處罰。公司已將劉某開除，劉某不再代表公司參加該項目的投標(biāo)活動。質(zhì)疑函附上了D公司的內(nèi)部管理規(guī)定，證明劉某的報價超越了其職權(quán)范圍；同時附有生產(chǎn)廠家與D公司的經(jīng)銷代理協(xié)議，證明中標(biāo)價的確低于廠家的內(nèi)部價格，并明確了低于內(nèi)部價銷售的處罰規(guī)定。D公司認(rèn)為，由于劉某越權(quán)擅自報價，該價格無效，公司不予承認(rèn)中標(biāo)價，要求對該中標(biāo)作無效處理，廢標(biāo)后重新招標(biāo)。
小李找到了D公司的投標(biāo)文件，翻閱了D公司給劉某的授權(quán)書，發(fā)現(xiàn)該授權(quán)書并未對投標(biāo)代表的報價權(quán)利作任何限制，僅授權(quán)劉某作為D公司的投標(biāo)代表參加該項目的投標(biāo)活動。小李認(rèn)為，雖然D公司開除了其投標(biāo)代表劉某，但在本項目的投標(biāo)報價環(huán)節(jié)，劉某仍是合法的投標(biāo)代表。況且，D公司出具的投標(biāo)授權(quán)書未限制劉某的報價幅度，其報價應(yīng)當(dāng)有效。
分析■■■
上述案例中，劉某超越公司內(nèi)部授權(quán)作出的投標(biāo)報價是否有效？這個問題可以從《民法總則》的相關(guān)條文中找到答案。
劉某作為投標(biāo)代表，其投標(biāo)報價對D公司有效
《民法總則》第一百七十條第一款明確，“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力?！逼涞诙钸M一步明確，“法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人?！?/p>
由上可知，《民法總則》第一百七十條第一款是關(guān)于職務(wù)代理的規(guī)定。職務(wù)代理，是指代理人根據(jù)其在法人或者非法人組織中所擔(dān)任的職務(wù)，對外實施民事法律行為的代理。依據(jù)本款規(guī)定，職務(wù)代理的構(gòu)成必須滿足三個條件：首先，代理人是法人或者非法人組織的工作人員；其次，代理人實施的必須是其職權(quán)范圍內(nèi)的事項；最后，代理人必須以該法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為。職務(wù)代理的法律后果，是代理人實施的民事法律行為對該法人或者非法人組織發(fā)生效力。
本案中，劉某作為D公司的投標(biāo)代表，以D公司的名義作出投標(biāo)報價，這一行為屬于劉某職權(quán)范圍內(nèi)的事項。根據(jù)《民法總則》第一百七十條第一款的規(guī)定，劉某作出的投標(biāo)報價對D公司具有法律效力。
劉某超越公司授權(quán)作出的投標(biāo)報價，對D公司亦有效
《民法總則》第一百七十條第二款本著維護交易安全、注重保護善意相對人利益的思路，確立了“法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)則。也就是說，只要交易相對人對該職權(quán)限制不知情，即產(chǎn)生本條第一款規(guī)定的合法有效職務(wù)代理的法律后果——代理人的行為對法人或者非法人組織有法律效力。
本案中，D公司在對劉某的投標(biāo)授權(quán)書中僅授權(quán)劉某作為其投標(biāo)代表參加該項目的投標(biāo)活動，并未對劉某的任何權(quán)利予以限制，更沒有限制劉某在該項目中的投標(biāo)報價幅度。采購人、代理機構(gòu)無從知曉D公司內(nèi)部對劉某投標(biāo)報價的限制，也不清楚D公司與生產(chǎn)廠家的內(nèi)部價格。D公司對其投標(biāo)代表劉某報價權(quán)的限制，依法不能對抗善意不知情的采購人、代理機構(gòu)，即不能要求采購人、代理機構(gòu)不接受該投標(biāo)報價。
D公司從中標(biāo)公告中發(fā)現(xiàn)中標(biāo)價與公司內(nèi)部價不符，經(jīng)查實系其投標(biāo)代表劉某擅自越權(quán)報價，可知D公司對劉某的投標(biāo)行為確實存在某些權(quán)利限制（即不得超過生產(chǎn)廠家的內(nèi)部價格投標(biāo)）。但如前所述，由于該項目的采購人、代理機構(gòu)無從得知D公司對劉某的投標(biāo)報價限制，這一限制對采購人、代理機構(gòu)沒有法律效力，D公司不能以劉某超越內(nèi)部權(quán)利限制為由，認(rèn)為投標(biāo)報價無效，要求廢標(biāo)后重新招標(biāo)。
《民法總則》出臺之前，實務(wù)操作中對職務(wù)代理人越權(quán)代理行為的處理，大多根據(jù)《合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定執(zhí)行。從法律后果上看，《民法總則》第一百七十條第二款則確立了“職務(wù)代理中的職權(quán)限制不得對抗善意相對人”的規(guī)則。只要交易相對人對該職權(quán)限制不知情，就屬于合法有效的職務(wù)代理，并沒有要求相對人按照《合同法》第四十九條的規(guī)定舉證善意相對人有理由相信代理人有代理權(quán)。此外，《民法總則》第一百七十二條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”，這與《合同法》第四十九條的要求和內(nèi)在精神保持了一致。
綜上，本案中，采購人、代理機構(gòu)對D公司與劉某的內(nèi)部報價權(quán)限制不知情，是善意的交易相對人，可根據(jù)《民法總則》第一百七十條第二款的規(guī)定認(rèn)定劉某作為D公司投標(biāo)代表作出的投標(biāo)報價對D公司有效。（沈德能）
來源：中國政府采購報
