【關(guān)鍵詞】行政/政府采購/公平競爭原則/歧視待遇/本國貨物
【裁判要點(diǎn)】
政府采購的招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為特定范圍品牌，涉嫌以不合理的條件對供應(yīng)商實(shí)行歧視待遇，違反公平競爭原則。人民法院在行政訴訟中對公平競爭原則中非歧視待遇的審查判斷需要把握：采購項(xiàng)目是否存在特殊要求，是否需要規(guī)定特定條件；在同一條件下，是否設(shè)定不合理?xiàng)l件排除適格供應(yīng)商。政府采購還需兼顧優(yōu)先采購國貨制度。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國政府采購法》第22條
【基本案情】
2012年6月1日，上海市崇明縣政府采購中心受該縣婦幼保健所委托，對高頻X線攝片機(jī)設(shè)備政府采購項(xiàng)目組織招標(biāo)。輝慈公司、裕滿公司等四家企業(yè)參與報(bào)名，招標(biāo)文件中有“歐美一線品牌”等具體要求。輝慈公司中標(biāo)后，另一參與競爭的公司以輝慈公司投標(biāo)設(shè)備為國產(chǎn)品牌，不屬于招標(biāo)文件所要求的“歐美一線品牌”為由提出質(zhì)疑。后崇明縣政府采購中心經(jīng)復(fù)評，對此次投標(biāo)作流標(biāo)處置。輝慈公司遂向崇明縣財(cái)政局投訴。崇明縣財(cái)政局經(jīng)審查后作出崇財(cái)庫（2012）9號投訴處理決定，認(rèn)定招標(biāo)文件中設(shè)定產(chǎn)品為歐美品牌，且作為實(shí)質(zhì)性條款加以限制，具有明顯歧視性。根據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十八條之規(guī)定，決定確認(rèn)涉案的政府采購活動(dòng)違法、責(zé)令重新開展采購活動(dòng)。輝慈公司不服訴至法院，請求撤銷崇明縣財(cái)政局上述處理決定。
輝慈公司訴稱：崇明縣財(cái)政局作為監(jiān)督部門，沒有對政府采購活動(dòng)作全面核查，也沒有就質(zhì)疑方所質(zhì)疑的具體問題及輝慈公司所投訴的不應(yīng)廢標(biāo)等具體事項(xiàng)作出處理。崇明縣財(cái)政局的處理決定違背《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）相關(guān)規(guī)定，請求法院依法撤銷崇明縣財(cái)政局作出的處理決定。
崇明縣財(cái)政局辯稱：其作為財(cái)政部門，有權(quán)受理投訴、作出處理決定。其在審查投訴事項(xiàng)過程中，查明涉訴項(xiàng)目的招標(biāo)文件中設(shè)定歐美品牌，且作實(shí)質(zhì)性條款加以限制，違反政府采購法的相關(guān)規(guī)定，崇明縣財(cái)政局作出的處理決定事實(shí)認(rèn)定清楚、程序合法、法律適用正確，請求法院依法維持該處理決定。
崇明采購中心述稱：對崇明縣財(cái)政局作出的處理決定無異議。
【裁判結(jié)果】
崇明縣人民法院于2013年2月27日作出（2012）崇行初字第31號行政判決：駁回輝慈公司訴訟請求。宣判后，輝慈公司上訴，上海市第二中級人民法院于2013年5月27日作出（2013）滬二中行終字第188號行政判決：駁回上訴、維持原判。
【裁判理由】
法院生效裁判認(rèn)為：被上訴人崇明縣財(cái)政局是負(fù)責(zé)政府采購監(jiān)督管理部門，依法履行對政府采購活動(dòng)的監(jiān)管職責(zé)。其執(zhí)法程序符合法律規(guī)定，程序合法。政府采購應(yīng)當(dāng)遵循公開透明原則、公平競爭原則、公正原則和誠實(shí)信用原則。本案爭議焦點(diǎn)在于對從政府采購公平競爭原則中衍生的非歧視待遇規(guī)定的審查判斷，以及對優(yōu)先采購本國貨物制度的理解適用。
1、政府采購公平競爭原則及非歧視待遇的判斷
政府采購法第二十二條第二款規(guī)定，采購人可以根據(jù)采購項(xiàng)目的特殊要求，規(guī)定供應(yīng)商的特定條件，但不得以不合理的條件對供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。因此，采購方發(fā)布的采購招標(biāo)文件，對所有供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)平等對待，不得帶有明顯的歧視性、傾向性。本案中，崇明采購中心發(fā)布的招標(biāo)文件中的《貨物需求一覽表及技術(shù)規(guī)格》設(shè)定了“歐美一線品牌，近兩年發(fā)布最新機(jī)型……”的條件。對該招標(biāo)文件是否存在歧視性條款，從而違反公開競爭原則？二審法院認(rèn)為，非歧視待遇的審查認(rèn)定需要把握兩點(diǎn)：一是，采購項(xiàng)目是否存在特殊要求，需要規(guī)定特定條件；二是，在同一條件下，是否設(shè)定不合理?xiàng)l件排除適格供應(yīng)商。招標(biāo)文件中的設(shè)定的品牌條件，顯然對本次政府采購產(chǎn)品的品牌作出了限定，該品牌限定并非本采購項(xiàng)目的特殊要求或特定條件；通過公告發(fā)布的招標(biāo)文件系向不特定的對象公示，其受眾并不僅僅針對已經(jīng)投標(biāo)的供應(yīng)商，品牌條件的設(shè)定排斥了部分供應(yīng)商參加投標(biāo)的資格，未平等地給予所有潛在供應(yīng)商公平競爭的機(jī)會(huì)。故崇明縣財(cái)政局認(rèn)定招標(biāo)文件條款存在歧視性，認(rèn)定事實(shí)清楚。
2、采購本國貨物的認(rèn)定
本案還牽涉到另外一個(gè)重要的政府采購制度：優(yōu)先采購本國貨物。政府采購的采購方是依法進(jìn)行采購的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、團(tuán)體組織，使用的是財(cái)政性資金，采購行為本身具備社會(huì)公共性特征。政府采購法第十條規(guī)定，除特定例外情形外，政府采購應(yīng)當(dāng)采購本國貨物、工程和服務(wù)。
對于采購國貨的審查，必須重點(diǎn)審查政府采購是否存在特定例外情形需要采購國外產(chǎn)品，在確定采購本國產(chǎn)品后，再審查采購過程是否存在阻礙條件和措施。招標(biāo)文件中載明：“本項(xiàng)目不允許進(jìn)口產(chǎn)品的報(bào)價(jià)”，不難判斷，此次政府采購中并不存在例外情形，應(yīng)采購本國貨物。招標(biāo)文件中的“歐美一線品牌”，從一般人的理性經(jīng)驗(yàn)及文義理解來看，會(huì)被認(rèn)為招標(biāo)文件規(guī)定的產(chǎn)品不符合優(yōu)先采購本國貨物的規(guī)定。但是,當(dāng)事人在一審、二審時(shí)均未對此問題進(jìn)行關(guān)注和質(zhì)辯。因此，二審法院對此問題作為附帶問題進(jìn)行闡述，對采購人、采購代理機(jī)構(gòu)及監(jiān)督管理部門進(jìn)行提醒和宣示。
崇明縣財(cái)政局因招標(biāo)文件具有歧視性，鑒于采購活動(dòng)尚未完成，決定確認(rèn)采購活動(dòng)違法，責(zé)令崇明采購中心重新開展采購活動(dòng)，適用法律并無不當(dāng)。法院生效判決駁回輝慈公司的訴訟請求，合法有據(jù)。鑒于采購文件本身存在明顯傾向性或歧視性問題，可能對潛在供應(yīng)商合法權(quán)益造成損害，采購活動(dòng)應(yīng)重新開展，故對包括輝慈公司在內(nèi)的供應(yīng)商是否實(shí)質(zhì)響應(yīng)招標(biāo)文件及是否廢標(biāo)的問題，已無必要進(jìn)行審查。
來源：中國法院網(wǎng) 作者：上海法宣
