一、政府采購糾紛及其救濟方式
所謂政府采購糾紛，是指參加政府采購活動供應(yīng)商認為自己的權(quán)益受到損害，向國家權(quán)力機關(guān)或采購人及其授權(quán)的代理機構(gòu)提出維權(quán)要求和主張。其形式主要包括提出詢問、質(zhì)疑、投訴，申請行政復(fù)議，提起行政訴訟，采取信訪、舉報等。
政府采購救濟包括事前與事后救濟兩大層面。事前救濟重在“預(yù)防問題”發(fā)生，通過參與政府采購活動主體資格審查及采購文件內(nèi)容合法合理的明確及清晰，努力降低糾紛的可能性。事后救濟可以區(qū)分為訴訟救濟與ADR救濟。即Alternative Dispute, Resolution,起源于美國的爭議解決方式，意為“解決爭議的替代方式”或者翻譯為“非訴訟糾紛解決程序”。從責(zé)任方式上還可以分為為民事救濟、行政救濟與刑事救濟等。
二、現(xiàn)行政府采購糾紛解決機制的缺陷與不足
（一）事前救濟缺乏
采購文件是采購活動的前端工作，采購文件編制的合法合理性是供應(yīng)商關(guān)注點。供應(yīng)商對采購文件向采購人及其委托的代理機構(gòu)提出疑問，采購代理機構(gòu)受人之托，忠人之事。采購人與代理機構(gòu)價值取向、目標(biāo)一致，在接受供應(yīng)商提出疑問、質(zhì)疑時總是自覺或者不自覺的站在采購人立場上觀察分析思考問題。盡可能滿足采購人提出的主張和要求。這一情形，在政府采購監(jiān)管部門取消對采購文件審核、審批制度，改為事后監(jiān)管后，存在問題更為凸顯，其原因在于采購人及其代理機構(gòu)未能認真地執(zhí)行公平競爭審查制度。公平體系由權(quán)利公平、機會公平、規(guī)則公平和結(jié)果公平構(gòu)成，開展公平競爭審查是構(gòu)建公平體系的基石。政府采購實踐中現(xiàn)有的一些政策和法規(guī)中還存在地域和行業(yè)保護的傾向，一些地區(qū)仍出臺一些包含地方保護等內(nèi)容的政策措施，不當(dāng)準(zhǔn)入限制，市場分割和地方保護現(xiàn)象仍會發(fā)生，市場的開放性、競爭的公平性和運行的透明度都有待進一步提高。這些規(guī)定和做法干擾了政府采購公平競爭市場秩序。
（二）將質(zhì)疑作為投訴的前置條件剝奪了部分供應(yīng)商的救濟權(quán)
《政府采購法》第五十五條規(guī)定：“質(zhì)疑供應(yīng)商對采購人、采購代理機構(gòu)的答復(fù)不滿意或者采購人、采購代理機構(gòu)未在規(guī)定的時間內(nèi)作出答復(fù)的，可以在答復(fù)期滿后十五個工作日內(nèi)向同級政府采購監(jiān)督管理部門投訴”。這意味著未在法定期間內(nèi)提出質(zhì)疑的供應(yīng)商無權(quán)提出行政復(fù)議，也無權(quán)提起行政訴訟。
質(zhì)疑前置原則的立法本義是為了早日解決政府采購糾紛，充分調(diào)動采購人或采購代理機構(gòu)化解采購矛盾積極性、有效性，解決采購效率低下問題。但這一機制發(fā)揮作用的前提是采購人和采購代理機構(gòu)處于中立狀態(tài)，然而采購代理機構(gòu)基于自身利益最大化，不可能保持中立立場。其追逐經(jīng)濟利益的動機恰恰形成制度設(shè)立阻礙供應(yīng)商行使救濟權(quán)力的現(xiàn)實激勵，立法者希望利用質(zhì)疑前置加快政府糾紛解決的目的不僅沒有實現(xiàn)，反而提高了采購人或其委托代理機構(gòu)在政府采購訴訟關(guān)系中單邊壟斷地位，實際結(jié)果并未達到制度設(shè)計的預(yù)期目標(biāo)。供應(yīng)商仍可通過信訪、舉報等形式進行維權(quán)，造成維權(quán)供應(yīng)商時間成本加大?！百|(zhì)疑前置”的規(guī)定在無形之中將因舉證材料時間準(zhǔn)備倉促，無法在法定期限提出質(zhì)疑的供應(yīng)商排排斥在救濟大門之外，剝奪了其本應(yīng)享有的救濟權(quán)利。可見，質(zhì)疑前置規(guī)定為供應(yīng)商維權(quán)設(shè)置了過高的門檻，加重了維權(quán)成本，使其寧愿遭受一定的損失也不愿意選擇權(quán)利救濟。
（三）審理機關(guān)缺乏獨立性與專業(yè)性，行政復(fù)議機構(gòu)的中立性不強，審理結(jié)果公正性不足
首先財政部門行政復(fù)議機關(guān)屬于內(nèi)設(shè)機構(gòu)，缺乏獨立性。獨立性主要從經(jīng)濟利益關(guān)聯(lián)、人員關(guān)聯(lián)、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)三個維度來考察。依據(jù)現(xiàn)行《行政復(fù)議法》等相關(guān)法規(guī)和制度規(guī)定，負責(zé)處理政府采購爭議的是財政機關(guān)內(nèi)設(shè)法制部門，與政府采購監(jiān)管部門隸屬于同一財政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，在組織機構(gòu)、人員構(gòu)成、經(jīng)費來源方面都不能獨立于財政機關(guān)。行政復(fù)議機構(gòu)在人財物方面配置明顯不足，市縣一級財政機關(guān)行政復(fù)議力量嚴重不足，大多數(shù)未設(shè)立法制機構(gòu)，配備專職人員且呈現(xiàn)不均衡的狀態(tài)，越到基層財政機關(guān)，行政復(fù)議機構(gòu)面臨的實際問題就越突出，所以沒有足夠的激勵保證其中立性。政府采購行政復(fù)議機關(guān)一般是被申請行政復(fù)議的上級機關(guān)，兩者之間在業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)管、案件辦理，財力分配等方面存在著千絲萬縷的關(guān)系，很多時候是利益共同體。因此，由上級財政機關(guān)作為政府采購行政復(fù)議機構(gòu)相當(dāng)于審判者做自己的判官。對政府采購爭議案件進行復(fù)議，而且即使事實上達到了客觀公正的標(biāo)準(zhǔn)，但只要結(jié)果不利于申請行政復(fù)議的供應(yīng)商，就難以避免給其造成“官官相護”的印象。致使供應(yīng)商在主觀上形成爭議案件行政復(fù)議勝訴率低下的印象，進而選擇放棄行政救濟或提起訴訟，造成對公共資源的浪費。其次，法院系統(tǒng)缺乏熟悉政府采購法律法規(guī)、又深諳采購業(yè)務(wù)的復(fù)合型法官。普通行政法官由于不精通政府采購法律，也不熟悉政府采購業(yè)務(wù)，難以對案件事實的認定以及法律的適用作出獨立、正確的判定，往往選擇支持財政機關(guān)的主張，往往通過認可財政機關(guān)制定的規(guī)范性文件，選擇性的適用法規(guī)等方式偏袒之。而且人民法院在審理案件過程中受地方財政機關(guān)的干擾較大，在判案過程中容易偏向財政機關(guān)。如某供應(yīng)商2014年訴某財政機關(guān)不履行法定職責(zé)案，案情簡單，事實清楚，原告提供的證據(jù)充分，初審法院駁回原告訟請求，原告不服，上訴到中級法院，中院撤銷一審判決，發(fā)回初審法院重審。至2017年5月初審法院作出行政判決書稱“財政部門應(yīng)針對投訴作出處理決定，但被告以信訪形式答復(fù)不妥，應(yīng)予糾正。”同時，又作出“綜上所述，被告已針對原告投訴作出處理，已履行法定職責(zé)，原告訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持”前后邏輯矛盾的結(jié)論和判決，財政機關(guān)面對這一判決，處于無所適從，難以執(zhí)行的尷尬境地。省以下法院經(jīng)費上劃省級財政部門統(tǒng)管后，該局面也未有效改觀。畢竟省級財政機關(guān)對下級財政機關(guān)有業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。再次，財政法制機構(gòu)的權(quán)威性較弱。財政機關(guān)對政府采購行政復(fù)議工作重視程度不夠，個別領(lǐng)導(dǎo)和行政機關(guān)對復(fù)議決定不予配合，甚至干擾辦案。極少有行政復(fù)議機構(gòu)對政府采購爭議案件存在的問題發(fā)出“意見書”和“建議書”，行政復(fù)議對政府采購機制完善建議缺位。上述情形使得供應(yīng)商對政府采購的公平性獲得感不強，在某種程度上打擊了供應(yīng)商對政府采購救濟制度的信心，從而降低了政府采購制度的遵從性。
（四）多元化的糾紛解決機制尚待完善
調(diào)解和解是很好的糾紛解決機制，尤其對一些因立法不完善事實難以認定，久拖不決的案件，更具有不可替代的作用。但這一形式未能在解決采購爭議案件中得到充分有效的運用。
三、重構(gòu)化解政府采購糾紛機制的建議
（一）充分發(fā)揮行政復(fù)議解決政府采購糾紛的主渠道作用
政府采購行政復(fù)議是財政機關(guān)內(nèi)部解決政府采購糾紛和保護供應(yīng)商權(quán)利的制度，在眾多的救濟方式中，無論是其專業(yè)性，還是維權(quán)成本都是其他救濟手段不可比擬的。從長遠來看，行政復(fù)議制度改革方向和理想愿景是把行政復(fù)議打造成為解決行政糾紛的主渠道，從而使更多的矛盾糾紛都能通過行政復(fù)議來解決，解決不了的再到法院尋求司法最終救濟。這也有利于理順不同糾紛解決制度之間關(guān)系，這是未來行政復(fù)議修法的方向和目標(biāo)。政府采購行政復(fù)議作為財政機關(guān)主導(dǎo)的地位維護供應(yīng)商權(quán)益的重要法定機制，在化解政府采購爭議方面具有救濟范圍廣、審理程度深、方式靈活邊界、不收費、能夠綜合運用行政資源解決政府采購爭議實體問題等特點和優(yōu)勢。應(yīng)當(dāng)也可能在化解政府采購爭議，維護供應(yīng)商權(quán)益，監(jiān)督依法行政中扮演更加重要的角色。政府采購糾紛機制的重塑應(yīng)適應(yīng)法律改革的方向，決策層和制度設(shè)計者應(yīng)進一步強化行政復(fù)議作為法治框架內(nèi)解決政府采購糾紛的主渠道，在體制機制和組織機構(gòu)等方面就如何強化其“主渠道”作用做好調(diào)研論證工作并加以推動。
（二）對復(fù)議機關(guān)進行中立改革，設(shè)立具有獨立性的審理機關(guān)以確保其專業(yè)性
行政復(fù)議是準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政行為。復(fù)議機構(gòu)的獨立性、中立性、專業(yè)性是復(fù)議結(jié)果公正性的重要保障。借鑒國外復(fù)議機構(gòu)獨立設(shè)置的經(jīng)驗和做法，如韓國規(guī)定行政復(fù)議由復(fù)議機關(guān)內(nèi)的行政審判委員會行使并規(guī)定了審理程序，其復(fù)議機構(gòu)獨立性及復(fù)議人員的專業(yè)性值得我國學(xué)習(xí)。在總結(jié)國內(nèi)哈爾濱、北京、濟寧行政復(fù)議委員會制度的試點情況基礎(chǔ)上，積極探索將本系統(tǒng)發(fā)生的政府行政復(fù)議案件集中審理制度，開展在省級財政機關(guān)獨立設(shè)置行政復(fù)議機構(gòu)試點，積累經(jīng)驗后推開，此舉也為下一步行政復(fù)議法修訂做前期技術(shù)儲備和經(jīng)驗積累。
政府采購種類繁多，涉及多領(lǐng)域，多學(xué)科知識，專業(yè)性和技術(shù)性強，適用法律依據(jù)不僅有政府采購方面，也有與采購項目相關(guān)領(lǐng)域的法律，要求從事行政復(fù)議、行政訴訟的人員具備熟悉政府采購及其與采購項目相關(guān)法律法規(guī)，掌握相關(guān)領(lǐng)域商務(wù)知識。目前，我國從事政府采購行政復(fù)議和行政訴訟案件的執(zhí)法人員通常沒有具備相應(yīng)的商務(wù)知識和采購實踐經(jīng)驗。隨著政府采購供應(yīng)商權(quán)利意識的不斷提升及立法對供應(yīng)商訴權(quán)保護的進一步完善，政府采購糾紛呈爆炸式上升。政府采購爭議案件對從事審議工作的人員專業(yè)素質(zhì)的客觀需求與執(zhí)法人員之間的矛盾將會日益顯現(xiàn)。因此，順應(yīng)政府采購糾紛專業(yè)性和案件的復(fù)雜性特點，探索或嘗試相對集中審理模式，不僅可以充分發(fā)揮行政復(fù)議的主渠道作用，保證行政復(fù)議機構(gòu)能夠獨立公正地履行職能，有利于保障審理質(zhì)量和公正性，給供應(yīng)商提供充分的行政救濟，而且也可解決財政系統(tǒng)行政復(fù)議機構(gòu)殘缺不全，人員配備不到位，專業(yè)化程度不高，為建立一支專門從事政府爭議審理的專業(yè)隊伍奠定基礎(chǔ)。在具體路徑選擇上可分步實施，先在本省行政區(qū)域內(nèi)集中，條件成熟后實行跨行政區(qū)集中審理。
（三）結(jié)合政府采購修法，取消質(zhì)疑作為投訴前置規(guī)則和實行舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)則
“無救濟無權(quán)利”。選擇何種救濟方式是供應(yīng)商的權(quán)利。執(zhí)法實踐證明有效的程序競爭能為權(quán)利人提供更大的選擇自由，更有利于政府采購爭議的解決。因此，立法者應(yīng)在制度設(shè)計中保持不同糾紛解決機制的競爭格局，賦予供應(yīng)商無附加條件的法律救濟權(quán)，慎用限制供應(yīng)商糾紛處理機制選擇自由的強制性規(guī)定，防止因單邊壟斷的存在而增加供應(yīng)商行使權(quán)力的成本。這不僅可以保證供應(yīng)商權(quán)利，也可以約束政府采購監(jiān)管部門的執(zhí)法水平。這是未來政府采購法修訂時應(yīng)重點關(guān)注的內(nèi)容。
舉證責(zé)任事關(guān)當(dāng)事人的主張能否成立，決定了當(dāng)事人勝訴的機率。《政府采購質(zhì)疑和訴訟辦法》（財政部94號令）依據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則。政府采購實踐證明，供應(yīng)商舉證能力差，采購人及其委托代理機構(gòu)與供應(yīng)商舉證能力懸殊，優(yōu)勢一方在采購人，從采購需求的提出到合同驗收履行自始至終處于主導(dǎo)地位。為了保證彌補訴訟地位不平等，建議通過修法來確立舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)則，讓采購人或代理機構(gòu)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，就可以彌補供應(yīng)商信息缺失導(dǎo)致的舉證不夠有力，保護供應(yīng)商權(quán)益，通過舉證責(zé)任的例外規(guī)定能夠平衡政府采購糾紛中當(dāng)事人的力量失衡，實現(xiàn)真正的平等。
（四）認真開展公平競爭審查工作，彌補事前救濟缺位
政府采購市場是市場體系的重要組成部分。在政府采購領(lǐng)域建立并實施公平競爭市場審查制度，是規(guī)范政府采購行為，防止政府采購權(quán)濫用，保障市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用的重要舉措。特別要注重以營造公平競爭環(huán)境為著眼點來完善政府采購制度體系，科學(xué)制定政府采購活動規(guī)則，以打破行業(yè)壟斷和地區(qū)封鎖。凡涉及市場主體經(jīng)濟活動的如市場準(zhǔn)入，產(chǎn)業(yè)發(fā)展，招商引資，招標(biāo)投標(biāo)，政府采購，經(jīng)營行為規(guī)范，資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)均納入審查范圍。政府采購監(jiān)管部門在制定涉及經(jīng)濟活動的政策措施時，要嚴格對照四大標(biāo)準(zhǔn)類進行審查，充分評估政策措施對市場競爭的影響，防止出現(xiàn)具有排除限制競爭效果的政策措施。即市場準(zhǔn)入和退出標(biāo)準(zhǔn)，影響生產(chǎn)經(jīng)營成本標(biāo)準(zhǔn)，商品要素自由流動標(biāo)準(zhǔn)，影響生產(chǎn)經(jīng)營行為標(biāo)準(zhǔn)。不得指定減損市場主體合法權(quán)利，或者增加其義務(wù)的政策措施，不得違反《反壟斷法》制定含有排除限制競爭內(nèi)容的政策措施。嚴查用行政權(quán)力排除限制競爭行為，形成規(guī)制合力。要在全面梳理政府采購操作流程、環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)上，將公平競爭審查要求細化到每一個操作環(huán)節(jié)，做到從政府采購需求起至履約驗收止的公平競爭全程覆蓋。
在處理采購爭議案件時，不管提起質(zhì)疑、投訴、或申請行政復(fù)議、行政訴訟的供應(yīng)商是不是提出要求，采購人或其委托的代理機構(gòu)、財政機關(guān)、受理行政復(fù)議機構(gòu)、人民法院均應(yīng)當(dāng)就采購文件是否符合公平競爭原則進行審查，必要時，可咨詢專家學(xué)者、法律顧問、專業(yè)機構(gòu)的意見，通過對采購文件多環(huán)節(jié)、多方位、多角度的審查，形成倒逼效應(yīng)，促使采購相關(guān)當(dāng)事人認真開展審查，促進公平競爭審查制度的貫徹落實。采購文件編制是公平競爭審查的重點和關(guān)鍵節(jié)點，要將其作為必查內(nèi)容和重點環(huán)節(jié)。在采購文件制作環(huán)節(jié)，明確由采購人和其委托的代理機構(gòu)分別進行審查，并可考慮在采購文件，采購公告中將公平競爭審查意見公之于眾，接受各方面的監(jiān)管。將政府采購公平競爭審查制度切實性轉(zhuǎn)化為民眾的獲得感和滿足感，以有效化解供應(yīng)商對政府采購公平性“焦慮感”。
（五）嘗試引入“專家輔助人”參與政府采購糾紛審理制度
伴隨著科技的進步，新的事實確定方式在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的事實認定，政府采購領(lǐng)域也不例外。越來越多對政府采購爭議程序非常重要的事實認定只能通過高科技手段查明。因此，對技術(shù)性專家意見的依賴性不斷增加，對于某些爭議各方的專門性和技術(shù)性僅僅具有普通認識水平的人們，無論是普通爭議當(dāng)事人，還是政府采購監(jiān)管部門及其行政復(fù)議、行政訴訟的審理者，都有無法憑借一已之力自行解決這些問題。政府采購涉及領(lǐng)域及學(xué)科的廣泛性決定了引入與政府采購項目相對應(yīng)專門知識者即“專家輔助人”參與政府采購糾紛的審理，提供專業(yè)的咨詢意見和建議的價值所在。這是因為當(dāng)發(fā)生政府采購糾紛時，僅憑評審委員會提供的復(fù)審或復(fù)議意見，并不足以公正、合理地解決審理政府采購糾紛中的相關(guān)問題。“專家”突出了其專業(yè)性，“輔助”強調(diào)了其本質(zhì)功能，即服務(wù)于政府采購糾紛中專業(yè)性問題的解決。社會分工的精細化，相關(guān)技術(shù)、理論等復(fù)雜化、多樣化以及這些復(fù)雜多樣化的技術(shù)、理論、知識、經(jīng)驗在政府采購糾紛審理中衍生出專門的多態(tài)化，導(dǎo)致評審委員會或咨詢專家在采購活動事前或事后難以“一網(wǎng)打盡 ”所有涉及爭議事項的方方面面，“專家輔助人”以中立的第三方身份全方位審核，發(fā)揮類似于“質(zhì)證”功效。針對政府采購爭議中專門性問題而作出意見和建議，甚至于結(jié)論，幫助審理者解決專門性問題，借助于“專家輔助人”對政府采購項目相關(guān)專門知識的熟諳，為認定證據(jù)奠定基礎(chǔ)。同時，也可充實當(dāng)事人的訴權(quán)，均衡爭議雙方的辨訴力量。
（六）協(xié)調(diào)多種政府采購糾紛解決機制
政府采購行政復(fù)議、行政訴訟、調(diào)解及和解之間是一種相互依存、此消彼長的關(guān)系。為更好地實現(xiàn)政府采購糾紛的公正、有效、快速的解決，打通訴與非訴的對接及其多種調(diào)解手段的互聯(lián)互通，有必要將行政復(fù)議與不同的救濟手段放在一起統(tǒng)籌考慮，頂層設(shè)計。
1.要保障供應(yīng)商在行政復(fù)議程序中聽證審理權(quán)。財政部94號令第二十三條明確了在處理投訴事項時可以提出質(zhì)疑，但未對質(zhì)疑環(huán)節(jié)能否開展聽證、如何聽證（程序、參與人員、證據(jù)材料等）作出規(guī)制。我們認為：一是有必要對質(zhì)疑環(huán)節(jié)增加質(zhì)證的規(guī)定。通過質(zhì)證審理過程、爭議雙方通過面對面的溝通交流達到調(diào)節(jié)或和解協(xié)議的可能性將大大增加。二是在投訴環(huán)節(jié)質(zhì)證時，質(zhì)證方式應(yīng)有利于投訴供應(yīng)商監(jiān)督投訴處理人員或行政復(fù)議人員，供應(yīng)商可以對有利害關(guān)系的人員提出回避申請。供應(yīng)商也有出示證據(jù)及質(zhì)證的機會。通過公開聽證質(zhì)證作出審理決定，爭議雙方更容易接受。三是明確舉證責(zé)任規(guī)則。
2.充分發(fā)揮調(diào)解與和解的功能。調(diào)解的優(yōu)點在于調(diào)解是自愿產(chǎn)生的，當(dāng)事人可以做出自由選擇；調(diào)節(jié)的雙方不像訴訟那樣是對抗的，調(diào)解能幫助當(dāng)事人溝通。中國的調(diào)解制度有著悠久的傳統(tǒng)和影響，是傳統(tǒng)“和合文化”的積淀，被喻為“東方經(jīng)驗”，也具有現(xiàn)代法治的人文精神內(nèi)容。國外也有調(diào)解制度，即起源于美國的ADR。日本和韓國是廣泛采用ADR的國家，ADR影響日益廣泛。對政府采購調(diào)解理論和實踐探索，不僅對于化解日益增多的政府采購爭議有著現(xiàn)實意義，也向社會傳遞著政府采購糾紛解決的政府采購業(yè)界智慧。建立政府采購調(diào)解與和解制度并不斷加以完善，可促進采購人或采購代理機構(gòu)與供應(yīng)商達成調(diào)解或者和解協(xié)議，有利于減少政府采購復(fù)議機構(gòu)與法院的審理負擔(dān)，減輕供應(yīng)商的訴訟。
3.在法律上認可的仲裁方式。目前在規(guī)制政府采購糾爭議的法律法規(guī)中，尚未出現(xiàn)仲裁的字眼。仲裁同樣包括調(diào)解所具有的特點和優(yōu)點，如簡易而靈活，雙方當(dāng)事人具有高度自主性、當(dāng)事人履行有自覺性，除了調(diào)解不太講究程序而仲裁講究之外，仲裁以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)。但一旦做出即具有法律效力，將仲裁與調(diào)解有機的結(jié)合更能完善政府采購糾紛機制。與民間調(diào)解相比較，仲裁更具獨立性、專業(yè)性，與法院和政府采購行政復(fù)議機構(gòu)相比、仲裁委員會更加獨立、公正能夠更好地解決紛爭。因為仲裁委員會不屬于行政機關(guān)，仲裁委員會之間也沒有上下級隸屬關(guān)系，仲裁委員會、仲裁協(xié)會與仲裁庭三者之間相互獨立。建議下一步政府采購法修訂時，應(yīng)確立使用仲裁方式解決政府采購糾紛法律地位并在相關(guān)條款中明確具體遵循程序。
4.注重發(fā)揮行政訴訟在解決政府采購行政爭議過程中的“最后一道防線”的作用。（作者系廣西壯族自治區(qū)財政廳法制(行政審批辦)處長）
來源：政府采購信息報/網(wǎng) 作者：黃民錦
