■ 李瑩 鄒燕
案情回顧
2018年7月，某省兒童營(yíng)養(yǎng)改善項(xiàng)目評(píng)標(biāo)結(jié)果公告后，代理機(jī)構(gòu)收到A供應(yīng)商關(guān)于評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員組成的質(zhì)疑函，質(zhì)疑其中一名專家C參與過(guò)項(xiàng)目的前期論證，且跟中標(biāo)供應(yīng)商B關(guān)系比較密切，理應(yīng)回避，質(zhì)疑請(qǐng)求認(rèn)定評(píng)標(biāo)委員會(huì)組成違規(guī)，中標(biāo)結(jié)果無(wú)效。采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)回復(fù)稱，法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定參與項(xiàng)目前期論證的專家，不得參與評(píng)標(biāo)，與中標(biāo)供應(yīng)商關(guān)系密切缺乏事實(shí)依據(jù)。
A供應(yīng)商對(duì)質(zhì)疑答復(fù)不滿，提起投訴。財(cái)政部門在投訴處理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，本項(xiàng)目相關(guān)專業(yè)的專家較少，專家C作為省內(nèi)為數(shù)不多的行業(yè)內(nèi)專家，曾參與過(guò)中標(biāo)供應(yīng)商B產(chǎn)品研發(fā)階段的咨詢會(huì)議，但與供應(yīng)商無(wú)任何利害關(guān)系；項(xiàng)目初期，采購(gòu)人就采購(gòu)需求內(nèi)容邀請(qǐng)專家C參與了咨詢論證會(huì)，會(huì)上專家C對(duì)某一技術(shù)細(xì)節(jié)電話咨詢了包括A供應(yīng)商在內(nèi)的相關(guān)供應(yīng)商。因此，A供應(yīng)商認(rèn)為專家C不能再就其論證咨詢的項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)審。
最終，財(cái)政部門以“投訴事項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)，投訴事項(xiàng)不成立”駁回投訴。
案例探析
《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“87號(hào)令”）沒(méi)有保留原《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第18號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“18號(hào)令”）中“招標(biāo)采購(gòu)單位就招標(biāo)文件征詢過(guò)意見(jiàn)的專家，不得再作為評(píng)標(biāo)專家參加評(píng)標(biāo)”的內(nèi)容。
但如今，為避免爭(zhēng)議，部分采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)仍“習(xí)慣性”將論證專家進(jìn)行“評(píng)標(biāo)屏蔽”，雖缺乏法律法規(guī)支持，但總覺(jué)得公平且合情。那么，論證專家該不該對(duì)其論證咨詢過(guò)的項(xiàng)目作評(píng)標(biāo)回避呢？
第一種觀點(diǎn)：應(yīng)該回避
從項(xiàng)目公平的角度而言，專家應(yīng)按權(quán)力制約的原則來(lái)聘請(qǐng)和開(kāi)展政府采購(gòu)活動(dòng)，即對(duì)采購(gòu)方案和招標(biāo)文件的制定、評(píng)標(biāo)、定標(biāo)以及履約驗(yàn)收環(huán)節(jié)實(shí)行“制定權(quán)、決定權(quán)和檢驗(yàn)權(quán)”分離的原則，以確保政府采購(gòu)“三公”原則的實(shí)現(xiàn)。
另外，專家存在“與相關(guān)當(dāng)事人有其他影響政府采購(gòu)活動(dòng)公平、公正進(jìn)行的關(guān)系”的潛在風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)椋撟C專家掌握項(xiàng)目信息比較全面，可以給有“針對(duì)性”的供應(yīng)商提供重要信息，某種意義上，對(duì)其他供應(yīng)商是不公平的；一旦論證專家與供應(yīng)商有提前接觸，難免帶著目的性，給評(píng)標(biāo)過(guò)程的不公平、不公正“埋下伏筆”。論證專家與采購(gòu)人提前接觸，容易受采購(gòu)人“非正常”引導(dǎo)甚至“串通”，導(dǎo)致評(píng)標(biāo)過(guò)程不能公平公正。
同時(shí)，除了18號(hào)令有規(guī)定外，《政府采購(gòu)進(jìn)口產(chǎn)品管理辦法》也有相關(guān)內(nèi)容：“參與論證的專家不得作為采購(gòu)評(píng)審專家參與同一項(xiàng)目的采購(gòu)評(píng)審工作”。但此規(guī)定僅適用于進(jìn)口產(chǎn)品。
第二種觀點(diǎn)：不應(yīng)該回避
沒(méi)有法律規(guī)定需要回避。即使是18號(hào)令的規(guī)定，也給論證專家參與評(píng)審“留了口”，即可以以采購(gòu)人代表身份參加，不占用隨機(jī)抽取的專家名額。并且，專家咨詢論證提供的是技術(shù)服務(wù)，對(duì)需求、招標(biāo)文件作出意見(jiàn)建議，非法定但卻是必要且合理的流程，并無(wú)特別要求；評(píng)標(biāo)專家的隨機(jī)抽取是法定程序，法律法規(guī)有相關(guān)規(guī)定。
評(píng)審過(guò)程是根據(jù)招標(biāo)文件評(píng)價(jià)投標(biāo)文件，并非評(píng)審論證專家參與編制的招標(biāo)文件的優(yōu)劣。
參與咨詢的專家更熟悉采購(gòu)人的采購(gòu)背景和思路，更有利于評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)審工作。不允許論證專家參與該項(xiàng)目評(píng)審，某種意義上削弱了專業(yè)力量。
思考建議
筆者認(rèn)為，87號(hào)令修改了論證專家回避的規(guī)定，自然經(jīng)過(guò)充分考慮和反復(fù)推敲，既然現(xiàn)有法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定論證專家的回避，采購(gòu)人或代理機(jī)構(gòu)就不應(yīng)該再作回避處理，但是基于更加公平、減少違法亂紀(jì)風(fēng)險(xiǎn)的角度，在執(zhí)行過(guò)程中，可以考慮加入以下要求：
隨機(jī)抽取。不支持或不應(yīng)當(dāng)允許論證專家以采購(gòu)人代表身份進(jìn)入評(píng)標(biāo)委員會(huì)。如果隨機(jī)抽取出來(lái)的專家剛好是參與過(guò)項(xiàng)目咨詢論證的，則為幾率事件，應(yīng)當(dāng)合法合理參與評(píng)審。
論證專家應(yīng)當(dāng)簽署保密協(xié)議、公平評(píng)審承諾書(shū)，承諾不泄露項(xiàng)目的有關(guān)信息；承諾若作為隨機(jī)抽取的專家進(jìn)入評(píng)標(biāo)委員會(huì)，做到不違法違紀(jì)、公平公正。（作者單位：貴州衛(wèi)虹招標(biāo)有限公司）
（來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)）
