講誠信、守信用是供應(yīng)商參與政府采購活動的重要前提，正所謂“得信用者得天下”。然而，近幾年，有關(guān)信用管理業(yè)界出現(xiàn)了一系列實務(wù)難題，對此，很多業(yè)內(nèi)人士表示很困擾。下面一起案例就是關(guān)于信用信息前后查詢結(jié)果不一致而引發(fā)的爭議。
罰款數(shù)額，前后兩次查詢有出入
A單位委托集中采購機構(gòu)就物業(yè)服務(wù)項目以公開招標方式實施政府采購。開標當日，集中采購機構(gòu)通過“信用中國”網(wǎng)站查詢打印供應(yīng)商B的信用記錄情況，發(fā)現(xiàn)其于1月4日被當?shù)匦姓块T處以20萬元的罰款，按照當?shù)胤煞ㄒ?guī)之規(guī)定屬于較大數(shù)額罰款。根據(jù)招標文件規(guī)定，集中采購機構(gòu)電話告知供應(yīng)商B，并明確拒絕其參與本項目政府采購活動。
中標公告發(fā)布后第6天，供應(yīng)商B對集中采購機構(gòu)拒絕其參與本項目政府采購活動提出質(zhì)疑，認為“信用中國”網(wǎng)站公示的關(guān)于供應(yīng)商B的信用記錄情況數(shù)據(jù)錄入有誤，當?shù)匦姓块T對其處以罰款應(yīng)當是5萬元，而不是20萬元，并提供行政處罰決定書作為證據(jù)。集中采購機構(gòu)再次登陸“信用中國”網(wǎng)站查詢供應(yīng)商B的信用記錄情況，發(fā)現(xiàn)其于1月4日被當?shù)匦姓块T處以5萬元的罰款。
針對上述情況，采購人和集中采購機構(gòu)就如何處理出現(xiàn)分歧。采購人認為該情況屬于資格性檢查認定錯誤，依法應(yīng)當組織重新評審。集中采購機構(gòu)則認為該情況不屬于資格性檢查認定錯誤的情形，且本項目采用公開招標方式實施采購，即使是資格審查認定錯誤也不屬于重新評審的范疇，建議將此情況上報財政部門，由財政部門裁定處理。
三錯三答，責(zé)任判定有法可依
——資格審查是否錯誤？
爭議的焦點為資格審查是否錯誤。根據(jù)《關(guān)于在政府采購活動中查詢及使用信用記錄有關(guān)問題的通知》（財庫〔2016〕125號）（以下簡稱“125號文”）的有關(guān)規(guī)定，采購人或者采購代理機構(gòu)應(yīng)當在采購文件中明確信用信息查詢的查詢渠道及截止時點、信用信息查詢記錄和證據(jù)留存的具體方式、信用信息的使用規(guī)則等內(nèi)容。之所以要求明確“信用信息查詢的查詢渠道及截止時點、信用信息查詢記錄和證據(jù)留存”，就是要證明當時查詢數(shù)據(jù)的時效性，防止后續(xù)出現(xiàn)不必要的爭議糾紛。試想，如果信用信息沒有查詢的時效性，任何人任何單位可能隨時隨意變更信息記錄，其后果將不堪設(shè)想。所以，采購人和集中采購機構(gòu)依據(jù)招標文件約定的查詢渠道及截止時點查詢打印供應(yīng)商B的信用記錄情況依法合規(guī)，同時根據(jù)截止時點的查詢結(jié)果判定供應(yīng)商B不符合《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）第二十二條規(guī)定的條件并無過錯，應(yīng)當拒絕其參與政府采購活動。
——數(shù)據(jù)有誤又是誰的錯？
數(shù)據(jù)的及時準確有效是構(gòu)建“一處失信，處處受限”聯(lián)合懲戒大格局的關(guān)鍵。根據(jù)《關(guān)于進一步規(guī)范“信用中國”網(wǎng)站和地方信用門戶網(wǎng)站行政處罰信息公示工作的通知》（發(fā)改辦財金〔2017〕1171號）（以下簡稱“1171號文”），按照“誰提供，誰負責(zé)”的原則，行政決定機關(guān)對公示信息負有主體責(zé)任。因此，作為數(shù)據(jù)提供方的行政決定機關(guān)，應(yīng)當認識到其錄入數(shù)據(jù)的重要性和一旦出現(xiàn)錯誤的嚴重性，及時準確錄入數(shù)據(jù)責(zé)無旁貸。同時，“信用中國”網(wǎng)站本身雖已聲明“使用信用中國查詢模塊所查詢出的結(jié)果內(nèi)容可能由第三方提供，信用中國無法對其提供內(nèi)容的合法性、真實性、準確性進行一一核實，亦對第三方提供的內(nèi)容本身不承擔任何法律責(zé)任”，但也應(yīng)主動探索研究建立數(shù)據(jù)源頭的錄入審核和逐級檢驗機制。否則，“信用中國”查詢的數(shù)據(jù)頻頻出現(xiàn)“朝令夕改”的現(xiàn)象，查詢的結(jié)果如何讓人信服，其權(quán)威性如何樹立，以“為用戶提供權(quán)威信用數(shù)據(jù)查詢服務(wù)”的目標更無從談起。
——出現(xiàn)問題誰糾錯？
根據(jù)1171號文規(guī)定，“行政相對人認為公示的行政處罰信息存在錯誤、遺漏、超期公示等情況的，可依法依規(guī)向公示網(wǎng)站提出異議申請。公示網(wǎng)站應(yīng)對逐級上傳數(shù)據(jù)進行核查，并與作出行政處罰決定的行政機關(guān)進行核實，依照核查與核實結(jié)果維持、修改或撤下公示信息。同時，原行政處罰行為被行政機關(guān)撤銷或者被復(fù)議機關(guān)決定撤銷、人民法院判決撤銷的，作出行政處罰決定的行政機關(guān)應(yīng)當及時告知公示網(wǎng)站，公示網(wǎng)站應(yīng)當在收到該告知之日起一個工作日內(nèi)撤下相關(guān)公示信息”。本案中，如果真是數(shù)據(jù)錄入有誤，那及時得以糾正也算是“知錯能改，善莫大焉”。
政府采購程序具有不可逆的特征，應(yīng)當也只能依據(jù)當時的事實依據(jù)進行評判，具有不可追溯性。行政處罰主體、幅度的變更，甚至行政處罰的撤銷，不應(yīng)該也不能影響原先的評審活動和后續(xù)采購活動的進行。本案中資格審查時點查詢到20萬元罰款在先，供應(yīng)商提供5萬元罰款證據(jù)在后，真假暫且不說，兩者已經(jīng)不屬于同一時點。資格審查認定錯誤的前提是當事人基于審查時點的事實作出了錯誤的結(jié)論。但本案中“拒絕供應(yīng)商參與投標”是基于資格審查階段當時的事實依據(jù)（“信用中國”查詢20萬元的罰款信息）作出的正確審查結(jié)論，不能認定為《關(guān)于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關(guān)問題的通知》（財庫〔2012〕69號）（以下簡稱“69號文”）中所述的資格審查認定錯誤的情形。
退一步講，即使當時“信用中國”查詢的處罰信息真的屬于數(shù)據(jù)錄入有誤，其錯誤的責(zé)任不屬于資格審查當事人，由此造成的結(jié)果更不能由資格審查當事人來承擔。供應(yīng)商有權(quán)對數(shù)據(jù)提供方提請訴訟維護自身權(quán)益，但不能以數(shù)據(jù)錄入錯誤來抗辯政府采購資格審查結(jié)論。
立足實際，統(tǒng)籌考慮信用信息查詢機制
甄別信用信息并及時溝通，保證資格審查的準確性。按照125號文的要求，采購人或者采購代理機構(gòu)應(yīng)當對供應(yīng)商信用記錄進行甄別，對列入失信被執(zhí)行人、重大稅收違法案件當事人名單、政府采購嚴重違法失信行為記錄名單及其他不符合《政府采購法》第二十二條規(guī)定條件的供應(yīng)商，應(yīng)當拒絕其參與政府采購活動。雖然對于信用記錄本身，采購人及代理機構(gòu)沒有查證的法定義務(wù)，甚至也沒有查證的能力。但為了保證甄別的質(zhì)量和審核的準確性，采購人及代理機構(gòu)應(yīng)當及時與相關(guān)當事人聯(lián)系，告知其審核結(jié)果及依據(jù)，同時也聽取供應(yīng)商的解釋說明，必要時可以進一步核實行政處罰決定書等相關(guān)證據(jù)或與作出行政決定的有關(guān)部門核實確認。此舉既能夠通過佐證資料進一步提高審核結(jié)論的準確性，又給予供應(yīng)商及時申辯的機會，減少后續(xù)不必要的爭議糾紛。
本案中，如果罰款20萬元確實是相關(guān)部門數(shù)據(jù)錄入錯誤，且供應(yīng)商B在接到集中采購機構(gòu)通知的第一時間就提出異議并提供行政處罰決定書，那么采購人和集中采購機構(gòu)可以暫緩進行資格審查，待核實處理后再組織后續(xù)評審。
建立健全信用信息錄入復(fù)核機制，確保信息真實性。行政部門在作出行政處罰決定時，要關(guān)聯(lián)信用懲戒的法律依據(jù)審慎考慮作出恰當?shù)男姓幜P裁量，既要讓供應(yīng)商吸取教訓(xùn)接受應(yīng)有的處罰，更要給予供應(yīng)商“改過自新”的機會。同時，聯(lián)合懲戒要高度重視數(shù)據(jù)來源的及時性和準確性，“信用中國”應(yīng)當聯(lián)合提供數(shù)據(jù)的第三方研究推進建立數(shù)據(jù)源頭的錄入復(fù)核工作，防止出現(xiàn)“張冠李戴”“李代桃僵”的現(xiàn)象。必要時可以引入受罰方的自我檢驗機制，例如在網(wǎng)站錄入相關(guān)數(shù)據(jù)的第一時間告知受罰對應(yīng)方登陸查詢并核對處罰信息，如有異議可以及時聯(lián)系數(shù)據(jù)提供方進行糾正。同時，建議“信用中國”相關(guān)網(wǎng)站增加信息提供方的有效聯(lián)系方式，便于采購當事人在最短時間內(nèi)復(fù)核查詢數(shù)據(jù)的合法性、真實性和準確性。
綜合考慮信用修復(fù)機制，確保實施路徑的可行性。信用修復(fù)不能簡單地理解為撤銷公示或刪除處罰數(shù)據(jù)，應(yīng)當通盤考慮，要從根本上解決修復(fù)信用后企業(yè)能夠平等參與相關(guān)活動的問題。信用之事，不可兒戲。信用修復(fù)固然重要，但需要警惕“好心辦壞事”。相關(guān)部門在給予供應(yīng)商改錯機會的同時，要注意信用修復(fù)與行政處罰的一致性和連貫性，確保信用修復(fù)與信用懲戒的法律依據(jù)相銜接。畢竟信用修復(fù)不是“洗白”。信用修復(fù)后雖可以撤銷公示，但處罰事實依然存在。特別是類似“較大數(shù)額罰款”這種會直接影響供應(yīng)商能否參與政府采購活動的行政處罰決定，更應(yīng)該從制度層面入手尋找信用修復(fù)的有效路徑。否則，如果信用修復(fù)僅僅是簡單地在相關(guān)網(wǎng)站撤銷公示，不僅沒有實質(zhì)性解決供應(yīng)商的信用問題，反而有可能會給供應(yīng)商參加政府采購活動埋下一顆虛假投標的“雷”，后患更無窮。
（作者：王永鋒 單位：天津市政府采購中心）
來源：中國政府采購報
