中國政府采購報第1006期的圓桌論壇從法律法規(guī)和實踐的角度，集中討論了政府采購評審專家“專業(yè)不?！薄⑺仞B(yǎng)不夠等問題，本期則從4起實際案例出發(fā)，看看評審專家的哪些行為體現(xiàn)了其專業(yè)素質(zhì)的缺乏，哪些操作觸碰了政府采購的底線，以期警示評審專家正確履職。
政采評審專家犯錯案例對我們的警示
案情歸納
案例一
審查材料出現(xiàn)錯誤
某年，廣東省深圳市龍崗區(qū)政府采購中心發(fā)布布吉中學(xué)LED顯示屏采購招標(biāo)公告，載明該項目接受聯(lián)合體投標(biāo)，其中評審方法采用綜合評分法。招標(biāo)文件明確綜合實力部分評分因素“近三年同類業(yè)績”評分權(quán)重為4，評分準(zhǔn)則為，投標(biāo)人近3年（2013年1月1日至投標(biāo)截止日，以合同簽訂日期為準(zhǔn)）完成的同類項目業(yè)績，每提供1個得20%，本項目最高100%。某甲公司投標(biāo)文件“近三年同類項目業(yè)績”所提供的業(yè)績證明材料中合同簽訂時間均在2013年1月1日之前。對該評分項，本項目評審專家蔣召暉給予的評分為100%。另外，招標(biāo)文件規(guī)定綜合實力部分評分因素“投標(biāo)人資質(zhì)證書”評分權(quán)重為2，評分準(zhǔn)則為，投標(biāo)人具有ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證、環(huán)境管理體系認(rèn)證書，每提供一個得50%。某乙公司在其投標(biāo)文件中提交《聯(lián)合體投標(biāo)協(xié)議書》，與某戊公司組成聯(lián)合體參與涉案項目投標(biāo)，其中某乙公司為聯(lián)合體牽頭方，某戊公司為聯(lián)合體成員，且某戊公司具有 “ISO9001：2008認(rèn)證證書”及“ISO14001：2004認(rèn)證證書”。對該評分項，蔣召暉評分為0。上述評分，蔣召暉均簽名確認(rèn)。
經(jīng)核查后發(fā)現(xiàn)原評審結(jié)果確實存在錯誤，即：評審專家（鄭某、蔣召暉、王某某、敬某、陳某某、廖某某、劉某）未嚴(yán)格按評分標(biāo)準(zhǔn)核算某甲公司所提供6項“同類項目業(yè)績”項的評分，應(yīng)計0分而非4分，也未嚴(yán)格按評分標(biāo)準(zhǔn)核算某乙公司關(guān)于“ISO9001”“ISO14001”資質(zhì)證書項的得分，應(yīng)計2分而非0分。經(jīng)核算糾正，此項目重新組織招標(biāo)，同時對蔣召暉作出了取消專家資格等行政處罰，蔣召暉不服，向有關(guān)法院提起行政訴訟。
法院認(rèn)為，本案中，蔣召暉作為評審專家，未盡客觀、審慎評審之責(zé)任，其打出的評分明顯錯誤，導(dǎo)致中標(biāo)結(jié)果發(fā)生改變，應(yīng)當(dāng)依照政府采購有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。至于其評分錯誤是故意還是過失，不影響蔣召暉違法行為的成立。
案例二
超范圍評審
某日，四川省巴中市恩陽區(qū)人民醫(yī)院規(guī)章制度資料印刷服務(wù)項目采用詢價方式采購，經(jīng)采購人與代理機(jī)構(gòu)在省政府采購專家?guī)靸?nèi)抽取專家，組成評審委員會（詢價小組），其中李學(xué)偉任組長。同日下午2時30分在巴中市恩陽區(qū)政府采購中心進(jìn)行評審。當(dāng)天響應(yīng)詢價文件的供應(yīng)商有9家，其中成都6家資格性審查未通過，理由是未提供具有履行合同所必須的設(shè)備和專業(yè)技術(shù)能力的證明材料，這6家均未見相關(guān)機(jī)器設(shè)備，未見專業(yè)編輯人員、管理人員等。但詢價文件中沒有這些規(guī)定，此次評審后，詢價結(jié)果公告作廢，李學(xué)偉被行政處罰，李學(xué)偉不服，向有關(guān)法院提起了行政訴訟。
法院認(rèn)為，《詢價文件》在第三章第二部分“應(yīng)當(dāng)提供的供應(yīng)商及報價產(chǎn)品的資格證明材料”中要求供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)提供承諾函，通過第六章“響應(yīng)文件相關(guān)文書格式”可以看出承諾函包含具有履行合同所必需的設(shè)備和專業(yè)技術(shù)能力的承諾。在政府采購活動中，供應(yīng)商按照詢價文件提供的承諾與其他資料具有同等法律效力。按照此次采購活動《詢價文件》的規(guī)定，第三章“供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)提供的資格審查證明材料”第二點“應(yīng)當(dāng)提供的供應(yīng)商及報價產(chǎn)品的資格證明材料”是對第一點“供應(yīng)商及報價產(chǎn)品的資格條件要求”起證明作用，只要供應(yīng)商按照第二點要求提供了全部證明材料，就證明供應(yīng)商滿足了第一點的所有要求。按照此次《詢價文件》的規(guī)定，供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)以承諾的形式來證明其具有履行合同所必須的設(shè)備和專業(yè)技術(shù)能力，供應(yīng)商提供了該承諾，在評審活動中就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有履行合同所必須的設(shè)備和專業(yè)技術(shù)能力。此次采購活動的《詢價文件》對“具有履行合同所必須的設(shè)備和專業(yè)技術(shù)能力”除了要求提供承諾外，并未要求供應(yīng)商提供其他證明材料，評審委員會也就不應(yīng)當(dāng)要求供應(yīng)商在響應(yīng)文件中提供其他證明材料。評審專家行為不當(dāng)，駁回其上訴。
案例三
未按招標(biāo)文件要求打分
某年6月7日，湖北省武漢市東西湖區(qū)殘聯(lián)公開招標(biāo)采購康復(fù)器具，采購代理機(jī)構(gòu)為恒驥公司?！段錆h市東西湖區(qū)殘聯(lián)康復(fù)器具采購項目—評分表（3包）/（4包）》商務(wù)部分的類似業(yè)績的評議打分細(xì)則均規(guī)定，供應(yīng)商2015年以來承接的類似項目業(yè)績每個得1分，滿分14分（提供項目合同）；技術(shù)部分的項目實施計劃的評議打分細(xì)則規(guī)定，有制定合理的質(zhì)量保證措施得0-3分。
同年7月26日，東西湖區(qū)殘聯(lián)和恒驥公司提出評審打分不當(dāng)?shù)膯栴}，向當(dāng)?shù)夭少忁k提請再次核實確認(rèn)。經(jīng)核實，晚晴公司僅有11項業(yè)績提供了合同作為證明材料，其他3項只提供了中標(biāo)通知書，按照評分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)得11分，評分小組在此項打分時一致給了14分，5位專家認(rèn)為中標(biāo)、成交通知書或合同符合招標(biāo)文件評審辦法要求，可以作為業(yè)績的證明材料，在實踐中通常都是這樣打分的，打分細(xì)則表述不清，未寫明“無項目合同不得分”。最后認(rèn)定，評審專家評分錯誤，并給予了其行政處罰，評審專家不服向法院提起了訴訟。
法院審理認(rèn)為，本案中，采購項目的評議打分細(xì)則中明確載明“供應(yīng)商2015年以來承接的類似項目業(yè)績每個得1分，滿分14分（提供項目合同）”，評審專家評審時在晚晴公司僅提供11份項目合同的情況下，給該公司打分14分，沒有按照采購文件的評審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評審，違反了上述法律規(guī)定。至于原告訴稱的5名專家評審時一致給了14分屬于獨立評審，符合法律規(guī)定的理由，本院認(rèn)為雖然《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財政部令第87號）第六十四條第一款第三項規(guī)定了客觀評審因素評分應(yīng)當(dāng)一致，但不代表專家一致的錯誤打分就是合法的。因此，依據(jù)《中華人民共和國政府采購法實施條例》第七十五條第一款的規(guī)定，駁回了評審專家的訴訟。
案例四
未按照法定程序評審
2019年1月24日，江西省豐城市2019—2021年農(nóng)業(yè)保險政府購買服務(wù)項目采取競爭性磋商方式采購，該項目由江西弘和招標(biāo)代理有限公司負(fù)責(zé)組織采購。此項目磋商文件28.3規(guī)定，磋商小組所有成員集中與單一供應(yīng)商分別進(jìn)行磋商，并給予所有參加磋商的供應(yīng)商平等的磋商機(jī)會。經(jīng)評審，該項目發(fā)布了成交公告，但同年3月11日，代理機(jī)構(gòu)發(fā)布重新組織采購活動的公告，理由是該項目磋商采購過程中不合規(guī)。6月11日，豐城市財政局作出《行政處罰決定書》，以在該項目評審過程中陳茜坤以及磋商小組其他成員未集中與單一供應(yīng)商分別進(jìn)行磋商，并給予所有參加磋商的供應(yīng)商平等的磋商機(jī)會為由，對陳茜坤等專家罰款2萬元，一年內(nèi)禁止參加豐城市政府采購評審活動，將該項目獲取的評審費用交回相關(guān)當(dāng)事人。后陳茜坤等不服行政處罰，訴至法院。
一審法院認(rèn)為，陳茜坤等5人作為磋商小組成員和評審專家，沒有集中與單一供應(yīng)商分別進(jìn)行磋商，并給予所有參加磋商供應(yīng)商平等的磋商機(jī)會，且本院在庭審時詢問了到庭的5位磋商成員中的兩位評審專家，兩人均陳述自從業(yè)以來參加過多次其他競爭性磋商采購項目，對該種采購方式需要開展磋商過程是明確知曉的，也是比較了解的，同時陳述其他未到庭的3位磋商成員也應(yīng)該參加過競爭性磋商采購項目的評審。因此，5位評審專家知道或應(yīng)當(dāng)知道競爭性磋商采購方式依照有關(guān)規(guī)定必須履行磋商程序，在沒有開展磋商過程的情況下，評審專家本不能直接進(jìn)入后面的評審程序而直接評審，導(dǎo)致后來項目重新組織開展，亦違反了《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》第五條和第十九條的規(guī)定。故本案磋商程序缺失和廢止的責(zé)任完全由采購人、采購代理機(jī)構(gòu)承擔(dān)，評審專家沒有過錯和責(zé)任的意見，與本案事實和法律規(guī)定不符，法院不予采納。
陳茜坤等評審專家不服，再次向有關(guān)法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，經(jīng)查，上述內(nèi)容屬實，但豐城市財政局已對代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行了行政處罰，由于采購人與代理機(jī)構(gòu)未成立磋商小組，啟動磋商程序，而將由組織者承擔(dān)的責(zé)任歸于評審專家，有失公平，缺乏法律依據(jù)。因此，撤銷此前對陳茜坤等評審專家的行政處罰決定。
（以上案例均摘自有關(guān)法院的判決書）
第三方視角
中央財經(jīng)大學(xué)財稅學(xué)院姜愛華：
這4個關(guān)于評審專家的案例頗具代表性，而且從4個維度說明了目前評審專家在政府采購項目評審中存在的問題。
第一個案例中評審專家態(tài)度不夠認(rèn)真。在當(dāng)前的政府采購制度下，專家的評審可能決定著供應(yīng)商的命運，并且也決定采購人能否采購到物有所值的標(biāo)的，因此，評審應(yīng)當(dāng)是非常嚴(yán)肅的，但在這一案例中，評審專家顯然態(tài)度不認(rèn)真，評審過于草率。
第二個案例說明評審專家沒有認(rèn)真閱讀采購文件（案例中應(yīng)指詢價通知書）。采購文件是整個采購過程的指引，評審專家應(yīng)認(rèn)真閱讀，才能據(jù)此對供應(yīng)商做出客觀公正的打分，否則因為出現(xiàn)客觀分打分錯誤，影響采購效率。
第三個案例中評審專家沒有按照采購文件（案例中為招標(biāo)文件）的評審量化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)真打分，導(dǎo)致打分出現(xiàn)了明顯的錯誤。
第四個案例中評審專家沒有依法依規(guī)進(jìn)行評審。每一種采購方式都有對應(yīng)的評審程序，對于競爭性磋商，財政部2014年印發(fā)的《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》第十六條明確規(guī)定，“磋商小組成員應(yīng)當(dāng)按照客觀、公正、審慎的原則，根據(jù)磋商文件規(guī)定的評審程序、評審方法和評審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨立評審”，此案例中專家沒有按照規(guī)定程序進(jìn)行評審導(dǎo)致，違背了法律法規(guī)的相關(guān)要求。盡管二審法院撤銷了此前對評審專家的行政處罰決定，但按法定程序評審是每一位評審專家應(yīng)遵循的重要內(nèi)容。
上述案例說明，應(yīng)加強(qiáng)對評審專家的管理，實行動態(tài)調(diào)整機(jī)制，為采購公平公正保駕護(hù)航，同時助力采購效率的提升。
新華通訊社辦公廳政府采購處李剛：
上述評審專家違規(guī)評審的現(xiàn)實案例突出了3個問題：
一是專業(yè)素養(yǎng)不夠。上述案例總體還停留在評審專家最基本的職業(yè)素養(yǎng)方面，還未涉及評審專家的專業(yè)知識層面。最基本、最簡單、按章操作的評審程序，卻被態(tài)度不認(rèn)真、操作不標(biāo)準(zhǔn)的評審專家擾亂，令人惋惜。
二是評審專家法律意識有待加強(qiáng)。政府采購法對違規(guī)評審的專家有著明確的責(zé)任追究規(guī)定，如，政府采購評審專家未按照采購文件規(guī)定的評審程序、評審方法和評審標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨立評審或者泄露評審文件、評審情況的，與供應(yīng)商存在利害關(guān)系未回避的，收受采購人、采購代理機(jī)構(gòu)、供應(yīng)商賄賂或者獲取其他不正當(dāng)利益的，評審專家將受到財政部門的警告、罰款，構(gòu)成犯罪的，還要追究刑事責(zé)任。由此，評審專家必須敬畏法律、遵紀(jì)守法，萬不可心存僥幸，為了蠅頭小利而踐踏法律紅線。
三是暴露出政府采購文件編制有待規(guī)范和監(jiān)管的問題。政府采購要求評審因素應(yīng)當(dāng)量化和細(xì)化，不能量化和細(xì)化的不得作為評審因素，因此，業(yè)界有的人提出取消方案評審，最低限度減少主觀評審比率。政府采購法規(guī)體系也從采購需求和績效管理對采購活動進(jìn)行了擴(kuò)展。筆者建議，分門別類建立相對應(yīng)的需求、評審、驗收型專家，最大限度地發(fā)揮專家的專業(yè)優(yōu)勢和特長，更好地為政府采購服務(wù)。
山東省政府采購中心汪濤：
事實上，上述案例也是個例。在這里我想講兩個正面的典型案例。比如，某家具采購項目的一位評審專家就比較專業(yè)，其不僅自帶卷尺等各種專業(yè)設(shè)備，而且在查看樣品環(huán)節(jié)，該名評審專家“一摸一看”就可以辨別真皮和西皮，胡桃木與楸木，卯榫結(jié)構(gòu)和拼接結(jié)構(gòu)等。再比如信息化項目，有的專家一看供應(yīng)商提供的產(chǎn)品品牌與型號，就能判斷響應(yīng)產(chǎn)品是否滿足采購文件的要求，因為這樣的專業(yè)型專家可以如數(shù)家珍地告知某品牌的指標(biāo)技術(shù)情況，面對專業(yè)意見，供應(yīng)商即使“落選”也會很服氣。這樣的專家令人敬佩，令人信服。
小編有話說
正如上述三位老師所分析的一樣，這4個案例只停留在了評審材料的審查、評審打分與評審程序的錯誤方面，并未涉及專家的專業(yè)知識，這些其實都是基礎(chǔ)性的問題，也是評審專家應(yīng)該具備的基本素養(yǎng)，但就是這樣的問題耽誤了采購的進(jìn)程，甚至被告上了法庭。換言之，無論以后我國要建立怎樣的政府采購評審專家制度，建設(shè)怎樣的評審專家?guī)?，制定怎樣的評審專家資格條件，“了解政府采購規(guī)則+專業(yè)精通+良好的道德素養(yǎng)”是作為一名合格評審專家不變的法則。
至于今后評審專家該如何使用與管理，我們靜待改革佳音。如果您對評審專家還有話要說，也歡迎您賜稿。
（本版文字/楊文君）
（來源：中國政府采購報）
