案情概述
某年10月，某大學(xué)采用招標(biāo)方式采購一批筆記本電腦，該項(xiàng)目采購文件中有如下規(guī)定：簽訂供貨合同時(shí)，中標(biāo)供應(yīng)商須提供原生產(chǎn)廠商對(duì)本項(xiàng)目所投產(chǎn)品的供貨確認(rèn)函原件，如中標(biāo)人不能承諾按時(shí)提供或?qū)脮r(shí)未能提供，采購人可取消其中標(biāo)資格并向財(cái)政部門報(bào)告。評(píng)標(biāo)辦法中將該要求作為星號(hào)條款，要求供應(yīng)商做出實(shí)質(zhì)性響應(yīng)，否則將做無效投標(biāo)處理。
在評(píng)標(biāo)過程中，評(píng)審專家針對(duì)上述要求出現(xiàn)了意見分歧。
一種意見認(rèn)為，《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“87號(hào)令”）第十七條規(guī)定：“采購人、采購代理機(jī)構(gòu)不得將投標(biāo)人的注冊(cè)資本、資產(chǎn)總額、營(yíng)業(yè)收入、從業(yè)人員、利潤(rùn)、納稅額等規(guī)模條件作為資格要求或者評(píng)審因素，也不得通過將除進(jìn)口貨物以外的生產(chǎn)廠家授權(quán)、承諾、證明、背書等作為資格要求，對(duì)投標(biāo)人實(shí)行差別待遇或者歧視待遇?！痹摲l禁止將生產(chǎn)廠家授權(quán)、承諾、證明、背書等條件作為國內(nèi)貨物采購項(xiàng)目的資格要求。本項(xiàng)目采購人在評(píng)審因素中要求供應(yīng)商承諾在簽訂中標(biāo)合同前須提供生產(chǎn)廠家供貨確認(rèn)函，且作為評(píng)判投標(biāo)是否有效的實(shí)質(zhì)性條款，在項(xiàng)目評(píng)審過程中，實(shí)質(zhì)性條款的性質(zhì)等同于資格條件要求，均為判斷投標(biāo)是否有效的直接依據(jù)。因此，采購文件的這一規(guī)定違背了財(cái)政部87號(hào)令的相關(guān)規(guī)定，屬于對(duì)投標(biāo)人實(shí)行差別待遇或者歧視待遇的情形，違反政府采購法律禁止的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國政府采購法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）第四十一條的規(guī)定停止評(píng)審。
另一種意見認(rèn)為，87號(hào)令第十七條禁止將生產(chǎn)廠家授權(quán)、承諾、證明、背書等條件作為國內(nèi)貨物項(xiàng)目的資格要求，但未禁止把生產(chǎn)廠家授權(quán)等條件作為評(píng)審因素。本項(xiàng)目在招標(biāo)過程中，只是要求供應(yīng)商作出如下承諾：一旦在本項(xiàng)目中標(biāo)，簽訂合同時(shí)須提供原生產(chǎn)廠商對(duì)本項(xiàng)目所投產(chǎn)品的供貨確認(rèn)函原件。根據(jù)“法無禁止皆可為”的適用原則，招標(biāo)文件的這一規(guī)定未違反財(cái)政部87號(hào)令第十七條的規(guī)定，不屬于對(duì)投標(biāo)人實(shí)行差別待遇或者歧視待遇的情形，評(píng)審活動(dòng)應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)進(jìn)行。
探討分析
第一，認(rèn)為“可以把廠家授權(quán)作為評(píng)審因素”的觀點(diǎn)值得商榷。87號(hào)令第十七條規(guī)定：“采購人、采購代理機(jī)構(gòu)不得將投標(biāo)人的注冊(cè)資本、資產(chǎn)總額、營(yíng)業(yè)收入、從業(yè)人員、利潤(rùn)、納稅額等規(guī)模條件作為資格要求或者評(píng)審因素，也不得通過將除進(jìn)口貨物以外的生產(chǎn)廠家授權(quán)、承諾、證明、背書等作為資格要求，對(duì)投標(biāo)人實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。”依據(jù)這一規(guī)定，政府采購貨物招標(biāo)項(xiàng)目，采購人或采購代理機(jī)構(gòu)不得以生產(chǎn)廠家授權(quán)、承諾、證明、背書等作為資格要求，但該法條未禁止把生產(chǎn)廠家授權(quán)、承諾、證明、背書等作為評(píng)審因素。一些從業(yè)人員從法條的表述得出了可以把廠家授權(quán)作為評(píng)審因素的結(jié)論。
實(shí)際上，這一結(jié)論是值得商榷的。
是否可以設(shè)置為評(píng)審因素，不能僵化地搬用法律法規(guī)條文就得出結(jié)論。根據(jù)《實(shí)施條例》第二十條的規(guī)定，采購文件中“設(shè)定的資格、技術(shù)、商務(wù)條件與采購項(xiàng)目的具體特點(diǎn)和實(shí)際需要不相適應(yīng)或者與合同履行無關(guān)”的，屬于以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇，被法律所禁止。因此，針對(duì)某個(gè)特定的采購項(xiàng)目而言，生產(chǎn)廠家的授權(quán)是否可以作為評(píng)審因素，還需結(jié)合《實(shí)施條例》第二十條的規(guī)定，看該要求是否與項(xiàng)目的具體特點(diǎn)和實(shí)際需要相適應(yīng)，或者是否與合同履行有關(guān)。
第二，生產(chǎn)廠家授權(quán)是否可以作為評(píng)審因素應(yīng)視項(xiàng)目特點(diǎn)而定。上述項(xiàng)目要求供應(yīng)商在響應(yīng)文件中作出承諾，保證中標(biāo)合同簽訂前，須提供生產(chǎn)廠商授權(quán)書原件，否則將作無效投標(biāo)處理。這一規(guī)定本質(zhì)上是將生產(chǎn)廠家的授權(quán)作為評(píng)審因素。如前所述，這一要求是否合理應(yīng)視項(xiàng)目的具體特點(diǎn)而定。以電腦采購數(shù)量為例，假設(shè)本項(xiàng)目采購電腦的數(shù)量較少（如只采購20臺(tái)等），生產(chǎn)廠家的授權(quán)與本采購項(xiàng)目的具體特點(diǎn)和合同履行無關(guān)，如采購人把生產(chǎn)廠家授權(quán)作為評(píng)審因素，應(yīng)屬于以不合理?xiàng)l件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別或歧視待遇；假設(shè)該項(xiàng)目采購電腦的數(shù)量較多（如一次性采購15000臺(tái)等），采購人出于對(duì)經(jīng)銷商能否在短期內(nèi)組織到如此大批量貨源的顧慮，在采購文件要求經(jīng)銷商提供生產(chǎn)廠家授權(quán)以保證采購合同如期完全履行，該評(píng)審因素與合同履行直接相關(guān)，不應(yīng)認(rèn)為采購人在以不合理?xiàng)l件排斥和限制供應(yīng)商。
（作者：張志軍 單位：上海百通項(xiàng)目管理咨詢有限公司）
來源：中國政府采購報(bào)
