【一、案例簡介】
案例一：某油田公司就某建設(shè)工程施工項目進(jìn)行招標(biāo)，甲公司和乙公司組成聯(lián)合體投標(biāo)。雙方簽訂的《聯(lián)合體協(xié)議書》約定，甲公司為牽頭人，負(fù)責(zé)合同訂立及主辦、組織和協(xié)調(diào)工作，同時約定聯(lián)合體各成員單位按照內(nèi)部職責(zé)劃分，承擔(dān)各自所負(fù)的責(zé)任和風(fēng)險，并向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé)任。聯(lián)合體中標(biāo)后，甲公司和乙公司共同與油田公司簽訂了《建設(shè)工程承包合同》。施工過程中，甲公司又單獨(dú)與丙公司簽訂了《工程合同》，由丙公司為中標(biāo)工程供應(yīng)并安裝水處理設(shè)備。但是水處理設(shè)備安裝后，甲公司一直欠付丙公司的工程款。丙公司遂對甲公司和乙公司提起訴訟，要求兩公司就欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。案例二：某公司就某建筑安裝工程進(jìn)行招標(biāo)，丁公司與戊公司組成聯(lián)合體承包該工程，三方就該工程共同簽訂了《合同協(xié)議書》。丁公司與戊公司之間也簽訂了《聯(lián)合體承包協(xié)議書》，對雙方組成聯(lián)合體以及實(shí)施、完成建筑安裝工程工作內(nèi)容的相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。施工過程中，丁公司又單獨(dú)與己公司簽訂《環(huán)氧地坪施工承攬合同》，將案涉中標(biāo)工程中的地坪處理部分分包給己公司施工。后因工程款拖欠，己公司起訴請求丁公司、戊公司連帶支付其被拖欠的工程款并承擔(dān)資金占用損失。
【二、裁判觀點(diǎn)】
案例一裁判觀點(diǎn)：需承擔(dān)連帶責(zé)任
對于案例一，受理該案件的甘肅省高級人民法院認(rèn)為，甲公司為聯(lián)合體所承包工程對外簽訂的合同項下的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合體成員對合同相對方承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然依據(jù)合同的相對性原則，《工程合同》約束的是合同的簽約雙方，即甲公司與丙公司，但是乙公司與甲公司在其共同組成的聯(lián)合體工程施工行為中主體難以絕對獨(dú)立。甲公司系聯(lián)合體的牽頭人，其因中標(biāo)施工工程產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)主體為甲公司與乙公司組成的聯(lián)合體。根據(jù)《民法通則》第五十二條的規(guī)定，企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任（注：《民法通則》已經(jīng)失效，現(xiàn)行的《民法典》中未再規(guī)定所謂“聯(lián)營”的法律關(guān)系）。同時，參照適用《聯(lián)合體協(xié)議書》中由聯(lián)合體成員對招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé)任的約定，在具體施工工程中由聯(lián)合體成員單獨(dú)為中標(biāo)項目產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合體成員各方承擔(dān)連帶責(zé)任。本案經(jīng)過再審審理，甘肅省高級人民法院最終認(rèn)為，雖然案涉《工程合同》的當(dāng)事人雙方為甲公司與丙公司，但由于甲公司系聯(lián)合體的牽頭人，《工程合同》的實(shí)際權(quán)利義務(wù)主體為聯(lián)合體及丙公司，因此乙公司需對丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例二裁判觀點(diǎn)：無需承擔(dān)連帶責(zé)任
面對與案例一類似的案情，受理案件二的重慶市高級人民法院更傾向于堅持合同的相對性原則。合同相對性原則是指合同只對締約當(dāng)事人具有法律約束力，對合同關(guān)系以外的第三人不產(chǎn)生法律約束力；除合同當(dāng)事人以外的任何其他人不得請求享有合同上的權(quán)利。案件二中，戊公司并非合同當(dāng)事人，己公司無權(quán)要求戊公司直接承擔(dān)合同責(zé)任。合同相對性原則存在一些例外規(guī)定，以體現(xiàn)對合同自由的尊重、對第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)和對公平正義的追求，即突破合同相對性。但突破合同相對性僅是對合同相對性原則的修正和補(bǔ)充，法院對此應(yīng)持十分慎重甚至是謙抑的態(tài)度，只有在有明確規(guī)定作為依據(jù)的情形下，方能突破合同相對性。本案經(jīng)過再審審理，重慶市高級人民法院最終認(rèn)為，戊公司無需對聯(lián)合體成員丁公司與己公司簽署的《環(huán)氧地坪施工承攬合同》項下的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【三、法律分析】
組成聯(lián)合體進(jìn)行投標(biāo)是我國法律允許且較為普遍的投標(biāo)方式?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第三十一條第一款規(guī)定，“兩個以上法人或者其他組織可以組成一個聯(lián)合體，以一個投標(biāo)人的身份共同投標(biāo)”；第三款規(guī)定，“聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)簽訂共同投標(biāo)協(xié)議，明確約定各方擬承擔(dān)的工作和責(zé)任，并將共同投標(biāo)協(xié)議連同投標(biāo)文件一并提交招標(biāo)人。聯(lián)合體中標(biāo)的，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與招標(biāo)人簽訂合同，就中標(biāo)項目向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄督ㄖā返诙邨l第一款規(guī)定，“大型建筑工程或者結(jié)構(gòu)復(fù)雜的建筑工程，可以由兩個以上的承包單位聯(lián)合共同承包。共同承包的各方對承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，聯(lián)合體成員應(yīng)當(dāng)在中標(biāo)后共同與招標(biāo)人簽訂合同，并就中標(biāo)項目向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé)任。對于聯(lián)合體成員單獨(dú)與招標(biāo)人以外的主體簽署的協(xié)議項下的義務(wù)，其他聯(lián)合體成員是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，從上述兩個案例可知，司法實(shí)踐中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。以案例一為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然聯(lián)合體各成員在其他民事活動中主體地位獨(dú)立，但在其共同組成的聯(lián)合體工程施工行為中主體難以絕對獨(dú)立，法律后果應(yīng)由聯(lián)合體共同承擔(dān)。以案例二為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，合同的相對性原則不能隨意突破，聯(lián)合體成員基于內(nèi)部職責(zé)分工單獨(dú)對外簽訂合同，只對締約當(dāng)事人具有法律約束力，其他聯(lián)合體成員無需承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者傾向于案例二的裁判觀點(diǎn)，即除非有明確的法律規(guī)定，合同的相對性原則不能隨意突破?！睹穹ǖ洹返谒陌倭鍡l第二款規(guī)定，“依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。”上述《招標(biāo)投標(biāo)法》和《建筑法》的相關(guān)規(guī)定僅明確聯(lián)合體成員需要招標(biāo)人就中標(biāo)項目承擔(dān)連帶責(zé)任，而未規(guī)定聯(lián)合體成員需要對其他成員單獨(dú)與招標(biāo)人以外的主體簽訂的合同承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，《民法典》第一百七十八條第三款明確規(guī)定，“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！币虼?，筆者傾向于認(rèn)為聯(lián)合體成員對其他成員為中標(biāo)項目單獨(dú)簽署的合同項下的義務(wù)不需要承擔(dān)連帶責(zé)任。就聯(lián)合體成員之間的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言，筆者認(rèn)為，因聯(lián)合體成員為承包項目對外單獨(dú)簽署合同的行為是為聯(lián)合體成員的共同目的，故應(yīng)由聯(lián)合體成員根據(jù)成員之間簽署的聯(lián)合體協(xié)議共同承擔(dān)相關(guān)義務(wù)。聯(lián)合體成員的內(nèi)部責(zé)任份額承擔(dān)一般依照按份責(zé)任原則處理，即按照連帶責(zé)任人各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。對于責(zé)任比例的確定，若聯(lián)合體成員之間有約定的，從約定；無約定的，則依據(jù)工作分工、過錯程度等進(jìn)行綜合判斷。鑒于司法實(shí)踐中裁判觀點(diǎn)尚不統(tǒng)一，筆者建議相關(guān)企業(yè)作為聯(lián)合體成員參與投標(biāo)時，不但要和聯(lián)合體成員明確約定對于向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的比例及邊界，同時也要明確約定其他聯(lián)合體成員在履行中標(biāo)項目時與其他方簽署合同后的責(zé)任承擔(dān)問題。
來源：《招標(biāo)采購管理》2022年第3期
作者：郝 利 金 沖單位：北京中倫（杭州）律師事務(wù)所
