案例回顧
某醫(yī)療機(jī)構(gòu)委托第三方采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)以競(jìng)爭(zhēng)性磋商方式組織實(shí)施網(wǎng)絡(luò)設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目。磋商文件中規(guī)定采購(gòu)產(chǎn)品“USB3.0密碼機(jī)”須符合《商用密碼產(chǎn)品認(rèn)證目錄（第一批）》并提供商用密碼產(chǎn)品銷售許可證。
磋商過(guò)程中，磋商小組發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商A響應(yīng)文件中所投產(chǎn)品名稱為“USB密碼機(jī)”，與磋商文件中要求的產(chǎn)品“USB3.0密碼機(jī)”名稱上存在差異，其余3家供應(yīng)商響應(yīng)文件中所投產(chǎn)品名稱為“USB3.0密碼機(jī)”，與磋商文件中規(guī)定的產(chǎn)品名稱一致。據(jù)此，磋商小組認(rèn)為，供應(yīng)商A在響應(yīng)文件中提供的“USB密碼機(jī)”與磋商文件中要求的“USB3.0密碼機(jī)”在《商用密碼產(chǎn)品認(rèn)證目錄（第一批）》中為不同的規(guī)格型號(hào)貨物，且供應(yīng)商A未在其響應(yīng)文件中說(shuō)明所投“USB密碼機(jī)”與磋商文件中要求的“USB3.0密碼機(jī)”為同一型號(hào)產(chǎn)品，故供應(yīng)商A所投“USB密碼機(jī)”未實(shí)質(zhì)性響應(yīng)磋商文件，為無(wú)效響應(yīng)。采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)提醒磋商小組是否需要組織供應(yīng)商澄清，但磋商小組予以拒絕。
磋商結(jié)束后，供應(yīng)商對(duì)磋商小組認(rèn)定其無(wú)效響應(yīng)的評(píng)審結(jié)論提出質(zhì)疑并投訴，認(rèn)為其所投產(chǎn)品“USB密碼機(jī)”與磋商文件中要求的“USB3.0密碼機(jī)”，在國(guó)家密碼管理局頒發(fā)的普通密碼裝備研制項(xiàng)目定型鑒定證書中為同型號(hào)裝備，磋商小組在事實(shí)不清、理由不充分的情況下，對(duì)其響應(yīng)文件作出無(wú)效響應(yīng)的處理有失公允。最終，財(cái)政部門進(jìn)行調(diào)查取證后，認(rèn)定磋商小組對(duì)供應(yīng)商A作出無(wú)效響應(yīng)的處理缺乏依據(jù)，責(zé)令該項(xiàng)目重新開展采購(gòu)活動(dòng)。
問(wèn)題提出
本案涉及政府采購(gòu)評(píng)審環(huán)節(jié)的三個(gè)問(wèn)題：一是以產(chǎn)品名稱評(píng)判產(chǎn)品能否符合采購(gòu)需求是否恰當(dāng)，二是如何判斷產(chǎn)品是否滿足采購(gòu)需求，三是評(píng)審過(guò)程中如何依法合規(guī)發(fā)揮澄清的作用。
點(diǎn)評(píng)分析
評(píng)審時(shí)切忌以產(chǎn)品名稱是否一致作為審查依據(jù)。
通俗而言，產(chǎn)品名稱是一個(gè)產(chǎn)品的名字，通常是制造商為便于消費(fèi)者區(qū)分和辨識(shí)自身產(chǎn)品而確定的名稱。除特殊商品外，產(chǎn)品的命名規(guī)則并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定。原《產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)注規(guī)定》明確，產(chǎn)品名稱應(yīng)當(dāng)表明產(chǎn)品的真實(shí)屬性，并符合一定要求，如：國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)產(chǎn)品名稱有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)采用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的名稱；國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)產(chǎn)品名稱沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)使用不會(huì)引起用戶、消費(fèi)者誤解和混淆的常用名稱或者俗名。因此，評(píng)審專家審查產(chǎn)品資質(zhì)或檢測(cè)報(bào)告等相關(guān)文件符合性時(shí)，應(yīng)綜合考慮行業(yè)特點(diǎn)、交易習(xí)慣、采購(gòu)需求等情況，而不應(yīng)以投標(biāo)文件中產(chǎn)品名稱與招標(biāo)文件產(chǎn)品名稱是否一致作為審查的標(biāo)準(zhǔn)。
本案涉及的商用密碼產(chǎn)品并沒(méi)有強(qiáng)制性命名規(guī)定，磋商小組僅根據(jù)供應(yīng)商所投產(chǎn)品名稱與磋商文件中產(chǎn)品名稱不一致就認(rèn)定供應(yīng)商未實(shí)質(zhì)性響應(yīng)磋商文件，進(jìn)而作出無(wú)效響應(yīng)的處理有待商榷。因?yàn)樯逃妹艽a檢測(cè)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和商用密碼檢測(cè)認(rèn)證技術(shù)規(guī)范、規(guī)則對(duì)生產(chǎn)企業(yè)所提供《商用密碼產(chǎn)品認(rèn)證目錄》中的產(chǎn)品開展商用密碼檢測(cè)認(rèn)證，而《商用密碼產(chǎn)品認(rèn)證目錄》只明確了產(chǎn)品種類、產(chǎn)品描述及認(rèn)證依據(jù)等，但并未明確對(duì)應(yīng)的具體產(chǎn)品名稱。經(jīng)查詢市場(chǎng)監(jiān)管總局、國(guó)家密碼管理局印發(fā)的《商用密碼產(chǎn)品認(rèn)證目錄（第一批）》，供應(yīng)商A所投“USB密碼機(jī)”在該目錄內(nèi)且已取得商用密碼產(chǎn)品銷售許可證。因此，磋商小組僅根據(jù)產(chǎn)品名稱不一致作出供應(yīng)商A所投“USB密碼機(jī)”無(wú)效響應(yīng)的處理缺乏事實(shí)依據(jù)。
評(píng)審時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體功能判斷產(chǎn)品是否符合采購(gòu)需求。
產(chǎn)品名稱相同，不能代表一定滿足采購(gòu)需求，產(chǎn)品名稱不同，也不能代表一定不滿足采購(gòu)需求。《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第十五條規(guī)定：“采購(gòu)需求應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)以及政府采購(gòu)政策規(guī)定的技術(shù)、服務(wù)、安全等要求。”《政府采購(gòu)需求管理辦法》第六條進(jìn)一步要求：“采購(gòu)需求，是指采購(gòu)人為實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目目標(biāo)，擬采購(gòu)的標(biāo)的及其需要滿足的技術(shù)、商務(wù)要求?！庇纱丝梢?，采購(gòu)標(biāo)的并不代表采購(gòu)需求，采購(gòu)標(biāo)的的名稱更不能完全代表其功能和質(zhì)量。一種產(chǎn)品是否符合采購(gòu)需求，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該產(chǎn)品的功能和質(zhì)量要求，包括性能、材料、結(jié)構(gòu)、外觀、安全，或者服務(wù)內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行綜合研判。
因此，磋商小組在判斷產(chǎn)品是否符合采購(gòu)需求時(shí)，不能簡(jiǎn)單僵化地依據(jù)產(chǎn)品名稱，而是要結(jié)合其規(guī)格型號(hào)、技術(shù)白皮書、檢測(cè)報(bào)告、使用說(shuō)明書等佐證資料進(jìn)行全面分析，以便得出更加科學(xué)準(zhǔn)確的評(píng)審結(jié)果。本案中，供應(yīng)商所投的“USB密碼機(jī)”雖與磋商文件中要求的“USB3.0密碼機(jī)”在名稱上存在差異，但其產(chǎn)品的功能、質(zhì)量、安全、技術(shù)規(guī)格、物理特性等參數(shù)均滿足磋商文件中確定的相關(guān)指標(biāo)要求，完全符合采購(gòu)需求需要實(shí)現(xiàn)的功能、目標(biāo)以及為落實(shí)政府采購(gòu)政策需滿足的要求。
評(píng)審專家對(duì)于法定澄清范疇的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以澄清。
《政府采購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式管理暫行辦法》第十八條規(guī)定：“磋商小組在對(duì)響應(yīng)文件的有效性、完整性和響應(yīng)程度進(jìn)行審查時(shí)，可以要求供應(yīng)商對(duì)響應(yīng)文件中含義不明確、同類問(wèn)題表述不一致或者有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容等作出必要的澄清、說(shuō)明或者更正?！彪m然決定是否要求供應(yīng)商予以澄清屬于磋商小組的法定職責(zé)，但磋商小組不能任性或?yàn)E用職權(quán)。
在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的背景下，對(duì)于符合法定可以要求供應(yīng)商澄清的范疇，是否要求供應(yīng)商予以澄清，評(píng)審專家需要改變“我讓你澄清，你才能澄清”的固有思維，由“依法可以澄清”向“依法應(yīng)當(dāng)澄清”轉(zhuǎn)變，以評(píng)審的專業(yè)性和準(zhǔn)確性促進(jìn)采購(gòu)結(jié)果的合理性和公正性。
對(duì)于依法屬于澄清的范疇，評(píng)審專家應(yīng)當(dāng)依法要求供應(yīng)商予以澄清，以便更加及時(shí)、準(zhǔn)確地作出評(píng)審結(jié)論。本案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于供應(yīng)商所投的“USB密碼機(jī)”與磋商文件中要求的“USB3.0密碼機(jī)”是否為同類產(chǎn)品。在磋商過(guò)程中，如果磋商小組可以通過(guò)澄清進(jìn)一步確定兩者在國(guó)家密碼管理局頒發(fā)的普通密碼裝備研制項(xiàng)目定型鑒定證書中為同型號(hào)裝備，那么就可避免僅根據(jù)產(chǎn)品名稱不一致就作出供應(yīng)商A所投“USB密碼機(jī)”無(wú)效響應(yīng)的處理結(jié)論。（作者：王永鋒 單位：天津市公共資源交易中心）
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
