案例回顧
某醫(yī)療機(jī)構(gòu)委托第三方采購代理機(jī)構(gòu)以競爭性磋商方式組織實施網(wǎng)絡(luò)設(shè)備采購項目。磋商文件中規(guī)定采購產(chǎn)品“USB3.0密碼機(jī)”須符合《商用密碼產(chǎn)品認(rèn)證目錄（第一批）》并提供商用密碼產(chǎn)品銷售許可證。
磋商過程中，磋商小組發(fā)現(xiàn)供應(yīng)商A響應(yīng)文件中所投產(chǎn)品名稱為“USB密碼機(jī)”，與磋商文件中要求的產(chǎn)品“USB3.0密碼機(jī)”名稱上存在差異，其余3家供應(yīng)商響應(yīng)文件中所投產(chǎn)品名稱為“USB3.0密碼機(jī)”，與磋商文件中規(guī)定的產(chǎn)品名稱一致。據(jù)此，磋商小組認(rèn)為，供應(yīng)商A在響應(yīng)文件中提供的“USB密碼機(jī)”與磋商文件中要求的“USB3.0密碼機(jī)”在《商用密碼產(chǎn)品認(rèn)證目錄（第一批）》中為不同的規(guī)格型號貨物，且供應(yīng)商A未在其響應(yīng)文件中說明所投“USB密碼機(jī)”與磋商文件中要求的“USB3.0密碼機(jī)”為同一型號產(chǎn)品，故供應(yīng)商A所投“USB密碼機(jī)”未實質(zhì)性響應(yīng)磋商文件，為無效響應(yīng)。采購代理機(jī)構(gòu)提醒磋商小組是否需要組織供應(yīng)商澄清，但磋商小組予以拒絕。
磋商結(jié)束后，供應(yīng)商對磋商小組認(rèn)定其無效響應(yīng)的評審結(jié)論提出質(zhì)疑并投訴，認(rèn)為其所投產(chǎn)品“USB密碼機(jī)”與磋商文件中要求的“USB3.0密碼機(jī)”，在國家密碼管理局頒發(fā)的普通密碼裝備研制項目定型鑒定證書中為同型號裝備，磋商小組在事實不清、理由不充分的情況下，對其響應(yīng)文件作出無效響應(yīng)的處理有失公允。最終，財政部門進(jìn)行調(diào)查取證后，認(rèn)定磋商小組對供應(yīng)商A作出無效響應(yīng)的處理缺乏依據(jù)，責(zé)令該項目重新開展采購活動。
問題提出
本案涉及政府采購評審環(huán)節(jié)的三個問題：一是以產(chǎn)品名稱評判產(chǎn)品能否符合采購需求是否恰當(dāng)，二是如何判斷產(chǎn)品是否滿足采購需求，三是評審過程中如何依法合規(guī)發(fā)揮澄清的作用。
點評分析
評審時切忌以產(chǎn)品名稱是否一致作為審查依據(jù)。
通俗而言，產(chǎn)品名稱是一個產(chǎn)品的名字，通常是制造商為便于消費者區(qū)分和辨識自身產(chǎn)品而確定的名稱。除特殊商品外，產(chǎn)品的命名規(guī)則并無強(qiáng)制性規(guī)定。原《產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)注規(guī)定》明確，產(chǎn)品名稱應(yīng)當(dāng)表明產(chǎn)品的真實屬性，并符合一定要求，如：國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對產(chǎn)品名稱有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)采用國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的名稱；國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對產(chǎn)品名稱沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)使用不會引起用戶、消費者誤解和混淆的常用名稱或者俗名。因此，評審專家審查產(chǎn)品資質(zhì)或檢測報告等相關(guān)文件符合性時，應(yīng)綜合考慮行業(yè)特點、交易習(xí)慣、采購需求等情況，而不應(yīng)以投標(biāo)文件中產(chǎn)品名稱與招標(biāo)文件產(chǎn)品名稱是否一致作為審查的標(biāo)準(zhǔn)。
本案涉及的商用密碼產(chǎn)品并沒有強(qiáng)制性命名規(guī)定，磋商小組僅根據(jù)供應(yīng)商所投產(chǎn)品名稱與磋商文件中產(chǎn)品名稱不一致就認(rèn)定供應(yīng)商未實質(zhì)性響應(yīng)磋商文件，進(jìn)而作出無效響應(yīng)的處理有待商榷。因為商用密碼檢測、認(rèn)證機(jī)構(gòu)依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和商用密碼檢測認(rèn)證技術(shù)規(guī)范、規(guī)則對生產(chǎn)企業(yè)所提供《商用密碼產(chǎn)品認(rèn)證目錄》中的產(chǎn)品開展商用密碼檢測認(rèn)證，而《商用密碼產(chǎn)品認(rèn)證目錄》只明確了產(chǎn)品種類、產(chǎn)品描述及認(rèn)證依據(jù)等，但并未明確對應(yīng)的具體產(chǎn)品名稱。經(jīng)查詢市場監(jiān)管總局、國家密碼管理局印發(fā)的《商用密碼產(chǎn)品認(rèn)證目錄（第一批）》，供應(yīng)商A所投“USB密碼機(jī)”在該目錄內(nèi)且已取得商用密碼產(chǎn)品銷售許可證。因此，磋商小組僅根據(jù)產(chǎn)品名稱不一致作出供應(yīng)商A所投“USB密碼機(jī)”無效響應(yīng)的處理缺乏事實依據(jù)。
評審時應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體功能判斷產(chǎn)品是否符合采購需求。
產(chǎn)品名稱相同，不能代表一定滿足采購需求，產(chǎn)品名稱不同，也不能代表一定不滿足采購需求?！吨腥A人民共和國政府采購法實施條例》第十五條規(guī)定：“采購需求應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)以及政府采購政策規(guī)定的技術(shù)、服務(wù)、安全等要求。”《政府采購需求管理辦法》第六條進(jìn)一步要求：“采購需求，是指采購人為實現(xiàn)項目目標(biāo)，擬采購的標(biāo)的及其需要滿足的技術(shù)、商務(wù)要求。”由此可見，采購標(biāo)的并不代表采購需求，采購標(biāo)的的名稱更不能完全代表其功能和質(zhì)量。一種產(chǎn)品是否符合采購需求，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該產(chǎn)品的功能和質(zhì)量要求，包括性能、材料、結(jié)構(gòu)、外觀、安全，或者服務(wù)內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行綜合研判。
因此，磋商小組在判斷產(chǎn)品是否符合采購需求時，不能簡單僵化地依據(jù)產(chǎn)品名稱，而是要結(jié)合其規(guī)格型號、技術(shù)白皮書、檢測報告、使用說明書等佐證資料進(jìn)行全面分析，以便得出更加科學(xué)準(zhǔn)確的評審結(jié)果。本案中，供應(yīng)商所投的“USB密碼機(jī)”雖與磋商文件中要求的“USB3.0密碼機(jī)”在名稱上存在差異，但其產(chǎn)品的功能、質(zhì)量、安全、技術(shù)規(guī)格、物理特性等參數(shù)均滿足磋商文件中確定的相關(guān)指標(biāo)要求，完全符合采購需求需要實現(xiàn)的功能、目標(biāo)以及為落實政府采購政策需滿足的要求。
評審專家對于法定澄清范疇的事項應(yīng)當(dāng)予以澄清。
《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》第十八條規(guī)定：“磋商小組在對響應(yīng)文件的有效性、完整性和響應(yīng)程度進(jìn)行審查時，可以要求供應(yīng)商對響應(yīng)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容等作出必要的澄清、說明或者更正?！彪m然決定是否要求供應(yīng)商予以澄清屬于磋商小組的法定職責(zé)，但磋商小組不能任性或濫用職權(quán)。
在優(yōu)化營商環(huán)境的背景下，對于符合法定可以要求供應(yīng)商澄清的范疇，是否要求供應(yīng)商予以澄清，評審專家需要改變“我讓你澄清，你才能澄清”的固有思維，由“依法可以澄清”向“依法應(yīng)當(dāng)澄清”轉(zhuǎn)變，以評審的專業(yè)性和準(zhǔn)確性促進(jìn)采購結(jié)果的合理性和公正性。
對于依法屬于澄清的范疇，評審專家應(yīng)當(dāng)依法要求供應(yīng)商予以澄清，以便更加及時、準(zhǔn)確地作出評審結(jié)論。本案中，爭議的焦點就在于供應(yīng)商所投的“USB密碼機(jī)”與磋商文件中要求的“USB3.0密碼機(jī)”是否為同類產(chǎn)品。在磋商過程中，如果磋商小組可以通過澄清進(jìn)一步確定兩者在國家密碼管理局頒發(fā)的普通密碼裝備研制項目定型鑒定證書中為同型號裝備，那么就可避免僅根據(jù)產(chǎn)品名稱不一致就作出供應(yīng)商A所投“USB密碼機(jī)”無效響應(yīng)的處理結(jié)論。（作者：王永鋒 單位：天津市公共資源交易中心）
來源：中國政府采購報
