采購人和代理機(jī)構(gòu)對供應(yīng)商作出的質(zhì)疑進(jìn)行答復(fù)，這是其應(yīng)盡的義務(wù)。但下面這起案例的特殊情況引發(fā)了爭議。
代理機(jī)構(gòu)未作質(zhì)疑答復(fù)惹爭議
A公司因?qū)Σ少徣说馁|(zhì)疑答復(fù)不滿，向某財(cái)政局提起投訴，其中一個投訴事項(xiàng)為：“我公司于2023年6月15日向采購人及代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑，代理機(jī)構(gòu)沒有在法定期限內(nèi)作出答復(fù)。法律依據(jù)是《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部令第94號，以下簡稱94號令）第十三條，采購人、采購代理機(jī)構(gòu)不得拒收質(zhì)疑供應(yīng)商在法定質(zhì)疑期內(nèi)發(fā)出的質(zhì)疑函，應(yīng)當(dāng)在收到質(zhì)疑函后7個工作日內(nèi)作出答復(fù)，并以書面形式通知質(zhì)疑供應(yīng)商和其他有關(guān)供應(yīng)商。”
在財(cái)政局受理該投訴后，采購人對該投書事項(xiàng)作如下說明：“經(jīng)查詢快遞單號，投訴人于2023年6月21日寄出質(zhì)疑函。我單位和招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)于2023年6月22日收到質(zhì)疑函。因質(zhì)疑人（即投訴人）發(fā)給我單位和發(fā)給代理機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑函、質(zhì)疑事項(xiàng)一致，故由我單位對其質(zhì)疑事項(xiàng)作出了答復(fù)，質(zhì)疑回復(fù)函于2023年6月25日以書面形式由代理機(jī)構(gòu)郵寄給投訴人，投訴人已于2023年6月26日簽收?！?/p>
在投訴處理過程中，對于上述投訴事項(xiàng)，代理機(jī)構(gòu)沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復(fù)是否屬于合法有效的投訴事項(xiàng)，業(yè)界有不同的認(rèn)識。有人認(rèn)為，正是由于代理機(jī)構(gòu)沒有在法定期限內(nèi)答復(fù)質(zhì)疑才引起質(zhì)疑供應(yīng)商的不滿，進(jìn)而提起投訴。因此，此投訴事項(xiàng)是因?yàn)榇頇C(jī)構(gòu)未對質(zhì)疑答復(fù)而引起，是導(dǎo)致投訴的直接原因，應(yīng)當(dāng)屬于合法有效的投訴事項(xiàng)。還有人認(rèn)為，供應(yīng)商提起投訴的目的是解決與質(zhì)疑事項(xiàng)有關(guān)、可能損害其權(quán)益的事項(xiàng)，投訴事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)直接與項(xiàng)目的采購文件、采購過程和采購結(jié)果相關(guān)。代理機(jī)構(gòu)沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復(fù)，這雖然是引起投訴人提起投訴的“導(dǎo)火索”和直接原因，但在投訴時，作為投訴事項(xiàng)來解決此問題，對投訴人的權(quán)益不會產(chǎn)生任何影響。因?yàn)榧幢愦送对V事項(xiàng)成立（代理機(jī)構(gòu)的確沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復(fù)），財(cái)政局的投訴處理不可能責(zé)令代理機(jī)構(gòu)再次作出質(zhì)疑答復(fù)，從而維護(hù)質(zhì)疑供應(yīng)商的權(quán)益。財(cái)政局對投訴事項(xiàng)依法需要直接作出處理決定，不是責(zé)令代理機(jī)構(gòu)再次答復(fù)，因此，代理機(jī)構(gòu)沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復(fù)不可能成為投訴事項(xiàng)。
未質(zhì)疑答復(fù)不能成為投訴事項(xiàng)
經(jīng)過多方討論，財(cái)政局認(rèn)為“代理機(jī)構(gòu)沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復(fù)”不在質(zhì)疑事項(xiàng)范圍內(nèi)，也與質(zhì)疑答復(fù)內(nèi)容無關(guān)，不符合94號令第二十條“供應(yīng)商投訴的事項(xiàng)不得超出已質(zhì)疑事項(xiàng)的范圍，但基于質(zhì)疑答復(fù)內(nèi)容提出的投訴事項(xiàng)除外”的規(guī)定，屬于無效投訴事項(xiàng)。
代理機(jī)構(gòu)沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復(fù)肯定不屬于質(zhì)疑事項(xiàng)。沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復(fù)是在質(zhì)疑處理結(jié)束后才出現(xiàn)的事實(shí)，是與采購文件、采購過程和采購結(jié)果不相關(guān)的事實(shí)，不可能成為質(zhì)疑事項(xiàng)。
代理機(jī)構(gòu)沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復(fù)當(dāng)然不屬于質(zhì)疑答復(fù)內(nèi)容。質(zhì)疑答復(fù)內(nèi)容是包含在質(zhì)疑答復(fù)文書中的內(nèi)容，是對質(zhì)疑進(jìn)行答復(fù)的內(nèi)容。代理機(jī)構(gòu)沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復(fù)的事實(shí)不可能出現(xiàn)在答復(fù)內(nèi)容中。
94號令第二十條明確規(guī)定：“供應(yīng)商投訴的事項(xiàng)不得超出已質(zhì)疑事項(xiàng)的范圍，但基于質(zhì)疑答復(fù)內(nèi)容提出的投訴事項(xiàng)除外。”本案投訴事項(xiàng)（代理機(jī)構(gòu)沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復(fù)）超出了質(zhì)疑事項(xiàng)的范圍，而且明顯不是質(zhì)疑答復(fù)內(nèi)容，進(jìn)而不是合法有效的投訴事項(xiàng)。
采購人答復(fù)質(zhì)疑即可
供應(yīng)商同時向采購人和代理機(jī)構(gòu)提出相同的質(zhì)疑，但僅由采購人答復(fù)質(zhì)疑，代理機(jī)構(gòu)并不違法。
94號令第五條明確，采購人負(fù)責(zé)供應(yīng)商質(zhì)疑答復(fù)。采購人委托代理機(jī)構(gòu)采購的，采購代理機(jī)構(gòu)在委托授權(quán)范圍內(nèi)作出答復(fù)。采購人原則上負(fù)責(zé)對供應(yīng)商的質(zhì)疑進(jìn)行答復(fù)，只有在采購人明確授權(quán)代理機(jī)構(gòu)答復(fù)質(zhì)疑時，代理機(jī)構(gòu)才可以在授權(quán)范圍內(nèi)答復(fù)質(zhì)疑，在未有明確授權(quán)的情形下，代理機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)質(zhì)疑答復(fù)。
但是，如果采購人明確授權(quán)代理機(jī)構(gòu)答復(fù)質(zhì)疑，在收到供應(yīng)商的質(zhì)疑函后又自己作出質(zhì)疑答復(fù)的，仍然合法有效。從94號令第五條的規(guī)定可以看出，代理機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑答復(fù)權(quán)利（責(zé)任）來源于采購人的授權(quán)，即采購人把質(zhì)疑答復(fù)權(quán)利授權(quán)給代理機(jī)構(gòu)行使，從而形成了委托代理關(guān)系。在委托代理關(guān)系中，委托人當(dāng)然有直接完成被委托事項(xiàng)的權(quán)利，而不是必須由代理人來完成。換言之，在委托代理關(guān)系中，委托人有權(quán)取消委托授權(quán)， 由自己完成被委托的事項(xiàng)。民法典第一百七十三條第二項(xiàng)規(guī)定，被代理人取消委托或者代理人辭去委托，委托代理終止。在本案中，質(zhì)疑供應(yīng)商同時向采購人和代理機(jī)構(gòu)提出相同的質(zhì)疑，如果采購人已經(jīng)授權(quán)委托了代理機(jī)構(gòu)答復(fù)這些質(zhì)疑，仍然以采購人的名義答復(fù)供應(yīng)商提出的質(zhì)疑，此時，采購人實(shí)際上是取消了代理機(jī)構(gòu)答復(fù)這些質(zhì)疑的委托授權(quán)，改由自己直接答復(fù)。這樣的操作合法有效。
在采購人授權(quán)代理機(jī)構(gòu)答復(fù)質(zhì)疑的情形下，采購人自己直接答復(fù)了質(zhì)疑，代理機(jī)構(gòu)可不用重復(fù)答復(fù)質(zhì)疑，而是以采購人的答復(fù)為有效答復(fù)。在這種情形下，代理機(jī)構(gòu)沒有在法定期限內(nèi)作出質(zhì)疑答復(fù)，不違法。（沈德能）
