【案情】
被告人張某系某項(xiàng)目招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)A公司的副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)招標(biāo)代理業(yè)務(wù)，根據(jù)投標(biāo)人B公司實(shí)際控制人王某授意，自己或安排他人打招呼，暗示評(píng)標(biāo)評(píng)委對(duì)B公司予以關(guān)照。B公司以1.3億余元中標(biāo)。為感謝張某提供的幫助，王某利用其實(shí)際控制的C公司與張某實(shí)際控制的D公司簽訂虛假《咨詢服務(wù)合同》，以技術(shù)咨詢服務(wù)費(fèi)的形式向張某支付50萬(wàn)元。
【評(píng)析】
該案在辦理過程中形成三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。
第二種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。
第三種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪、非國(guó)家工作人員受賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。筆者贊同第三種意見。
串通投標(biāo)罪保護(hù)的法益是招投標(biāo)市場(chǎng)秩序，非國(guó)家工作人員受賄罪保護(hù)的是職務(wù)廉潔性，二者保護(hù)的法益不同；且兩個(gè)罪名分屬刑法不同章節(jié)，前者是擾亂市場(chǎng)秩序罪，后者是妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪，為獨(dú)立罪名，不構(gòu)成吸收關(guān)系。僅認(rèn)定一罪將導(dǎo)致對(duì)部分法益侵害的漏評(píng)，輕縱行為人通過受賄手段實(shí)施其他犯罪行為，違反全面評(píng)價(jià)原則。司法實(shí)踐中，對(duì)“收錢辦事”，若行為分別獨(dú)立構(gòu)成犯罪，傾向于數(shù)罪并罰，如受賄罪與濫用職權(quán)罪。
根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)法，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)人委托的范圍內(nèi)辦理招標(biāo)事宜，并遵守關(guān)于招標(biāo)人的規(guī)定，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)工作人員系廣義上的招標(biāo)人。張某作為招標(biāo)代理公司副總，明知王某掛靠多家公司進(jìn)行項(xiàng)目圍標(biāo)，仍通過打招呼與評(píng)標(biāo)專家串通干預(yù)評(píng)標(biāo)，促成串通投標(biāo)結(jié)果，使特定公司中標(biāo)1.3億元項(xiàng)目，屬于“招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)”破壞市場(chǎng)秩序的情形。張某作為招標(biāo)機(jī)構(gòu)工作人員系非國(guó)家工作人員，利用負(fù)責(zé)招投標(biāo)的職權(quán)便利，通過操縱評(píng)標(biāo)為他人謀取利益，收受50萬(wàn)元“好處費(fèi)”，符合非國(guó)家工作人員受賄罪構(gòu)成要件。兩罪不存在吸收或牽連關(guān)系，行為具有獨(dú)立性，應(yīng)數(shù)罪并罰。法院經(jīng)公開開庭審理，以張某犯串通投標(biāo)罪、非國(guó)家工作人員受賄罪，數(shù)罪并罰判處刑罰。
來(lái)源：江蘇法治報(bào) 作者：?jiǎn)纬?臧明宏
