■ 李瑩 趙軍
前不久，某醫(yī)院檢驗科生化分析儀采購項目采用公開招標(biāo)方式實施，并順利完成開評標(biāo)工作，按照醫(yī)院招標(biāo)采購流程，由招標(biāo)采購辦公室與中標(biāo)供應(yīng)商簽訂采購合同并送審計部門審核。審計發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院與中標(biāo)供應(yīng)商簽訂的采購合同，標(biāo)注產(chǎn)品型號為DX-5，但中標(biāo)通知書、開標(biāo)一覽表所顯示的產(chǎn)品型號為OX-5，審計工作人員認(rèn)為合同產(chǎn)品型號存在錯誤，應(yīng)予以更正。
招標(biāo)采購辦公室隨即對相關(guān)事項進(jìn)行了梳理：一是中標(biāo)供應(yīng)商溝通反饋，生產(chǎn)廠家從沒有生產(chǎn)過OX-5型號的產(chǎn)品，開標(biāo)一覽表之所以會出現(xiàn)OX-5型號是因為投標(biāo)文件制作的筆誤，投標(biāo)文件中的其他材料（如產(chǎn)品彩頁、檢測報告）標(biāo)注的均是DX-5；二是復(fù)核中標(biāo)供應(yīng)商投標(biāo)文件，確認(rèn)技術(shù)資料與開標(biāo)一覽表型號不同的事實；三是代理機(jī)構(gòu)按照開標(biāo)一覽表內(nèi)容編制了中標(biāo)通知書；四是中標(biāo)供應(yīng)商參照招標(biāo)文件模板準(zhǔn)備采購合同，在未作任何說明的情況下試圖將型號進(jìn)行更改。上述關(guān)聯(lián)事件導(dǎo)致審計發(fā)現(xiàn)中標(biāo)通知書與開標(biāo)一覽表存在不一致情況，招標(biāo)采購辦公室隨后還通過產(chǎn)品生產(chǎn)廠家書面證明其沒有生產(chǎn)OX-5型號的產(chǎn)品。
不過，就如何推進(jìn)接下來的工作，招標(biāo)采購辦公室跟審計部門發(fā)生了分歧。審計部門認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，當(dāng)開標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件其他內(nèi)容不一致時，應(yīng)當(dāng)以開標(biāo)一覽表為準(zhǔn)，若中標(biāo)供應(yīng)商無法提供該型號產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)廢標(biāo)并由中標(biāo)供應(yīng)商承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。招標(biāo)采購辦公室認(rèn)為，評標(biāo)專家按照產(chǎn)品技術(shù)資料進(jìn)行評審且DX-5型號產(chǎn)品滿足采購需求，可以組織評標(biāo)委員會進(jìn)行說明，結(jié)合生產(chǎn)廠家出具的證明材料，醫(yī)院可按照DX-5型號簽訂和履行采購合同。合同履行就這樣出現(xiàn)爭議，看似一個筆誤引發(fā)的小問題，卻隱藏著一些大麻煩，值得思考和重視。
開標(biāo)一覽表與招標(biāo)文件其他內(nèi)容不一致，怎么辦？
開標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件其他內(nèi)容不一致的情形，雖是不應(yīng)該但卻常見，比如大小寫不一致、單價總價不一致，制造商名稱不一致、品名型號不一致、報價方式不一致（如要求報下浮率供應(yīng)商自行換算成具體數(shù)額）等。
事實上，政府采購法律法規(guī)對出現(xiàn)此類不一致情況有相應(yīng)解決措施的規(guī)定。其中，《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱87號令）第五十九條提供了解決“報價不一致”的具體辦法，包括“開標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件相應(yīng)內(nèi)容不一致的，以開標(biāo)一覽表為準(zhǔn)；大小寫不一致的以大寫金額為準(zhǔn)；總價與單價匯總不一致的以單價計算結(jié)果為準(zhǔn)；單價金額有明顯錯位的以總價修改單價”。87號令第五十一條又規(guī)定，“對于投標(biāo)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容，評標(biāo)委員會應(yīng)當(dāng)以書面形式要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說明或者補(bǔ)正”，可解決87號令第五十九條之外的不一致情形。
但是，實踐中出現(xiàn)的問題總是讓人防不勝防。
以湖南省長沙市某單位A座營業(yè)辦公用房定制辦公家具采購項目為例，該案件經(jīng)歷了質(zhì)疑投訴、行政復(fù)議和行政訴訟，其根源正是筆誤。中標(biāo)人Z公司的開標(biāo)一覽表顯示會議桌椅報價為139.0988萬元、辦公柜組報價71.45萬元，分項價格表顯示會議桌椅合計71.45萬元、辦公柜組合計139.0988萬元。招標(biāo)文件規(guī)定供應(yīng)商會議桌椅報價不得超過95.744萬元，否則為無效投標(biāo)。評標(biāo)委員會認(rèn)為開標(biāo)一覽表與分項價格表合計總價一致，但兩個單項產(chǎn)品報價有明顯顛倒，便啟動澄清程序。Z公司書面澄清開標(biāo)一覽表報價存在筆誤，分項價格表才是正確的。評標(biāo)委員會認(rèn)可了Z公司的澄清，Z公司中標(biāo)。結(jié)果公告后，H公司進(jìn)行質(zhì)疑投訴，H公司認(rèn)為，Z公司開標(biāo)一覽表中會議桌椅的投標(biāo)報價超過招標(biāo)文件中規(guī)定的分項預(yù)算，屬于無效投標(biāo)，根據(jù)87號令第五十九條第一款第一項的規(guī)定，應(yīng)以開標(biāo)一覽表確定Z公司的會議桌椅報價，Z公司的澄清事項屬于對投標(biāo)文件的實質(zhì)性修改。歷經(jīng)一年多時間，北京市高級人民法院作出終審判決，為開標(biāo)一覽表筆誤引發(fā)的投訴案畫上了句號。法院終審認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定本案中Z公司的報價問題明顯屬于87號令第五十一條規(guī)定的同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容的情形，而非87號令第五十九條所規(guī)定的情形。該判決認(rèn)同了此前財政部門的投訴處理意見、行政復(fù)議處理意見以及一審法院的判決意見。
結(jié)合案件判決意見和87號令的相應(yīng)規(guī)定，筆者認(rèn)為，監(jiān)管部門在處理爭議時兼顧了公平公正與采購效率。首先，87號令第五十九條修正的內(nèi)容僅為價格，文字不一致則屬于87號令第五十一條要求澄清、說明或補(bǔ)正的內(nèi)容；其次，有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容澄清優(yōu)于價格修正（即優(yōu)先澄清），不過前提要求報價是供應(yīng)商真實意思的表示（在本案件中，通過Z公司總價、分項報價可作出常識性判斷），且澄清說明也未實質(zhì)性修改投標(biāo)文件的內(nèi)容。
回到開篇案例，由于涉及內(nèi)容并非價格，顯然不適用于“開標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件相應(yīng)內(nèi)容不一致的，以開標(biāo)一覽表為準(zhǔn)”的規(guī)定。理論上的正確操作是評標(biāo)委員會要求供應(yīng)商作出澄清，從而可確保投標(biāo)文件內(nèi)容的一致性、評審結(jié)論的準(zhǔn)確性，進(jìn)而避免后續(xù)爭議。
在評標(biāo)結(jié)束后，還可以啟動澄清程序嗎？
87號令第五十一條所規(guī)定的啟動澄清程序，僅適用于評標(biāo)過程。在評標(biāo)結(jié)束后，評標(biāo)委員會的工作包括質(zhì)疑答復(fù)和投訴調(diào)查配合、特定情形下的重新評審、采購部門要求的其他工作，在開篇案例中，醫(yī)院審計部門發(fā)現(xiàn)的型號錯誤問題，既不符合法定的重新評審情形，也沒有質(zhì)疑答復(fù)的配合前提。因此，就不存在采購人或代理機(jī)構(gòu)組織評標(biāo)委員會對中標(biāo)供應(yīng)商筆誤進(jìn)行澄清的法定可能。
在實踐中，采購人在評審結(jié)束后發(fā)現(xiàn)關(guān)于評審環(huán)節(jié)的問題，頗為常見，比如，分項報價內(nèi)容未涵蓋全部采購需求（缺項）、中標(biāo)人價格遠(yuǎn)低于其他投標(biāo)人價格可能影響履約等。面對此類問題，不僅不能在評審結(jié)束后組織評標(biāo)委員會“開個會討論”予以解決，就連在評標(biāo)環(huán)節(jié)是否可以啟動澄清程序都需要專家謹(jǐn)慎對待，因為某些事項可能涉及實質(zhì)性改變投標(biāo)內(nèi)容。而類似表述不一致、文字錯誤、含義不明確有歧義等問題，若評標(biāo)委員會沒有在評審環(huán)節(jié)啟動澄清程序，采購人或代理機(jī)構(gòu)同樣也不能在評審結(jié)束后想當(dāng)然地組織評標(biāo)委員會通過復(fù)評復(fù)議等會議模式實現(xiàn)澄清并修正錯誤的目的。
采購人是否有權(quán)對錯誤進(jìn)行糾正？
專家的評審錯誤可以通過法定渠道進(jìn)行改正，包括重新評審、協(xié)助答復(fù)質(zhì)疑，但兩者都匹配相適應(yīng)的范圍，超出范圍則可能會被定義為違法修改評標(biāo)結(jié)果。《中華人民共和國政府采購法》《中華人民共和國政府采購法實施條例》以及87號令都涉及政府采購當(dāng)事人（包括專家）出現(xiàn)不當(dāng)行為的處理辦法，對此類行為的糾正權(quán)利均在財政部門。采購人并沒有權(quán)利要求專家對其錯誤進(jìn)行糾正，更不能對發(fā)現(xiàn)的錯誤自行改正。
在本文開篇的案例中，通過基本常識判斷以及相關(guān)當(dāng)事人證明，也許可以得出中標(biāo)供應(yīng)商開標(biāo)一覽表存在筆誤的結(jié)論，但現(xiàn)行的法律法規(guī)并不允許采購人就該筆誤實施改正，也不能對專家應(yīng)澄清而未澄清的事項進(jìn)行糾正?；诒O(jiān)督、審計的角度，難免還會存在一些疑問，比如，誰來證明廠家真的沒有生產(chǎn)OX-5型號的產(chǎn)品，DX-5型號的產(chǎn)品是否滿足要求，產(chǎn)品價格是否合理，中標(biāo)供應(yīng)商有沒有可能通過低價型號的產(chǎn)品實現(xiàn)合同履約。這些問題，采購人也許有能力回答，但卻無權(quán)限回答。
能否在合同簽訂時對錯誤進(jìn)行修正？
《中華人民共和國政府采購法》第五十條規(guī)定：“政府采購合同的雙方當(dāng)事人不得擅自變更、中止或者終止合同。”但該條款適用于已開始履行的合同。對于正在簽訂的合同，87號令第七十一條要求，“所簽訂的合同不得對招標(biāo)文件確定的事項和中標(biāo)人投標(biāo)文件作實質(zhì)性修改”，據(jù)此規(guī)定，采購人與中標(biāo)供應(yīng)商簽訂的合同內(nèi)容，可以對投標(biāo)文件進(jìn)行修改，但不能是實質(zhì)性的修改。
開篇案例中的筆誤情況，當(dāng)事雙方在簽訂合同時將型號更改成正確的型號，既沒有損害國家利益和社會公共利益，又沒有損害采購人或供應(yīng)商的合法權(quán)益，理論上可行。但基于監(jiān)督、審計視角，仍然存在疑問，這個筆誤算不算對投標(biāo)文件的實質(zhì)性修改？供應(yīng)商的真實意圖是什么？供應(yīng)商有沒有可能在合同履行階段更換產(chǎn)品從而實現(xiàn)其不正當(dāng)商業(yè)目的？
因此，筆者認(rèn)為，通過合同簽訂修正錯誤，相關(guān)法律對此并無禁止性規(guī)定，但關(guān)鍵是需要判定修改的內(nèi)容是否屬于實質(zhì)性的內(nèi)容。在現(xiàn)行制度下，除了常識判斷，重要的是尋求財政部門的認(rèn)可，必要時可組織專家對相關(guān)事項進(jìn)行咨詢論證，意見供財政部門參考，得到認(rèn)可后還要將結(jié)果進(jìn)行公告，接受社會監(jiān)督，之后當(dāng)事人方可履行合同。
總之，在簽訂合同時發(fā)現(xiàn)開標(biāo)一覽表中爭議的筆誤，最穩(wěn)妥的做法當(dāng)然是匯報財政部門由其進(jìn)行錯誤糾正。筆者還認(rèn)為，如果能在一些相對簡單、容易判斷的問題上，賦予采購人一定的糾錯或改正權(quán)利，在發(fā)現(xiàn)問題后按照其內(nèi)控制度啟動糾正程序，能很大程度上減少行政成本，提升項目質(zhì)量。畢竟在現(xiàn)行的政府采購監(jiān)督體系下，采購人或代理機(jī)構(gòu)想通過自身行為顛倒黑白的可能性已微乎其微，提高采購效率是更值得關(guān)注的內(nèi)容。
（作者單位：貴州衛(wèi)虹招標(biāo)有限公司）
來源：中國政府采購報
