■ 曹慶峰
采購(gòu)人需接送省內(nèi)一位異地專家。由于公務(wù)用車(chē)租賃服務(wù)在該省屬于政府集中采購(gòu)目錄內(nèi)品目，但在本地框架協(xié)議征集的公務(wù)用車(chē)租賃服務(wù)的入圍供應(yīng)商中，并無(wú)專家所在地的供應(yīng)商，因此，若直接在本地入圍供應(yīng)商中選定一家公司接送專家則需來(lái)回折返兩趟；但若在專家所在地征集的公務(wù)用車(chē)租賃服務(wù)入圍供應(yīng)商中直接選定一家公司接送專家，則只需來(lái)回折返一趟。兩相比較，后一種方式明顯更經(jīng)濟(jì)實(shí)惠。因此，采購(gòu)人來(lái)電咨詢，能否直接將合同授予專家所在地征集的入圍供應(yīng)商？
先來(lái)看相關(guān)規(guī)定?！墩少?gòu)框架協(xié)議采購(gòu)方式管理暫行辦法》（財(cái)政部令第110號(hào)，以下簡(jiǎn)稱110號(hào)令）第十七條第一款規(guī)定，采購(gòu)人或者服務(wù)對(duì)象采購(gòu)框架協(xié)議約定的貨物、服務(wù)，應(yīng)當(dāng)將第二階段的采購(gòu)合同授予入圍供應(yīng)商，但是本辦法第三十七條另有規(guī)定的除外。110號(hào)令第三十七條第一款、第二款分別規(guī)定，采購(gòu)人證明能夠以更低價(jià)格向非入圍供應(yīng)商采購(gòu)相同貨物，且入圍供應(yīng)商不同意將價(jià)格降至非入圍供應(yīng)商以下的，可以將合同授予非入圍供應(yīng)商。采購(gòu)項(xiàng)目適用前款規(guī)定的，征集人應(yīng)當(dāng)在征集文件中載明并在框架協(xié)議中約定。很明顯，上述規(guī)定并不能解決采購(gòu)人所提出的問(wèn)題，因?yàn)椴少?gòu)人并不是向非入圍供應(yīng)商采購(gòu)，而是向異地入圍供應(yīng)商進(jìn)行采購(gòu)，那么，有允許采購(gòu)人向異地入圍供應(yīng)商采購(gòu)服務(wù)的先例嗎？
答案是肯定的，黨政機(jī)關(guān)會(huì)議定點(diǎn)就是一個(gè)例子?！饵h政機(jī)關(guān)會(huì)議定點(diǎn)管理辦法》第五條規(guī)定，各地區(qū)確定的會(huì)議定點(diǎn)場(chǎng)所在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行資源共享，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)舉辦會(huì)議共同使用，執(zhí)行統(tǒng)一的會(huì)議定點(diǎn)場(chǎng)所目錄和相同的協(xié)議價(jià)格。在實(shí)踐中，各地?fù)?jù)此采用框架協(xié)議征集方式確定入圍供應(yīng)商，并同步將征集結(jié)果錄入黨政機(jī)關(guān)會(huì)議定點(diǎn)場(chǎng)所管理信息系統(tǒng)，以此供全國(guó)各地共享。那么，公務(wù)用車(chē)租賃服務(wù)能否如黨政機(jī)關(guān)會(huì)議定點(diǎn)一樣直接將合同授予異地入圍供應(yīng)商？
線下服務(wù)供應(yīng)商提供服務(wù)一般都受到空間的限制，超出其服務(wù)半徑，成本將會(huì)提高，甚至處于不經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。因此，與本地入圍供應(yīng)商接送專家需來(lái)回兩趟相比，直接將合同授予專家所在地的入圍供應(yīng)商，接送只需來(lái)回一趟，其性價(jià)比更高，在經(jīng)濟(jì)上是可行的。但從公平的角度講，在同等條件下，本地入圍供應(yīng)商應(yīng)該享有優(yōu)先交易權(quán)，因此，問(wèn)題的關(guān)鍵就轉(zhuǎn)換為本地入圍供應(yīng)商是否愿意將服務(wù)價(jià)格降至異地入圍供應(yīng)商的價(jià)格以下。
如何知曉本地入圍供應(yīng)商是否有這個(gè)意愿？讓采購(gòu)人向本地所有入圍供應(yīng)商確認(rèn)一遍？一筆交易要付出這么大的程序成本，明顯是不切實(shí)際的。另外，本地入圍供應(yīng)商在常理上也不大可能以來(lái)回一趟的價(jià)格去跑來(lái)回兩趟的路程，否則本地入圍供應(yīng)商的報(bào)價(jià)會(huì)讓人有太多的遐想空間。對(duì)于接送省內(nèi)異地專家的采購(gòu)需求，異地入圍供應(yīng)商的報(bào)價(jià)在常理上會(huì)低于本地入圍供應(yīng)商。既然符合常理，筆者認(rèn)為，據(jù)此可以豁免采購(gòu)人相應(yīng)的舉證責(zé)任。此乃提高政府采購(gòu)績(jī)效的應(yīng)有之義，小額零星采購(gòu)應(yīng)體現(xiàn)效率。筆者進(jìn)一步認(rèn)為，將公務(wù)用車(chē)租賃合同直接授予異地入圍供應(yīng)商是合理的，也是符合市場(chǎng)規(guī)律的。反之，若否定上述案例則既不符合市場(chǎng)規(guī)律，又挫傷了采購(gòu)人的積極性，容易讓政府采購(gòu)活動(dòng)陷入機(jī)械、刻板的泥潭，不利于取得全社會(huì)對(duì)政府采購(gòu)工作的認(rèn)同與支持。
當(dāng)然，由于公務(wù)用車(chē)租賃服務(wù)既缺少如黨政機(jī)關(guān)會(huì)議定點(diǎn)管理辦法的制度設(shè)計(jì)，也可能未在征集文件中事先載明，只適合個(gè)案應(yīng)用的探討，不適合大規(guī)模的推廣，否則將會(huì)違背契約精神，對(duì)本地入圍供應(yīng)商形成新的不公平。因此，在110號(hào)令實(shí)施以后，如何提升各地對(duì)政府集中采購(gòu)目錄內(nèi)征集結(jié)果的共享，從體制機(jī)制上解決上述問(wèn)題才是值得我們深入思考的。這或許是本案的價(jià)值所在。
對(duì)采購(gòu)需求相同或者基本相同的標(biāo)的進(jìn)行征集，不同征集人的征集結(jié)果在理論上應(yīng)該是等價(jià)的，并無(wú)優(yōu)劣之分，黨政機(jī)關(guān)會(huì)議定點(diǎn)便是一個(gè)很好的例子。同時(shí)，它又給我們?nèi)绾翁嵘鞯貙?duì)政府集中采購(gòu)目錄內(nèi)共享征集結(jié)果帶來(lái)了三點(diǎn)啟示：一是出臺(tái)層級(jí)相對(duì)較高的管理辦法；二是在征集文件和框架協(xié)議中事先約定；三是建設(shè)一個(gè)資源共享的信息系統(tǒng)。如此，既降低了框架協(xié)議征集的邊際成本，真正體現(xiàn)了政府集中采購(gòu)目錄的政策本意，又帶動(dòng)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，更是對(duì)建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的積極響應(yīng)。
?。ㄗ髡邌挝唬赫憬〖闻d市財(cái)政局）
來(lái)源：中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)
